Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-92591/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92591/2021
04 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3330/2022) ООО "Детки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-92591/2021 (судья Радченко А.В.), принятое


по иску ООО "Торговый дом "Энерго"

к ООО "Детки"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго" (далее – ООО "Торговый дом "Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детки" (далее – ООО "Детки", ответчик) о взыскании 1 181 974 руб. 99 коп. задолженности, 116 666 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.10.2021, неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 25 986 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом неверно произведён расчёт неустойки. Также ответчик считает возможным начисление неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи № 6796 (далее – договор), согласно условиям которого, продавец обязуется в течение всего срока действия договора передавать в собственность, покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора продукты питания и товары народного потребления (товар), наименование, ассортимент, количество согласованным обеими сторонами и указанными в ценовом листе (приложение № 1).

Общая сумма договора и общая стоимость товаров, поставленных по договору, определяется путем сложения сумм всех накладных, оформленных на партии товара на протяжении всего срока действия договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.10 Договора, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем при получении (передаче) товара, удостоверяется подписью представителя покупателя, печатью или штампом покупателя на накладной.

Согласно пункту 3.1 Договора, Покупатель обязан оплатить поставленный продавцом товар в течение 21 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 204 592 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

10.06.2021 ответчик произвел возврат товара на сумму 770 руб. 35 коп.

Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 1 181 974 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2021 №13 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае просрочки оплаты за товар, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки по состоянию на 05.10.2021 составил 116 666 руб. 62 коп. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведён расчёт неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной по ставке 0,1% с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка подлежит начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку такая позиция противоречит условиям пункта 5.3 Договора, в котором стороны установили право поставщика начислять неустойку в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупателем.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-92591/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева