Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А46-20163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Доронина С.А., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Совкомбанк», банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу № А46-20163/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ПАО «Совкомбанк» 16.09.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра ФИО2 задолженности в размере 339 385,29 руб., вытекающей из договора потребительского кредита от 18.08.2021 № 4213756346 (далее – кредитный договор), заключенного в период брака ее супругом ФИО3 с банком на покупку автомобиля, являющегося предметом залога по кредиту.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые судебные акты и включить его требование в сумме 339 385,29 руб. в третью очередь реестра ФИО2, признав указанную задолженность по кредитному договору общим обязательством супругов М-вых.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: кредитные обязательства приняты на себя супругом должника – ФИО3 в период брака супругов М-вых, за счет заемных денежных средств приобретен автомобиль, который является их общей совместной собственностью, поэтому задолженность по кредитному договору является общим обязательством супругов М-вых; у судов отсутствовали основания для отказа во включении остатка задолженности по кредитному

договору в реестр ФИО2, так как заемные денежные средства потрачены на приобретение совместной собственности супругов - автомобиля, а не на личные нужды ФИО3

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве и по настоящее время находится в браке с ФИО3

Во время брака ФИО3 (заемщик) заключен с банком кредитный договор, на основании которого заемщиком получены в заем денежные средства под залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Полагая, что указанное обязательство является общим совместным обязательством супругов М-вых, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования банка о включении задолженности по кредитному договору в реестр супруга заемщика, исходил из того, что указанное обязательство не признано общим обязательством супругов в судебном порядке, доказательств того, что должник является созаемщиком или поручителем по кредитному договору не представлено и из материалов дела не следует, что полученные по кредитному договору ФИО3 денежные средства потрачены на нужды семьи М-вых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, в первую очередь, считаются те обязательства, которые возникли в период брака, по воле обоих супругов и вытекают из единого правового основания, то есть обязательств, в которых оба супруга выступают должниками перед третьими лицами или возникших из сделок одного из супругов, но совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8,

пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В этой связи необходимо руководствоваться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 правовой позицией о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Тем самым в обоснование требования о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.

Таким образом, банком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что полученные по кредитному договору денежные средства потрачены на потребительские нужды в интересах всех членов семьи М-вых, поскольку в общую совместную собственность супругов за их счет приобретен автомобиль.

Несмотря на ошибочные выводы судов в указанной части, окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В данном случае, судами установлено, что в отношении ФИО3 дело о банкротстве не возбуждалось. При этом в Отделе судебных приставов по Советскому

административному округу города Омска возбужденно исполнительное производство № 343652/22/55004-ИП о наложении ареста на автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств.

В рамках исполнительного производства спорный автомобиль 20.12.2022 принят на баланс ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору, которая составила 1 789 385,28 руб., а стоимость залогового имущества в качестве отступного установлена в размере 1 450 000 руб.

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По общему правилу, обеспеченное залогом обязательство прекращается, когда залогодержатель оставляет за собой предмет залога. Доказательств обратного банком, как заявителем в рамках настоящего обособленного спора, не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 по настоящему делу завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (далее - непрекращающиеся обязательства).

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 СК РФ.

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1

статьи 408 ГК РФ и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации обязательства по кредитному договору не относятся к числу непрекращающихся. Они возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 и после ее освобождения от долгов в деле о ее банкротстве эти обязательства, даже если ранее они и являлись общими обязательствами супругов, перестали быть таковыми, перейдя в разряд личных обязательств ФИО3 После этого ФИО2 не могла быть признана лицом, на стороне которого сохраняется обязанность осуществить исполнение по кредитному договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737).

Учитывая изложенное, удовлетворение требований кредитора не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку в настоящее время у него отсутствует материально-правовой интерес в отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А46-20163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

ФИО1