Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А14-3675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-3675/2020
24 января 2022 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Московский проспект 100» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А14-3675/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости "Московский проспект 100" (далее - ТСН "Московский проспект 100", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега" (далее - АНО УЖКС "Омега", ответчик) о признании соглашения от 08.07.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу ТСН "Московский проспект 100" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АНО УЖКС "Омега" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявление удовлетворено частично. С АНО УЖКС "Омега" в пользу ТСН "Московский проспект 100" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов по делу, товарищество собственников недвижимости "Московский проспект 100" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных расходов по настоящему делу товарищество собственников недвижимости "Московский проспект 100" представило суду договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018 N 2-Ю, заключенный с ООО ПЦ "Мегаполис".

Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику на основании направляемых заказчиком заявок, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что базовый расчет стоимости оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Постановлением от 22.01.2015 совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Из актов выполненных работ №84 от 09.06.2020, № 8 от 22.01.2021, N 76 от 22.04.2021 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции 03.06.2020; представление интересов в суде апелляционной инстанции 12.01.2021, 19.01.2021; составление заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов в суде о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты ТСН "Московский проспект 100" оказанных юридических услуг подтвержден соответствующими платежными поручениями: №262 от 24.08.2020; №21 от 28.01.2021, а также счетами: N 76 от 22.04.2021; N 142 от 28.04.2021 на общую сумму 50 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с АНО УЖКС "Омега" в пользу ТСН "Московский проспект 100" судебных расходов по делу в размере 20 000 рублей, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций учитывал: содержание и объем выполненных работ; их трудоемкость; стоимость услуг представителя, согласно сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе.

Выводы арбитражного суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, о том что судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, для решения вопроса об оплате услуг представителя, участвовавшего в данных судебных заседаниях, следует считать одним днем занятости представителя.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в судебном заседании, проведенном 20.05.2021, принимал участие работник ООО ПЦ «Мегаполис», с которым заключено соглашение на оказание ТСН «Московский проспект 100» юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акта в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов по указанным основаниям судебная коллегия также считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с судебными актами в обжалуемой части основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А14-3675/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



ФИО1


ФИО2


ФИО3