Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А14-3675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3675/2020

«25» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Московский проспект 100» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании соглашения от 08.07.2019, заключенного между АНО УЖКС «Омега» и ТСН «Московский проспект 100», недействительным

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность №3 от 19.09.19 (на 2 года), диплом, паспорт;

от ответчика: Подольских Е.П. доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт.

от третьего лица: не явилась, извещена надлежаще,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Московский проспект 100» (далее – истец, ТСН «Московский проспект 100») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» (далее – ответчик, АНО УЖКС «Омега») о признании соглашения от 08.07.2019 недействительным.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 14.04.2020.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1. Ответчик возражал против привлечения третьего лица.

Определением суда от 03.06.2020 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в этой связи судебное заседание отложено на 18.08.2020.

Определениями суда судебные заседания откладывались.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2020 в судебное заседание Коминтерновского районного суда г. Воронежа при рассмотрении его ходатайства о распределении судебных расходов по делу № 2-4852/2018 АНО УЖКС «Омега» представило соглашение от 08.07.2019, заключенное между ним, в лице директора ФИО3 и ТСН «Московский проспект 100», в лице председателя правления товарищества ФИО1.

Согласно указанному соглашению, товарищество обязалось не предъявлять финансовых претензий к АНО УЖКС «Омега» по вопросу взыскания и/или возмещения любых судебных расходов (издержек), в том числе расходов на оплату услуг представителя, возникших при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах различных уровней.

Истец полагает такую сделку недействительной, поскольку она ограничивает его в вправе на судебную защиту, элементом которой является распределение судебных расходов. Кроме того, истцом указано, что лицо, заключившее сделку от имени товарищества, не имело на то соответствующих полномочий. Также истец пояснил, что с 2016 года, в должности председателя правления, товариществом непрерывно руководит ФИО4, переизбираемая на эту должность сменяющими друг друга составами правления.

Запись о ФИО1 в июле 2019 года была внесена в ЕГРЮЛ на основании выписки из протокола правления товарищества за подписью председателя ФИО1, секретаря ФИО5, не являющимися членами правления товарищества.

В последующем после проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о прежнем председателе - ФИО4

В своем отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с доводами истца, поясняет, что спорное соглашение не ограничивает истца в праве на судебную защиту нарушенного права, а также не ограничивает истца в получении каких-либо возмещений в случае нарушения прав истца, а также истец не ограничен в своем процессуальном праве на обращение в суд по любым вопросам; считает, что основания признания данного соглашения недействительным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 между АНО УЖКС «Омега» и ТСН «Московский проспект 100» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ТСН «Московский проспект 100» не имеет и не будет иметь в будущем никаких финансовых претензий к АНО УЖКС «Омега» по вопросу взыскания и/или возмещения любых судебных расходов (издержек), в том числе расходов на оплату услуг представителя, возникших при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах различных уровней, независимо от даты их фактического несения (оплаты) как до заключения, так и после заключения настоящего Соглашения (п. 1 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 01.01.2018 (п. 2 соглашения).

Протоколом № 7 внеочередного общего собрания членов ТСН «Омега 100» от 24.09.2017 приняты решения об изменении наименования товарищества: с Товарищества собственников недвижимости «Омега 100» (ТСН «Омега 100») на Товарищество собственников недвижимости «Московский проспект 100» (ТСН «Московский проспект 100»); об утверждении устава товарищества в новой редакции; о выборе членов правления товарищества.

Протоколом заседания правления ТСН «Московский проспект 100» от 25.09.2017 принято решение об избрании ФИО4 председателем правления ТСН «Московский проспект 100»; об изменении адреса (места нахождения) ТСН «Московский проспект 100».

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН «Московский проспект 100» от 31.07.2018 приняты решения о выборе председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания, запрете АНО УЖСК «ОМЕГА» (ФИО5) выставлять квитанции собственникам дома № 100 по адресу: <...> о согласии на перевод банковского счета ТСН «Московский проспект 100» в отделение ПАО Сбербанк г. Воронеж из МИНБАНКА, о подтверждении действительности (юридической силы) общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 7 от 24.09.2017 года, об утверждении годового отчета о деятельности правления товарищества, избрании членов правления ТСН «Московский проспект 100», членов ревизионной комиссии (ревизора), о приведении устава в соответствие с Жилищным кодексом РФ и утверждение его новой редакции.

Протоколом заседания правления ТСН «Московский проспект 100» от 09.08.2018 принято также решение об избрании ФИО4 председателем правления ТСН «Московский проспект 100».

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.09.2018 по делу № 2-2554/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.01.2019, исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Омега 100», оформленных протоколом № 7 от 24.09.2017; о признании недействительным протокола общего собрания № 7 от 24.09.2017, составленного по результатам общего собрания членов ТСН «Омега 100»; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.09.2017 и записи от 26.10.2017 при участии ТСН «Московский проспект 100» о внесении изменений в учредительные документы ТСН «Московский проспект 100», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Московский проспект 100», оставлено без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 по делу № А14-27715/2018 договор на обслуживание многоквартирного дома № 100 по адресу Московский проспект, заключенный 01.09.2017 между ТСН «Московский проспект 100» и АНО УЖКС «Омега» признан прекращенным с 13.02.2018.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.04.2019 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу № 2-4852/2018 от 18.12.2018 отменено с принятием нового решения.

При этом, судебная коллегия определила:

Признать незаконными действия АНО УЖКС «Омега» по начислению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме № 100 по Московскому проспекту г. Воронежа платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанным платежам и направлению платежных документов об их уплате после 13.02.2018.

Признать незаконными платежные документы, направляемые АНО УЖКС «Омега» собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме № 100 по Московскому проспекту г. Воронежа с начисленной платой за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанным платежам за период после 13.02.2018.

Обязать АНО УЖКС «Омега» прекратить направление собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме № 100 по Московскому проспекту г. Воронежа платежных документов с начисленной платой за жилое помещение и коммунальные услуги с 13.02.2018.

В доверенности, выданной сроком на три года и удостоверенной 27.11.2017 ФИО6 - нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, указано, что доверителем ФИО1 на представление ее интересов в суде уполномочены: ФИО5 и ФИО7.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2020 № ЮЭ9965-20- 20914160 усматривается, что директором АНО УЖКС «Омега» является ФИО3 (запись за ГРН: 2183600056682 от 13.04.2018).

Из копии выписки из протокола заседания правления ТСН «Московский проспект 100» от 16.08.2018 за подписью председателя заседания правления ФИО1, секретаря ФИО5 усматривается, что составом правления из восьми членов ФИО1 избрана председателем правления товарищества.

Протоколом заседания правления ТСН «Московский проспект 100» от 28.06.2019 приняты решения об исключении из членов ТСН «Московский проспект 100» ФИО1; также обсуждались противоправные действия члена товарищества ФИО1, связанные с представлением в МИ ФНС России № 12 по Воронежской области заявления по форме Р14001 за вх. № 18831А от 28.06.2019, связанные с возложением на нее полномочий председателя правления по заведомо ложным документам; рассматривался вопрос о восстановлении ФИО4 в должности председателя правления ТСН «Московский проспект 100» с 28.06.2019 и подтверждении ее полномочий в качестве председателя правления с 09.08.2018 по 28.06.2019.

Протоколом заседания правления ТСН «Московский проспект 100» от 17.07.2019 приняты решения согласно повестке дня в частности о подтверждении полномочий председателя правления ТСН «Московский проспект 100» - ФИО4 с 09.08.2018 по 17.07.2019; обращении в правоохранительные органы по факту фальсификации ЕГРЮЛ.

Из копии письма истца б/н от 23.07.2019, направленного ФИО1 усматривается, что товарищество уведомило ее о предстоящем исключении из членов товарищества ввиду совершения действий, затрудняющих его деятельность.

Из пояснений истца, которое в этой части не оспаривались ответчиком, следует, что 28.06.2019 товариществу стало известно, что ФИО1 в МИ ФНС № 12 по Воронежской области представлено заявление по форме Р14001 в качестве нового председателя товарищества. В качестве подтверждения своих полномочий ей представлена выписка из протокола заседания правления от 16.08.2018 за подписью председателя правления ФИО1, секретаря ФИО5, о чем регистрирующим органом 05.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН: 2193668459610 о ФИО1 в качестве председателя правления ТСН «Московский проспект 100».

В целях включения в ЕГРЮЛ сведений о прежнем председателе правления, ТСН «Московский проспект 100» в лице председателя правления товарищества ФИО8 представило в регистрирующий орган протоколы № 1 от 31.07.2018 внеочередного общего собрания членов ТСН «Московский проспект 100», заседания правления ТСН «Московский проспект 100» от 28.06.2019, от 17.07.2019 указав, что является председателем правления товарищества, избранным легитимным составом правления истца. После проверки достоверности сведений, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН: 2193668535806 от 25.07.2019 о ФИО4 в качестве председателя правления ТСН «Московский проспект 100».

Из копии акта осмотра от 26.07.2019 усматривается, что он составлен комиссией в составе председателя правления ТСН «Московский проспект 100» ФИО1, члена правления ФИО5, а также ФИО9 в присутствии ФИО4 о вскрытии 26.07.2019 входной двери в помещение офиса товарищества и произведении осмотра, находящегося в нем имущества.

Из копии доверенности № 1 от 01.07.2019 выданной ТСН «Московский проспект 100» за подписью председателя правления ФИО1 сроком до 31.12.2020 усматривается, что полномочиями по представлению интересов в суде наделена ФИО7.

Из копии уведомления от 31.07.2019 ТСН «Московский проспект 100» за подписью председателя правления ФИО1 усматривается, что товарищество уведомило представителя товарищества ФИО2 об отзыве выданной в отношении него доверенности.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН «Московский проспект 100» от 01.09.2019 при участии председателя правления товарищества ФИО4, юриста товарищества ФИО2, заинтересованных лиц ФИО1, директора АНО УЖКС «Омега» ФИО5, участкового уполномоченного полиции № 2 УМВД РФ по г. Воронежу ФИО10, согласно повестке дня приняты решения об истребовании первичных документов, подтверждающих задолженность ТСН «Московский проспект 100» перед АНО УЖКС «Омега» в сумме 779 605 руб. 57 коп. у АНО УЖКС «Омега» ИНН <***> и ФИО1; о признании действий ФИО1 при содействии ФИО5 по включению о себе сведений в ЕРГЮЛ в качестве председателя правления, срезанию замков и захвату помещений товарищества, воспрепятствованию проведения капитального ремонта подвала дома, создание фиктивной задолженности от имени товарищества и его членов в сумме 779 605 руб. 57 коп. перед АНО УЖКС «Омега» ИНН <***> незаконными и исключении ФИО1 из членов ТСН «Московский проспект 100»; об избрании членов правления ТСН «Московский проспект 100», членов ревизионной комиссии (ревизора).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12. 09.2019 апелляционная жалоба АНО УЖКС «Омега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 по делу № А14-27715/2018 оставлена без удовлетворения. При этом, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 договор на обслуживание многоквартирного дома, заключенный 01.09.2017 между ТСН «Московский проспект 100» и АНО УЖКС «Омега» признан прекращенным с 13.02.2018. С АНО УЖКС «Омега» в пользу ТСН «Московский проспект 100» взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине. Через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» от ТСН «Московский проспект 100» поступил отказ от исковых требований с приложением доказательства его направления ответчику, уведомления об отзыве доверенностей, выданных ФИО2

В судебном заседании представитель ТСН «Московский проспект 100» Подольских Е.П. поддержала отказ от исковых требований. Представитель ФИО2 возражал, просил оставить отказ от исковых требований без рассмотрения, ввиду его подачи неуполномоченным лицом. Представители передали суду лист записи ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2019, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2019. В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв ввиду необходимости установления полномочий представителей ТСН «Московский проспект 100». В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились ранее участвовавшие представители лиц, участвующих в деле, а также председатель правления ТСН «Московский проспект 100» ФИО4, пояснившая вопрос правомочности представителей Подольских Е.П. и ФИО2 представлять интересы ТСН «Московский проспект 100». Представитель ФИО2 передал суду письменное заявление о злоупотреблении правом лицом, участвующим в деле, содержащее заявление об отзыве доверенности, выданной ТСН «Московский проспект 100» в отношении представителя Подольских Е.П., с приложением копий акта осмотра от 26.07.2019, заявления о проведении служебного расследования по факту внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ от 17.07.2019, заявления о достоверности сведений, представленных при государственной регистрации от 30.07.2019, листа записи ЕГРЮЛ от 05.08.2019, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела. ФИО4 поддержала данное заявление, подтвердила отзыв доверенности, выданной на имя Подольских Е.П., и отсутствие у нее полномочий на представление интересов ТСН «Московский проспект 100», просила не рассматривать отказ от исковых требований и рассмотреть дело по существу. Руководствуясь статьями 49, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 53, 61, 62,188 ГК РФ, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные документы, апелляционный суд отказал в признании полномочий Подольских Е.П. в связи с отменой ранее выданной доверенности от 10.07.2019, в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований, поданного от имени ТСН «Московский проспект 100» отказал, определив рассмотреть дело, по существу.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу А14-27715/2018 с АНО УЖКС «Омега» в пользу ТСН «Московский проспект 100» взысканы судебные расходы в 65 000 руб. При этом из определения арбитражного суда не усматривается, что ответчик в своих возражениях ссылался на соглашение от 08.07.2019 заключенное с ТСН «Московский проспект 100».

Из текста искового заявления следует, что соглашение от 08.07.2019 АНО УЖКС «Омега» представлено 12.03.2020 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа при рассмотрении ходатайства ТСН «Московский проспект 100» о распределении судебных расходов в рамках дела № 2-4852/2018. На его основании ответчик просил суд отказать товариществу в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов.

В своих пояснениях ответчик данное обстоятельство не отрицал, сославшись, что реализовал право в суде общей юрисдикции при рассмотрении ходатайства товарищества о распределении судебных расходов, представленное ему условиями заключенного с ним соглашения от 08.07.2019, которое полагает не противоречащим закону и не относимым к ничтожным сделкам. По мнению ответчика, оспариваемое соглашение подписано со стороны товарищества уполномоченным лицом из чего следует, что данная сделка подлежит оспариванию по иным основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По своей правовой природе соглашение от 08.07.2019г. содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав условия соглашения, суд приходит к выводу, что оно представляет собой сделку, ограничивающую истца в праве на возмещение судебных расходов.

Конституция РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, при этом, действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее основания взыскания судебных расходов, основано на данном конституционном положении.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой, не запрещенный законом, способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого. Право на судебную защиту не может быть ограничено (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. втором п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае соглашением от 08.07.2019 нарушен явно выраженный запрет, установленный ч. 3 ст. 56 Конституции РФ на недопустимость ограничения права на судебную защиту элементом, которого является возмещение судебных расходов.

Истец не оспаривал, что ФИО1 на день заключения оспариваемого соглашения являлась членом ТСН «Московский проспект.

Пунктом 1 ст. 123.12 ГК РФ определено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление) (п. 2 ст. 123.14 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

В силу статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ст. 145 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 данного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Подпунктом 8.2.3. п. 8.2 Устава в действующей редакции товарищества, утвержденного протоколом № 7 внеочередного общего собрания членов ТСН «Омега 100» от 24.09.2017, зарегистрированного МИ ФНС № 12 по Воронежской области 26.10.2017 установлено, что к компетенции Общего собрания членов ТСН в том числе относится: избрание и довыборы членов Правления ТСН, резерва Правления СН, членов Ревизионной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из части 2 статьи 147 ЖК РФ следует, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 ЖК РФ).

Пунктом 10.1 Устава определено, что правление Товарищества является исполнительным органом ТСН, подотчетным Общему собранию членов ТСН. Руководство текущей деятельностью ТСН осуществляет Правление ТСН, являющееся коллегиальным органом управления.

В силу п. 10.3 Устава Правление ТСН избирается из числа членов ТСН Общим собранием членов ТСН на срок - два года. Правление избирает из своего состава Председателя Правления ТСН.

В соответствии с ч. 3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно п. 6 ст. 147 ЖК РФ решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

В силу части 2 статьи 149 ЖК Ф председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 12.1-12.3, 12.6. Устава товарищества постоянно действующим непосредственным единоличным исполнителем решений Правления ТСН является Председатель Правления Товарищества. Председатель Правления ТСН избирается (переизбирается) из состава Правления ТСН сроком на 2 (два) года, также, как и все члены Правления, большинством голосов от всего состава членов Правления (50%+1 голос). Председатель Правления ТСН подотчетен Правлению ТСН и обеспечивает выполнение решений Правления ТСН. Председатель Правления ТСН совершает сделки, которые в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению Правления или Общего собрания членов ТСН.

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН «Московский проспект 100» от 31.07.2018, усматривается, что, членами правления истца являлись: ФИО11 (кв. 100), ФИО12 (кв. 75), ФИО13 (кв. 80), ФИО14 (кв. 107), ФИО15 (кв. 330), ФИО16 (кв.146), ФИО17 (кв. 179), ФИО18 (кв. 344), ФИО19 (кв. 248), ФИО20 (кв. 103), ФИО4 ФИО21 (кв. 89), ФИО22 (кв. 192).

Указанный состав правления фигурирует в протоколах заседания правления ТСН «Московский проспект 100» от 28.06.2019, от 17.07.2019.

Поименованные протоколы согласно письму Государственной жилищной инспекции, Воронежской области № 306м-17 от 29.07.2019 находятся у инспекции на хранении, а также послужили основанием для повторного внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН: 2193668535806 от 25.07.2019 о ФИО4 в качестве председателя правления, что усматривается из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2020 за № ЮЭ9965-20-20914145(п. 22 строки № 213- 222).

Вместе с тем из копии выписки из протокола заседания правления ТСН «Московский проспект 100» от 16.08.2019 об избрании из членов правления ФИО1 в качестве председателя правления товарищества следует, что она подписана председателем правления ФИО1, секретарем ФИО5

Из копии акта осмотра от 26.07.2019 о вскрытии входной двери в помещение офиса товарищества и произведении осмотра находящегося нем имущества усматривается, что он составлен комиссией в составе председателя правления ТСН «Московский проспект 100» ФИО1, члена правления ФИО5

Однако ФИО1 и ФИО5 в качестве членов правления товарищества в перечисленных выше протоколах не фигурируют. Истец полномочия ФИО1 в качестве члена правления и председателя правления товарищества в спорный период отрицал. Иных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 в качестве члена правления и председателя правления истца в дело не представлено.

В своих пояснениях истец указал, что на предмет спора наличие или отсутствие полномочий у ФИО1 на заключение сделки, а так же ее последующее одобрение не влияет, поскольку сделка, ограничивающая ее сторону в неотчуждаемом праве, гарантируемом Конституцией РФ ничтожна. При этом истец полагал, что сделка заключена в результате согласованных и направленных действий на причинение вреда истцу, что нарушает запрет установленный ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для признания ее недействительной.

О фальсификации представленных в дело доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в лице председателя правления ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением о повторном включении сведений в ЕГРЮЛ в порядке ст. 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) которым в порядке п. 4.2, 4.3. настоящего закона с учетом положений Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195) была проведена проверка достоверности сведений, по результатам которой в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН: 2193668535806 от 25.07.2019 о ФИО4 в качестве председателя правления товарищества.

При таких обстоятельствах, внесение 05.07.2019 записи в ЕГРЮЛ о ФИО1 в качестве председателя правления истца не является безусловным доказательством наличия у нее полномочий председателя правления ТСН «Московский проспект 100» и права на заключение соглашения.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ и как нарушающая требования закона.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Указный подход сформулирован в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 09.08.2016 N 21-КГ16-7.

С учетом судебных разбирательств между истцом и ответчиком по другим делам АНО УЖКС «Омега», как стороне сделки, было известно, что по состоянию на 08.07.2019 председателем правления товарищества являлась ФИО4, при этом из соглашения усматривается, что его условия сформулированы таким образом, что преимущество от такой сделки извлекает исключительно АНО УЖКС «Омега» в то время как ТСН «Московский проспект 100» ограничивается в неотчуждаемых и непосредственно действующих правах представленных Конституцией РФ. В этой связи ФИО1 как член товарищества, заключая оспариваемую сделку совместно с ответчиком, действовали в ущерб интересам ТСН «Московский проспект 100», тем самым нарушив установленный законом запрет.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 83 от 16.03.2020 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 6 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Московский проспект 100» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, удовлетворить.

Признать соглашение от 08.07.2019, заключенное между АНО УЖКС «Омега» и ТСН «Московский проспект 100», недействительным.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу товарищества собственников недвижимости «Московский проспект 100» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова