Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А28-10225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10225/2021
г. Киров
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Эльдако» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 397965, Россия, <...> строение 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих»

о взыскании 6 682 224 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022

от ответчика – ФИО2,

установил:

акционерное общество «Эльдако» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 6 682 224 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате действий арбитражного управляющего во время процедуры банкротства истцу причинены убытки в виде отсутствия оплаты по договору поставки от 01.04.2016 № ЖД-0027.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» (далее – третьи лица).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 10.11.2021, от 11.01.2022, от 01.02.2022, от 05.04.2022.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на иск не представлены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в рамках дела № А40-91126/18-18-110 «Б» общество с ограниченной ответственностью «ККЗ» (далее – ООО «ККЗ») признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ответчик.

Определением от 18.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ККЗ» завершено, деятельность ООО «ККЗ» прекращена, о чем 22.10.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению истца, на момент завершения процедуры банкротства у ООО «ККЗ» перед истцом имелись неисполненные обязательства. В частности, между истцом и ООО «ККЗ» был заключен договор поставки от 01.04.2016 № ЖД-0027, по которому истец (поставщик) обязуется передать тонкодисперсный мел, высококачественную известь, возвратные отходы производства мела и извести (далее - товар) в собственность ООО «ККЗ» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Из пояснений истца следует, что поставка товара осуществлялась ООО «ККЗ», в том числе, в период процедуры банкротства (с 31.05.2016 по 28.12.2018). Всего истцом было поставлено товара на сумму 75 194 374 рубля, из которых 68 512 150 рублей оплачено ООО «ККЗ».

Истец на момент рассмотрения спора числит за ООО «ККЗ» задолженность по указанному договору поставки в размере 6 682 224 рубля 00 копеек.

Полагая, что указанная задолженность осталась непогашенной в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой остались не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по выявлению имущества и активов ООО «ККЗ», в результате чего задолженность по договору поставки от 01.04.2016 № ЖД-0027 осталась непогашенной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не принимал никакого участия в ходе процедуры банкротства ООО «ККЗ»: не заявлялся о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не обращался в суд с самостоятельным иском. По мнению ответчика, именно бездействие истца повлекло возникновение убытков.

Из материалов дела следует, что в период наблюдения временным управляющим ООО «ККЗ» был подготовлен финансовый анализ и отчет, документы представлен в арбитражный суд. Согласно этим документам, временным управляющим не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве.

После введения конкурсного производства конкурсным управляющим был подготовлен отчет о ходе конкурсного производства, который также представлен в арбитражный суд. В отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о кредиторской задолженности, а также сведения о требованиях по текущим платежам. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ККЗ» сведений о наличии задолженности перед истцом не имелось.

Также в материалы дела представлена документация, преданная конкурсному управляющему, в частности, акт сверки по состоянию на 31.12.2019, подписанный бывшим руководителем ООО «ККЗ» и истцом, согласно которому задолженность перед истцом по тем товарным накладным, неоплату по которым истец квалифицирует как убытки, отсутствует. Из акта сверки следует, что поставленный товар оплачен.

Суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве жалоб на действия арбитражного управляющего не поступило. С исками к ООО «ККЗ» о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, неоплату по которым истец квалифицирует как убытки, истец не обращался.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Фактически в данном деле, исходя из того, что в материалах дела имеется акт сверки, подписанный бывшим руководителем ООО «ККЗ», согласно которому задолженность отсутствует, истец просит установить факт неоплаты поставленного товара. Однако в отсутствие второй стороны (ООО «ККЗ» ликвидирован) это невозможно, поскольку ООО «ККЗ» не может заявить возражений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 56 411 рублей относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский