Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А28-10225/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10225/2021
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании: ФИО3, лично,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эльдако»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-10225/2021


по исковому заявлению акционерного общества «Эльдако» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 397965,Россия, <...> строение 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:434529647491, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» о взыскании 6 682 224 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество «Эльдако» (далее – истец, АО «Эльдако», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 6 682 224 рублей 00 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

АО «Эльдако» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования исковые требования АО «Эльдако» о взыскании с ИП ФИО3 убытков в размере 6 682 224 руб., удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт сверки, на который ссылается суд первой инстанции и положенный им в основу мотивировочной части решения суда, как доказательство, подтверждающее отсутствие текущей задолженности перед истцом, истцом не подписывался и такой подписи на акте сверки не имеется. Истец отмечает, что в адрес ответчика, в ходе процедуры банкротства, было направлено письмо от 13.03.2019 № 86 о погашении текущей задолженности и подписании акта сверки взаимных расчетов, с приложением договора поставки и товарных накладных. Письмо было направлено на электронную почту ответчика, указанную им в уведомлениях должника ООО «ККЗ» и сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ для обмена документами и информационными сообщениями. Истец отмечает, что именно с указанной электронной почты истцом был получен ответ от ответчика, подтверждающий получение указанных документов и предоставлении ответа по ним после рассмотрения. По мнению заявителя, ответчик не мог не знать о наличии текущей задолженности перед истцом, а более того подтвердил получение от истца документов по задолженности, возникшей в период процедуры банкротства должника, направив ответ истцу, приложенный в материалы дела. Истцом неоднократно отмечалось, что согласно финансовому анализу и отчету временного управляющего, подготовленного накануне утверждения Ответчика в качестве конкурсного управляющего, активы должника - ООО «ККЗ» составляли 161 348 000 руб.. в том числе дебиторская задолженность 150 792 000 руб., и 10 556 000 руб., запасы, однако после утверждения ответчика в качестве конкурсного управляющего указанные активы составили 0.00 руб., что вызвало сомнения в добросовестности и разумности действий ответчика как лица, обязанностью которого является поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, находящегося у третьих лиц. В период наблюдения в адрес должника было поставлено более 2,5 тысяч тонн извести (из расчета продукции на 13,3 млн. рублей за 5 тыс. руб. за 1 тонну). С момента принятия заявления о признании должника банкротом и вплоть до открытия конкурсного производства на расчетный счет истца было перечислено 18 400 000 руб. за поставленную должнику продукцию. По мнению заявителя, судом первой инстанции также не дана соответствующая оценка доводам истца о подконтрольности процедуры банкротства ООО «ККЗ». Также АО «Эльдако» отмечает, что право подачи Истцом заявления о взыскании убытков также не ставится в зависимость от наличия поданных в деле о банкротстве жалоб на действия конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменений. Указывает, что акт сверки расчетов, представленный АО «Эльдако» к исковому заявлению не подписан со стороны ООО «ККЗ», что свидетельствует о разногласиях по факту наличия или отсутствия задолженности. По мнению ответчика, фактически направляем настоящего искового заявления истец пытается обойти упущенную возможность взыскания задолженности в установленном порядке: в рассматриваемом случае имеются разногласия между ООО «ККЗ» и ООО «Эльдако» о самом факте наличия задолженности. АО «Эльдако» при наличии неисполненных обязательств по поставке товара в адрес ООО «ККЗ» имел право предъявить соответствующие исковые требования в суд в общем порядке в связи с тем, что требования, по мнению истца, носили текущий характер, либо включиться в реестр требований кредиторов, если требования были не текущими. ФИО3 отмечает, что сама по себе претензия, оставленная без ответа, не подтверждает факт наличия задолженности, в обязанности конкурсного управляющего не входит установление и учет текущей задолженности, по которой имеется спор, конкурсный управляющий не обладает полномочиями вынесения решений, аналогичных судебным. Ответчик указывает, что с учетом особенностей деятельности должника было установлено фактическое отсутствие активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем и была отражена нулевая задолженность. ФИО3 ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве должника ООО «ККЗ» АО «Эльдако» фактически не участвовал: как предполагаемый кредитор по текущим обязательствам АО «Эльдако» вправе было знакомиться с материалами дела, направлять возражения и заявлений, в т.ч. по установленному размеру активов должника, совершать иные предусмотренные действия. ФИО3 ссылается не на отсутствие права заявлять требования о взыскании убытков в связи с отсутствием жалоб на действия конкурсного управляющего, а на факт оспаривания результатов банкротства, установленных судом при завершении процедуры конкурсного производства в виде рассмотрения отчета конкурсного управляющего и вынесении определения о завершении конкурсного производства. По мнению ответчика, утрата права на принудительное взыскание задолженности влечет утрату права на последующее обращение взыскания по основаниям задолженности, а именно, взыскание убытков с конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва на жалобу поддержал, свою явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в рамках дела № А40-91126/18-18-110 «Б» общество с ограниченной ответственностью «ККЗ» (далее – ООО «ККЗ») признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ККЗ» завершено, деятельность ООО «ККЗ» прекращена, о чем 22.10.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению истца, на момент завершения процедуры банкротства у ООО «ККЗ» перед истцом имелись неисполненные обязательства. В частности, между истцом и ООО «ККЗ» был заключен договор поставки от 01.04.2016 № ЖД-0027, по которому истец (поставщик) обязуется передать тонкодисперсный мел, высококачественную известь, возвратные отходы производства мела и извести (далее - товар) в собственность ООО «ККЗ» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Из пояснений истца следует, что поставка товара осуществлялась ООО «ККЗ», в том числе, в период процедуры банкротства (с 31.05.2016 по 28.12.2018). Всего истцом было поставлено товара на сумму 75 194 374 рубля, из которых 68 512 150 рублей оплачено ООО «ККЗ».

Истец на момент рассмотрения спора числит за ООО «ККЗ» задолженность по указанному договору поставки в размере 6 682 224 рубля 00 копеек.

АО «Эльдако» указывает, что направляло на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО3 письмо от 13.03.2019 № 86, в котором просило внести спорную задолженность в реестр требований ООО «ККЗ» по текущим платежам.

Однако требования АО «Эльдако» ФИО3 удовлетворены не были, в связи с чем истец полагает, что спорная задолженность осталась непогашенной в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей.

14.07.2021 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения АО «Эльдако» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении ООО «ККЗ» завершено 18.10.2019, исковое заявление подано 06.08.2021, в связи с чем подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Подсудность рассмотренного спора предметом спора не являлась, стороны не возражали против рассмотрения дела в исковом порядке по месту нахождения ответчика.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления АО «Эльдако» ссылается на то, что текущая задолженность по договору поставки от 01.04.2016 № ЖД-0027 осталась непогашенной вследствие бездействия ФИО3, осведомленного о наличии задолженности, при ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по выявлению имущества и активов ООО «ККЗ».

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего не следует, что требование АО «Эльдако» было учтено в качестве текущего.

Судебный акт о взыскании текущей задолженности с ООО «ККЗ» в материалы дела не представлен. В материалы дела также не представлено доказательств, что истец обращался с исками к ООО «ККЗ» о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, неоплату по которым истец квалифицирует как убытки.

Вместе с тем в материалы дела представлена документация, переданная конкурсному управляющему, в частности, акт сверки по состоянию на 31.12.2019 (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 11.01.2022), подписанный бывшим руководителем ООО «ККЗ», согласно которому задолженность перед истцом по тем товарным накладным, неоплату по которым истец квалифицирует как убытки, отсутствует. Из акта сверки следует, что поставленный товар оплачен.

Довод апеллянта о том, что указанный акт не является доказательством отсутствия задолженности, поскольку подписан в одностороннем порядке, отклоняется, т.к. данный довод не является подтверждением долга ООО «ККЗ» перед истцом и виновного противоправного поведения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность по договору поставки от 01.04.2016 № ЖД-0027 не являлась бесспорной и не подлежала учету в перечне текущих обязательств должника.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что при наличии спора о существовании задолженности и в отсутствие судебных актов о ее взыскании, подтверждающих статус лица, как кредитора по текущим платежам, такое лицо не вправе требовать от конкурсного управляющего отражения сведений о его задолженности в реестре текущих требований.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств взыскания спорной задолженности в судебном порядке, подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что направление на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО3 заявления о включении в реестр текущих требований само по себе предполагало обязанность управляющего его исполнить.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что убытки были причинены истцу вследствие действий (бездействия) ФИО3

Более того, из материалов дела следует, что в период наблюдения временным управляющим ООО «ККЗ» был подготовлен финансовый анализ и отчет, документы представлен в арбитражный суд города Москвы. Согласно этим документам, временным управляющим не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО3 был подготовлен отчет от 24.06.2019, согласно которому имущество должника не было выявлено. Погашение кредиторской задолженности не осуществлено в связи с отсутствием средств. Конкурсным управляющим ФИО3 направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В рамках дела № А40-91126/18-18-110 Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен указанный отчет конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ККЗ» завершено.

В данном определении суд указал, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке не обжаловался.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии у должника активов, а также о подконтрольности процедуры банкротства должника не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора о взыскании убытков.

Учитывая установленное отсутствие имущества у ООО «ККЗ», ответчиком не доказана даже потенциальная возможность погашения его требований за счет конкурсной массы, что также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и причинением убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-10225/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Эльдако» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО4


ФИО1