Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А40-152905/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152905/19-61-1382
29 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛИКА-ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ И СЕРВИС" (141402, <...> МЕЖДУ ДОМ 36 И 38, ЭТ 4 ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" (141410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 171.674, 53 евро

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность от 27.05.2019г.,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 21.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛИКА-ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ И СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 161 329,40 Евро, пени в размере 8 066,47 Евро, убытков в размере 2 278,66 Евро.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования №GA-ZTC-16145-KLV-DDP-NAPO от 10.03.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику 4 единицы оборудования, а именно:

- электроэрозионный прошивочный станок FORM30 с системой НМI с осью «С»;

- электроэрозионный проволочно-вырезной станок CUT 30Р погружного типа;

- два токарных станка с ЧПУ INDEX С100,

а ответчик оплатить их в полном объеме в порядке и на условиях, установленных Договором.

Условиями Договора предусмотрена оплата за поставку 4 единиц оборудования, шеф-монтаж, пуско-наладку, обучение персонала ответчика.

Стороны также заключили Дополнительное соглашение (далее - Дополнение № 1 к Договору) от 06.04.2016 г., которым были изменены его условия в части общей стоимости договора - 1 613 294, 00 евро (п. 1 Дополнения № 1), установили стоимость работ в сумме 31 899, 00 евро (п. 3 Дополнения № 1), изменили размер промежуточных платежей и сроки их оплаты ( п.п. 5-8 Дополнения № 1).

Стороны также внесли изменения в спецификации относительно дополнительных опций станка FORM 30, в связи с чем увеличилась его стоимость - 165 571, 00 евро, станков INDEX С100 - стоимость станка 688 890, 00 евро.

Цена второго станка ENDEX С100 составила 600 350, 00 евро, с учетом стоимости пусконаладочных работ.

Стороны также заключили Дополнение № 2 к Договору от 06.04.2016 г., Дополнение № 3 к Договору от 14.04.2017 г., Дополнение № 4 к Договору от 2 мая 2017 года, Дополнение № 5 к Договору от 1 июня 2017 года, Дополнение № 6 к Договору от 5 октября 2017 года, Дополнение № 7 к Договору от 18 декабря 2018 года, которыми были урегулированы вопросы оплаты третьего промежуточного платежа (п. 5.4. Договора), место поставки оборудования (<...>), предоставления банковской гарантии и уточнения банковских реквизитов.

В соответствии с разделом 2 Договора и Дополнения № 1 стоимость поставляемого оборудования составила 1 613 294, 00 евро.

Разделом 5 Договора и пунктами 4-8 Дополнения № 1 установлено, что:

- Ответчик переводит первый платеж на расчетный счет Истца в размере 4 % от стоимости Договора, что составляет 64 531, 76 евро не позднее 10 июля 2016 г.;

- Ответчик переводит второй платеж на расчетный счет Истца в размере 21% от стоимости Договора, что составляет 338 791, 74 евро не позднее 30.07.2016 г. на основании выставленного счета;

- Ответчик переводит третий платеж на расчетный счет Истца в размере 25% от стоимости Договора, что составляет 403 323, 50 евро не позднее 30.09..2016 г. на основании выставленного счета;

- Ответчик переводит заключительный платеж на расчетный счет Истца в размере 10% от стоимости оборудования, введенного к эксплуатацию, и относящихся к нему работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и получении счета продавца, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки оборудования.

Истцом осуществлена поставка ответчику 4 единиц оборудования, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 31.03.2017 № 056_2017Z, от 13.04.2017 № 063_2017Z, от 13.04.2017 № 064_2017Z, от 25.04.2017 № 077_2017Z и актами приемки-передачи от 01.04.2017, от 25.04.2017, 17.04.2017, копии которых имеются в материалах дела.

Также Истцом исполнены обязательства в соответствии с пунктом 6.7. Договора в части проведения шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала Ответчика по двум единицам оборудования: электроэрозионному прошивочному станку FORM30 с системой HMI с осью «С», электроэрозионному проволочно-вырезному станку CUT 30Р погружного типа, что подтверждается подписанными сторонами Приемо-сдаточными актами от 31 августа 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора №GA-ZTC-16145-KLV-DDP-NAPO от 10.03.2016, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору №GA-ZTC-16145-KLV-DDP-NAPO от 10.03.2016 в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора за истцом закреплена обязанность произвести монтаж и пусконаладочные работы, а также инструктаж персонала ответчика.

В соответствии с п. 1. Дополнения №2 к договору пункт 5.4. договора стороны согласовали в следующей редакции: «покупатель производит платеж на расчетный счет продавца в размере 40% от стоимости каждого вида оборудования согласно приложениям №1, 2, 3, 4 в течение 7 банковских дней, с даты поставки оборудования согласно п. 4.2. договора и подписания сторонами ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 5.5. договора установлено, что покупатель переводит заключительный платеж в размере 10% от стоимости оборудования введенного в эксплуатацию на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и получения счета продавца, но не позднее 60 рабочих дней с даты поставки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком, истцом в полном объеме исполнены обязательства по поставке оборудования в соответствии с пунктами 3.2., 4.1., 4.2. Договора.

Однако обязательства в соответствии с пунктом 6.7. Договора в части проведения шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала Ответчика были исполнены истцом частично, по двум единицам оборудования: электроэрозионному прошивочному станку FORM30 с системой HMI с осью «С» и электроэрозионному проволочно-вырезному станку CUT 30Р погружного типа, что подтверждается подписанными сторонами Приемо-сдаточными актами от 31 августа 2018 года.

Истец считает, что им в полном объеме исполнены все обязательства по договору, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в размере 161 329,40 Евро, из которых: 141 706, 40 Евро – неоплаченный размере стоимости переданного ответчику оборудования, 19 623 Евро – стоимость пуско-наладочных работ и инструктажа.

При этом истец указывает, что невыполнение до настоящего времени обязательств по проведению шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучению персонала ответчика по двум единицам токарных станков с ЧПУ INDEX С100 обусловлено невозможностью исполнения данного обязательства в связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению полной готовности рабочих помещений и необходимых для пуска оборудования в эксплуатацию трубопроводов и внешних коммуникаций, установленных пунктом 6.8. Договора.

Суд не может согласиться с данным утверждением истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец не воспользовался предоставленным ст. 719 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора по причине отсутствия содействия заказчика – необеспечению полной готовности рабочих помещений и необходимых для пуска оборудования в эксплуатацию трубопроводов и внешних коммуникаций.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства неоднократного обращения к ответчику с целью завершить монтаж и пуско-наладочные работы, провести инструктаж персонала и отказ ответчика от данных предложений истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок оплаты за невыполненные истцом работы по монтажу, пуско-наладке и инструктажу в размере 19 623 Евро до настоящего времени не наступил, требование заявлено истцом преждевременно, в связи с чем в указанной части удовлетворению не подлежит.

Факт принятия оборудования в количестве 4 единиц (всего товара, определенного условиями договора) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 141 706,40 Евро суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что ответчик оплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету 8 066,47 Евро.

С учетом частично удовлетворенного требования о взыскании основного долга, судом произведен перерасчет, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени составляет 7 085,32 Евро.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 278,66 Евро, которые истец связывает с увеличением НДС с 18% до 20%.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

ГК РФ не определяет порядок формирования цены договора в зависимости от режима налогообложения, применяемого контрагентом, и не предписывает указывать в договоре, что стоимость товаров, работ или услуг налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается или, напротив, определена с учетом этого налога.

В силу ст. 2 НК РФ, п.п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство по общему правилу не применяется, а гражданские правоотношения, в свою очередь, не регулируются налоговым законодательством. Соответственно, уплата тех или иных налогов, в том числе НДС, определяется налоговым законодательством, тогда как в рамках отношений между сторонами договора следует руководствоваться гражданским законодательством.

В соответствии с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», с 1 января 2019 года размер ставки НДС повышен с 18 до 20%.

В судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой в гражданско-правовых отношениях покупателя и поставщика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется из этой цены для целей налогообложения (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23.11.2017 №308-ЭС17-9467). Это правило действует, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33).

Указание в тексте договора, что его цена «включает НДС» или установлена «без учета НДС», по существу отражает порядок определения этой цены, но само по себе не влияет ни на размер этой цены, ни тем более на обязанность контрагента уплачивать НДС или его освобождение от данной обязанности.

Таким образом, имеет значение именно цена, согласованная сторонами и указанная в договоре, вне зависимости от того, включает она НДС или нет.

В рассматриваемом случае в договор включено условие о том, что окончательный платеж включает НДС 18% и, подписывая договор, Истец выразил свое согласие исполнить его на указанных условиях.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон. Без такого соглашения договор может быть изменен (по требованию одной из сторон или в одностороннем порядке) лишь в предусмотренных законом или договором случаях (ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ).

Законодательством России не предусмотрена обязанность корректировать цену договора в связи с увеличением налоговых ставок.

Таким образом, Истец не вправе требовать увеличения цены договора в связи с увеличением размера ставки НДС, ни требовать от Ответчика уплаты задолженности, увеличенной на 2 пункта процентной ставки НДС, ни требовать возмещение убытков, возникших в связи с увеличением ставки НДС, а Ответчик не обязан заключать с ним дополнительное соглашение об изменении цены договора или выплачивать окончательный платеж, увеличив его, в данном случае, на 2 пункта процентной ставки НДС.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 2 278,66 Евро не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛИКА-ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ И СЕРВИС" сумму основного долга в размере 141 706,40 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, пени в размере 7 085,32 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 377 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова