Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А43-4101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4101/2018

г. Нижний Новгород 15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 39-99),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нестеровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 956 075 руб. 47 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 12, ФИО3 по доверенности от 08.07.2019 № 21,

от ответчиков: от АО «ДК Нижегородского района» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 01/19-УК, от АО «Нижегородский водоканал» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 № 7,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нестеровское» с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородский водоканал», акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании 831 121 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта, 109 954 руб. 00 коп. стоимости поврежденного имущества, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 22 121 руб. 51 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 31.07.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз ТПП НО», а именно экспертам ФИО6 и ФИО7.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 05.03.2019 № 0050100050д производство по делу возобновлено.

Определением от 13.06.2019 суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству АО «ДК Нижегородского района» вызвал в судебное заседание экспертов АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО6 и ФИО7, которые явились в судебное заседание 11.07.2019 и дали свои пояснения экспертному заключению от 05.03.2019 № 0050100050д.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. С заключением экспертов не согласился, пояснив, что подготовленное экспертами заключение содержит несоответствие в выводах, поскольку эксперт необоснованно исключил из расчета часть пострадавшего от пролития имущества. Исследование не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованны и вызывают сомнения в их правильности. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик - АО «ДК Нижегородского района» представил письменные возражения на ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. АО «ДК Нижегородского района» считает, что заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, составлено компетентными специалистами. Оснований сомневаться в объективности, обоснованности и беспристрастности экспертов не имеется, противоречий в выводах экспертов не имеется. В ходе судебного заседания 11.07.2019 экспертами даны подробные объяснения по результатам выполненного заключения. Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы только лишь на основании несогласия с суммой ущерба.

Ответчик - АО «Нижегородский водоканал» также представил письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы. АО «Нижегородский водоканал» считает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представленная истцом рецензия не содержит в себе обоснованных мотивов и выводов, которые могли бы указывать на недопустимость или незаконность выполненной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению, в силу следующего.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение экспертов, их пояснения, данные в судебном заседании 11.07.2019, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется.

Кроме того, компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлялось.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о факте неправильного исследования и само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Нестеровское» является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 197,2 кв.м., этаж подвал №1, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2014 № 52-52-01/428/2013-220).

01.02.2014 между ООО «Нестеровское» (сторона-2) и АО «ДК Нижегородского района» (сторона-1) заключено соглашение о размере и порядке участия собственника помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1123-СКО в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 1.

Соглашение определяет порядок и размер возмещаемой стороной-2 доли расходов пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в содержании, текущем и капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенным между собственниками указанного многоквартирного дома и стороной-1 (пункт 1 соглашения от 01.02.2014 № 1123-СКО).

15.06.2017 в результате прорыва трубы холодного водоснабжения произошло затопление подвального помещения в <...>, в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанного помещения.

По факту затопления подвального помещения, 27.06.2017 представителями АО «ДК Нижегородского района» при участии собственника помещения составлен акт осмотра помещения.

Согласно указанному акту в результате обследования установлено, что в коридоре при входе в помещение наблюдается отклеивание обоев на двух стенах на высоте 1,5 м. В помещении № 1 наблюдается отставание керамической плитки 1,4х0,1 м, отклеивание обоев и намокание ГЛК по периметру помещения на высоте 1,0 м. В результате устранения аварийной ситуации был демонтирован участок ГКЛ 1,1х0,6 м. В помещении № 2 наблюдается отклеивание обоев по периметру помещения на высоте 1,5 м. В местах отсутствия обоев частично наблюдаются зеленые пятна (грибок). Наблюдается отклеивание обоев по периметру колонн на высоте 1 м. В помещении № 3 на окрашенных водоэмульсионной краской стенах наблюдаются многочисленные подтеки, нарушение окрасочного слоя и вздутие листов ГКЛ на площади 2,0 кв.м. В результате затопления было повреждено имущество: двери 10 шт., деревянные стулья 43 шт., 4 деревянных вешалки, 13 деревянных столиков, 1 холодильник Indesit, 2 напольные морозильные камеры, 4 микроволновые печи, 10 розеток, 2 выключателя.

Для определения размера причиненного вреда истец заключил договор оказания услуг по оценке имущества от 07.07.2017 № 96/2017 с ООО «Отличная оценка».

На проведение осмотра истец письмами от 12.07.2017 № 5, № 6 вызывал ответчиков.

Согласно отчету от 19.07.2017 № 96/2017, выполненному специалистами ООО «Отличная оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу, находящемуся в нем составила 941 075 руб. 47 коп.

Расходы истца по определению размера ущерба составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 07.07.2017 № 96/2017.

22.09.2017 комиссией в составе представителя собственника помещения, инженер-инспектора ПТО ФИО8, представителя ОАО «Теплоэнерго» ФИО9 составлен акт осмотра помещения. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра наблюдается подтекание (течь) гибкого шланга внутренней разводки, что не является общедомовым имуществом, на момент осмотра на полу стояла вода в пом. № 6, № 7, № 8, № 11, № 5 (согласно плана этажа). Собственник помещения не являлся больше недели, в связи с чем установить давность данной течи не представляется возможным. В данном помещении расположено кафе, которое не функционирует более года и декоративный ремонт не выполнялся с 2013 года. В помещении ощущается повышенная влажность, общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

До обращения с настоящим иском в суд истец направлял в адрес ответчиков претензии от 23.10.2017 № 7, от 18.10.2017 № 6, от 23.11.2017 № 7, № 8 с просьбой выплатить сумму ущерба в размере 956 075 руб. 47 коп., которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения места утечки трубопровода, произошедшей 15.06.2017 в подвальном помещении многоквартирного дома № 3 по ул. Нестерова в г. Нижнем Новгороде, определения технического состояния трубопровода, на котором произошла утечка 15.06.2017, а также определения размера ущерба, причиненного нежилому помещению истца и имуществу, находящемуся в нем на момент события с учетом износа, по ходатайству АО «ДК Нижегородского района» судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз ТПП НО», а именно экспертам ФИО6 и ФИО7.

Экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз ТПП НО» на основании представленных материалов дела, осмотра объекта исследования, проведено исследование и подготовлено заключение от 05.03.2019 № 0050100050д. Согласно названному заключению местом утечки, произошедшей 15.06.2017, является участок трубы внутреннего водопровода, находящейся в помещении № 18. Труба, проходящая по помещениям кафе по всей своей длине и по всей наружной поверхности имеет значительные коррозионные повреждения в виде многочисленных и повсеместных раковин глубиной до нескольких миллиметров. На месте свища трубы, из которого изливалась вода, установлена заплата на сварке. Трубопровод, на котором произошла утечка 15.06.2017, находится в недопустимом техническом состоянии, характеризующемся снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность повторения аварии произошедшей 15.06.2017.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В порядке пункта 1 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенною в этой системе.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил № 170).

В силу пунктов 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с и. 9.20 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» помещения здания должны быть защищены от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у АО «ДК Нижегородского района» обязанности по поддержанию общего имущества, к которому, в том числе, относится труба внутреннего водопровода, находящаяся в помещении № 18, в надлежащем (исправном) состоянии.

Таким образом, АО «ДК Нижегородского района» является, лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, в связи с чем исковые требования к АО «Нижегородский водоканал» подлежат отклонению.

Согласно заключению экспертов от 05.03.2019 № 0050100050д стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения П9, находящего по адресу: <...>, в связи с затоплением водой, произошедшем 15.06.2017 с учетом физического износа составляет 186 074 руб. 00 коп. Величина потери стоимости имущества, поврежденного при затоплении, произошедшем 15.06.2017 составляет 6 115 руб.

Ответчики результаты судебной экспертизы не оспорили.

Истец с результатами заключения эксперта не согласился, указав на необоснованное исключение из расчета части пострадавшего от пролития имущества. Считает, что экспертное заключение от 05.03.2019 № 0050100050д не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть признано обоснованным и достоверным.

Возражения истца судом не принимаются в силу следующего.

Имеющееся в деле экспертное заключение содержит вывод по поставленным вопросам, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг результаты заключения, не представил доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Представленная истцом рецензия ООО «Центр Оценки» от 09.07.2019 на заключение экспертов от 05.03.2019 № 0050100050д не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста.

В связи с этим суд признает заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз ТПП НО» от 05.03.2019 № 0050100050д надлежащим доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным противоправность поведения АО «ДК Нижегородского района» и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения, подлежит удовлетворению в сумме 192 189 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, которые подтверждаются договором оказания услуг по оценке имущества от 07.07.2017 № 96/2017.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, расходы истца на проведение оценки относятся на ответчика в сумме 3 015 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 121 руб. 51 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, истцу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нестеровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. материального ущерба, а также 4251 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 3015 руб. 28 коп. расходов на проведение оценки ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нестеровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 30 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева