Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-109468/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109468/20-34-744
г. Москва
15 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕФТЕТРАНС"

115432, <...>, КОМНАТА 17Д ПОМЕЩЕНИЕ XIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2008, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ"

603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЛОЩАДЬ МАКСИМА ГОРЬКОГО, ДОМ 4/2, ПОМ 20 КОМ № 3, ОФ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>

о взыскании 12 960 000 руб. неосновательного обогащения, 3 888 000 руб. штрафа, 648 000 руб. неустойки, 254 596 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа,

в заседании приняли участие:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕФТЕТРАНС" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ" о взыскании 12 960 000 руб. неосновательного обогащения, 3 888 000 руб. штрафа, 648 000 руб. неустойки, 254 596 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 03-РНТ/19/кц от 01.02.2019, во исполнение которого истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) 12 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 105 от 01.02.2019, № 106 от 01.02.2019.

Спецификацией № 1 от 01.02.2019 срок поставки - февраль 2019 на условиях 100% предоплаты до 28.02.2019.

Поставщиком не было исполнено обязательство по поставке товара, вышеуказанная сумма 100% предоплаты возвращена не была.

На основании ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что предусмотренный договором товар не был поставлен истцу ответчиком.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки в соответствии с п. 6.3 договора за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 648 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца по исчислению штрафа в соответствии с п. 6.8 договора, суд признает расчет правильным, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в сумме 3 888 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 29 от 07.02.2020 о расторжении договора с 07.02.2020 с требованием возвратить спорные денежные средства, оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовал право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и фактически отказался от исполнения договора и у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумма 254 596 руб. 73 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 20.02.2020 по 23.06.2020.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 29 от 07.02.2020, которая была получена ответчиком 19.02.2020.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении дела, в условиях соблюдения истцом договора о направлении претензии, получения ответчиком искового заявления, материалов по иску, из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕФТЕТРАНС" 12 960 000 руб. неосновательного обогащения, 3 888 000 руб. штрафа, 648 000 руб. неустойки, 254 596 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17 750 596 (семнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.06.2020 по дату фактического платежа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета 111 753 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.