Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А51-10835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-906/2019
13 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2018;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018

по делу №А51-10835/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Мокроусовой Л.А.

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО6

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (определение от 24.10.2017).

Решением суда от 29.01.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры от 23.12.2014, заключенной ФИО1 с ФИО7, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 12.11.2018 требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением от 12.11.2018, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 18.12.2018 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 18.12.2018 отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает следующее: поскольку определение апелляционного суда от 04.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было частично исполнено, суд должен был по своей инициативе продлить срок оставления жалобы без движения, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика; несмотря на то, что ФИО7 (сторона оспариваемой сделки) не была указана в апелляционной жалобе в качестве лица, участвующего в деле, она была уведомлена о подаче апелляционной жалобы, что подтверждается отметкой на копии жалобы о получении ее ФИО7 22.11.2018.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определение от 18.12.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума №36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана представителем ФИО1 (по доверенности от 12.01.2018) с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление или вручение ФИО7 (стороне оспариваемой сделки), копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера. Заявителю предоставлен срок до 17.12.2018 для устранения указанных недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Само по себе наличие данных нарушений заявителем не оспаривается.

06.12.2018 от представителя ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения от 04.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Между тем доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении ФИО7 копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, в материалы дела представлены не были.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая достаточный срок (13 календарных дней) установленный для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; проживание ФИО1 и ее представителя в г.Владивостоке, где расположен Пятый арбитражный апелляционный суд; возможность предоставления документов в электронном виде, а также отсутствие информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в необходимый срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование довода о необходимости самостоятельного продления судом срока оставления апелляционной жалобы без движения в случае частичного устранения недостатков отклоняется судом округа, поскольку данные судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дел с соблюдением принципа равноправия сторон, установленного частью 3 статьи 8 АПК РФ, согласно которому суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умолять права одной из сторон.

Ссылка заявителя на фактическое получение ФИО7 копии апелляционной жалобы 22.11.2018, также не опровергает правильность выводов апелляционного суда о необходимости вынесения обжалуемого определения, поскольку в суд апелляционной инстанции доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанному лицу представлены не были.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А51-10835/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов