Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А33-17298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 марта 2024 года


Дело № А33-17298/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская перевозочная компания» (далее – истец, ООО «ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании денежных средств в размере 141 361 рублей в счет возмещения ущерба причиненного сходом вагона №96340898, денежных средств в размере 44 046 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2023 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы в размере 24 262 руб. 52 коп. Исковыми требованиями в рамках настоящего дела являются требования о взыскании с ответчика убытков в размере 24 262 руб. 52 коп.

Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 02.02.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024.

В судебное заседание 27.02.2024 явился представитель ответчика. Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

1. Признать незаконными действия ОАО «РЖД» по выставлению провозной платы за два вагона №32600415 и №96340898 по железнодорожным накладным, выставленную в счетах – фактурах на сумму 24 265 руб. 20 коп., в том числе НДС 4044 руб. 20 коп. от станции Лесосибирск да станции Суриково.

Обязать ОАО «РЖД» произвести корректировку счетов – фактур и сторнировать начисления в размере 24 265 руб. 20 коп., с целью предоставления ООО «ЛПК» возможности пользования указанной суммой, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в силу.

2. В случае если с ОАО «РЖД» в установленный срок не исполнит обязательства по корректировке выставленных счетов – фактур и сторнированию начисления в размере 24 265, 20 рублей, с целью предоставления ООО «ЛПК» возможности пользования указанной суммой, установить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день нарушения указанного обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Изменение основания заявленного требования означает изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения. В последующем истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просит суд признать недействительными действия ОАО «РЖД» по выставлению провозной платы за два вагона №32600415 и №96340898 по железнодорожным накладным

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил как предмет, так и основание исковых требований, что является нарушением требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям.

С учетом пояснений о выплате истцу страхового возмещения СПАО «ИНГОССТРАХ», судом не установлены основания в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения СПАО «ИНГОССТРАХ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЛПК» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов №880011784 (договор). В соответствии с предметом договора, ОАО «РЖД» обязалось оказывать услуги по перевозке грузов, а ООО «ЛПК» обязалось принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, для рассмотрения споров, возникающих при исполнении настоящего Договора, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней с даты её получения.

Как следует из иска, в соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров Стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ТЦФТО.

В соответствии с накладной №32600415 на ж/д вагон № 96340898 ОАО «РЖД» обязалось выполнить (организовать) перевозку груза - лесоматериалы, весом - 68 500 кг. из пункта отправления - г. Лесосибирск Красноярской ж.д. в пункт назначения - КЖД Маньчжурия. После перевески вагона №96340898 на станции отправления Лесосибирск установлен вес груза - нетто - 63 300 кг. Акт перевески от 26.05.2022 № 264.

Также, в соответствии с накладной №32560604 на ж/д вагон №96333893 ОАО «РЖД» обязалось выполнить (организовать) перевозку груза - пиломатериала, весом - 63 900 кг. из пункта отправления - г. Лесосибирск Красноярской ж.д. в пункт назначения - КЖД Маньчжурия.

11 июня 2022 года на перегоне Суриково - Кытат Красноярской железной дороги допущен сход вагонов в составе поезда № 3315. В составе указанного поезда находился вагоны №96340898 и №96333893.

После схода вагонов были составлены следующие документы:

1) Коммерческий акт от 21.07.2022 № КРС2201503/45, и произведено взвешивание вагона с целью определения фактического веса товара, оставшегося в результате транспортного происшествия и определения недостачи груза, в результате которого установлено следующее: вес нетто - 43 720 кг.

2) Коммерческий акт от 18.06.2022 № КРС2201255/5 и произведено взвешивание вагона с целью определения фактического веса товара, оставшегося в результате транспортного происшествия и определения недостачи груза, в результате которого установлено следующее: вес нетто - 63 900 кг. С учетом погрешности недостача груза в норме.

В связи с описанными обстоятельствами, ООО «Константа» был причинен ущерб на сумму 141 361 руб.

Истец в иске указал, что в соответствии со счетом-фактурой от 30.06.2022 №0000675/06004644 ОАО «РЖД» списало с лицевого счета ООО «ЛПК» денежные средства в размере 44 046 руб. в качестве оплаты за перевозку груза вагонами №96333893 и №963408898 из пункта отправления - г. Лесосибирск Красноярской ж.д. до перегона станции Суриково КРС ж.д. Также, как следует из иска, ООО «ЛПК» не договаривалось с ОАО «РЖД» о перевозке груза по указанному маршруту, в связи с чем у ОАО «РЖД» нет никаких оснований удерживать с ООО «ЛПК» денежные средства. С учетом изложенного ОАО «РЖД» получило неосновательное обогащение в размере 44 046 руб.

ООО «ЛПК» отправило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием выплатить стоимость ущерба грузу, а также выплатить стоимость неосновательного обогащения. Согласно отчета отслеживания отправлений, претензия получена ОАО «РЖД» 18.04.2023. Истец указывает, что по настоящее время ОАО «РЖД» не удовлетворило указанную претензию, а также не предоставило ответа на неё.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает на следующие обстоятельства:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- ОАО «РЖД» не проводило списания с лицевого счета ООО «Константа» денежных средств в размере 44 046 руб.

- по требованию о взыскании 44 046 руб. также пропущен срок исковой давности, установленный ст.48 СМГС.

- ОАО «РЖД» является ненадлежащим Ответчиком по данному делу. С учетом заключенного договора страхования надлежащим Ответчиком по данному делу будет являться страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

От истца в материалы дела поступили пояснения относительно доводов ответчика, согласно которым указывает следующее:

- ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку ответчик направил претензию истца в адрес страховщика;

- ОАО «РЖД» не проводило списание с лицевого счета истца, но денежные средства на сумму 44 046 руб. зарезервированы на ЕЛС и при последующих расчетах с истцом учитывает только денежные средства свыше этой суммы. Фактически истец лишен возможности пользоваться данными денежными средствами.

11 июля 2023 года от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступили денежные средства в размере 161 141 руб. 80 коп. в качестве страхового возмещения убытков и расходов ООО «ЛПК» в связи со сходом вагонов №96340898.

В последствии истцом исковые требования уточнены до суммы 24 262 руб. 52 коп. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регламентированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Перевозка спорного вагонов осуществлялась в международном сообщении, что следует из накладных

Частью 1 статьи 88 ТК ЕЭС предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом министра путей сообщения от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29) о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

Порядок оформления выдачи грузов, находящихся под таможенным контролем, зависит от того имеются ли (пункт 20.1 Правил № 29) либо отсутствуют (пункт 20.2 Правил N 29) на соответствующих станциях структурные подразделения таможенных органов.

Нахождение вагонов под таможенным оформлением является объективным требованием закона и необходимым условием исполнения таможенным перевозчиком своей части обязательств по договору перевозки, которые завершаются передачей вагонов под выгрузку.

В соответствии со статьей 151 ТК ЕЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

В месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик либо, если это предусмотрено законодательством государств - членов о таможенном регулировании, декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

В соответствии со статьей 83 ТК ЕЭС перевозчик (ответчик) является декларантом.

Согласно статье 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

В силу статей 6, 854 ГК РФ не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Нормами УЖТ РФ не предусмотрено право перевозчика в безакцепном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 16691/12).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛПК» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг связанных с перевозкой грузов №880011784 (договор). В соответствии с предметом договора ОАО «РЖД» обязалось оказывать услуги по перевозке грузов, а ООО «ЛПК» обязалось принять и оплатить данные услуги.

Из пункта отправления- г. Лесосибирск Красноярской ж.д. в пункт назначения - КЖД Маньчжурия были направлены вагоны № 96340898 (в соответствии с накладной №32600415) и №96333893 (в соответствии с накладной №32560604).

11 июня 2022 года на перегоне Суриково - Кытат Красноярской железной дороги допущен сход вагонов в составе поезда № 3315. В составе указанного поезда находился вагоны №96340898 и №96333893.

В связи с описанными обстоятельствами, ООО «Константа» был причинен ущерб на сумму 141 361 руб.

Как следует из материалов дела на станциях Суриково, Лесосибирск по данному происшествию составлены коммерческие акты от 18.06.2022 №КРС2201255/5, от 23.06.2022 КРС2201260/8, от 21.07.2022 №КРС2201503/45, из которых следует, что на станции Суриково груз «пиломатериал» из неисправных вагонов перегружен в технически исправные и возвращен грузоотправителю.

Как указывает ответчик, при отправлении со станции Лесосибирск по железнодорожной накладной №32600415 начислена провозная плата в размере 90 860 руб., по железнодорожной накладной №32560604 провозная плата составила 106 661 руб. При раскредитовании данных накладных 29.06.2022 на станции Суриково, в соответствии с вышеуказанными коммерческими актами, произведен перерасчет првоозной платы от станции Лесосибирск до станции Суриково. Провозная плата, взысканная от станции Лесосибирск до станции Суриково рассчитана по тарифной схеме №9 и определяется за вагон в зависимости от тарифного класса груза, и не зависит от массы груза. При расчете провозной платы с учетом утраченного груза тариф не меняется. Провозная плата за вагон №96340898 составила 16 484,00 руб. (без НДС), за вагон №96333893 составила 20 221,00 руб. (без НДС). Итого тариф за два вагона составил 44 046,00 руб. (с учетом НДС). Данная сумма отражена на ЕЛС ООО «ЛПК» и по состоянию на 24.04.2023 г. плательщиком не оплачена.

Также как следует из материалов настоящего дела между ОАО «РЖД» (страхователь) и Страховым публичным обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 №4579049.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с пунктом 8.2. вышеуказанного договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 №4579049, Страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявлять непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда.

Произошедшие события являются страховыми случаями, которые должны быть возмещены СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №4579049 от 11.11.2021 г., заключенному между СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) и обществом «РЖД» (страхователь).

С учетом заключенного договора страхования ООО «ЛПК» выплачена сумма ущерба в размере 161 141 руб. 80 коп., что подтверждается страховым актом по убытку №0524-07049-22-16.

Как указывает истец в своем ходатайстве об уменьшении исковых требований (направлено электронно через систему Мой Арбитр 25.07.2023) 11.07.2023 от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступили денежные средства в размере 161 141 руб. 80 коп. в качестве страхового возмещения убытков и расходов ООО «Константа» в связи со сходом вагона №96340898.

С учетом изложенных обстоятельств истцом исковые требования уточнены до суммы 24 262 руб. 52 коп. возникшего, как полагает истец, у ОАО «РЖД» неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу должен доказать факт списания денежных средств с лицевого счета истца и неправомерность такого списания.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены соглашением об организации расчетов № ЕЛС-578Э (код плательщика 1005641320), в рамках которого истец обязуется обеспечить наличие на своем лицевом счете денежных средств, необходимых для перечисления платы за перевозки груза и иные причитающиеся ответчику платежи.

Доказательств списания с лицевого счета ООО «ЛПК» спорных денежных средств , несмотря на неоднократные предложения суда представить такие документы, истцом не представлено.

В материалы дела представлена справка о расчетах между истцом и ответчиком за грузовые перевозки за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 (ЕЛС 1005641320), в соответствии с которой ответчиком истцу начислено 44 046 руб. Вместе с тем сведений о поступлении/получении, возврате/передаче, сальдо в отношении указанной суммы отсутствуют.

Истец в пояснениях от 26.12.2023 также указал, что ОАО «РЖД» не проводило списание спорных денежных средств с лицевого счета истца.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 1102 ГК РФ у суда не имеется.

Довод истца о том, что общество лишено возможности пользоваться спорными средствами не влияет на выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ОАО «РЖД», поскольку фактически спорная сумма в распоряжение ответчика не перешла (с лицевого счета не списана, что не оспаривается сторонами).

Зачисление спорной суммы в задолженность также не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО «РЖД».

Изложенные обстоятельства являются основаниями для отказа во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), заявил о пропуске срока исковой давности, а также, ссылаясь на заключение договора страхования с третьим лицом, заявил, что перевозчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) в связи с тем, что перевозка груза по отправке вагоны № 96340898 (в соответствии с накладной №32600415) и №96333893 (в соответствии с накладной №32560604) в пункт назначения - КЖД Маньчжурия осуществлена не была. Уцелевшая часть груза была возвращена грузоотправителю обратно на ст. Лесосибирск. Таким образом, ответчик договор перевозки груза не исполнил в полном объеме, груз, размещенный в вагонах № 96340898, №96333893 на станцию назначения доставлен не был.

Согласно § 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, со дня выдачи груза получателю.

В рассматриваемом случае груз не выдавался получателю, уцелевший груз был перегружен на другой вагон и по новому перевозочному документу был возвращен обратно грузоотправителю. Таким образом, перевозка не состоялась, договор перевозки ответчиком не был исполнен.

На основании изложенного, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регулирующие положения об обязательствах и возмещении ущерба.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию не истек, соответствующий довод ответчика отклоняется судом.

Суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующих частях и отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 562 руб. на основании платёжного поручения от 30.05.2023 № 117.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 2000 руб., на основании изложенного истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4 562 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2023 № 117. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 562 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.05.2023 № 117.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева