Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А41-4652/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024 Дело № А41-4652/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Йанис» – извещено, представитель не явился,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района – ликвидирован,

от акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» – извещено, представитель не явился,

от Администрации городского поселения Кашира – извещена, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йанис»

на определение от 22.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-4652/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Йанис»

к Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района, акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация»

об оспаривании договора,

третьи лица: Администрация городского поселения Кашира, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Йанис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района (в настоящее время ликвидировано), открытому акционерному обществу «ОГК-1» (далее – ОАО «ОГК-1») о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2009 недействительным в части продажи земельного участка площадью 1158 кв. м., на котором расположено здание ОГМ, принадлежащее на праве собственности обществу и находящееся по адресу: <...>; о прекращении права собственности ОАО «ОГК-1» на указанную часть земельного участка, выделении из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, площадью 2 711 896 кв. м. земельного участка площадью 1158 кв. м.; об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1158 кв. м., находящийся по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Администрация городского поселения Кашира и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 произведена замена стороны ОАО «ОГК-1» на акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – ОАО «Интер РАО - Электрогенерация») в порядке процессуального правопреемства.

На принудительное исполнение определения суда от 03.04.2012 выдан исполнительный лист серии ФС № 000196313 от 05.02.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек в размере 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП по городу Москве ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, выданного по делу № А41-4652/2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» мирового соглашения, утвержденного определением суда от 03.04.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о присуждении судебной неустойки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 29.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статьи 309 - 317).

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указали суды, в обоснование заявления общество указало, что в заключении от 27.11.2020 кадастровый инженер (квалификационный номер 62-11-304 установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:155 не соответствует условиям мирового соглашения.

В связи с этим, общество полагает, что ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» до настоящего времени не осуществило кадастровый учет части земельного участка с характеристиками, указанными в мировом соглашении.

Таким образом, по мнению общества, подписание договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155 не может служить доказательством исполнения мирового соглашения.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды отметили, что общество в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приводит обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 311 АПК РФ рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суды исходили из того, что указанные обстоятельства существовали в момент вынесения судом судебного акта по настоящему делу и об их существовании суду и участникам производства по настоящему делу было известно.

Суды также отметили, что ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» предоставляло суду доказательства надлежащего исполнения мирового соглашения от 03.04.2012 (копии договоров аренды с обществом, подписанный со стороны ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» договор купли-продажи выделенного земельного участка площадью 3066 кв. м., переписку сторон, подтверждающую намерения ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» по исполнению условий мирового соглашения).

Дополнительно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, отказано в удовлетворении заявления общества о присуждении судебной неустойки за неисполнение ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» мирового соглашения, утвержденного определением суда от 03.04.2012.

При этом из постановления суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 усматривается, что в судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (кадастровых выписок, разрешения на строительство), представленных обществом. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку общество не обосновало отсутствие возможности представить эти дополнительные доказательства в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, как заключили суды, общество фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, исходя из дополнительно представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А41-4652/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи Е.А. Ананьина



О.В. Анисимова