Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А47-10953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4697/24

Екатеринбург

02 сентября 2024 г. Дело № А47-10953/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А47-10953/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель ФИО1 – ФИО2, которой со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО1 – ФИО2

ФИО3, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Июль-2000» (ломбард) (далее – общество «Июль-2000»), обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «Июль2000» (ломбард) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 изменено; с ФИО1 в пользу общества «Июль-2000» (ломбард) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 291 руб. 93 коп., а также 13 185 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ФИО1 24.08.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 500 000 руб., а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 заявление удовлетворено частично: с общества «Июль2000» (ломбард) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы 120 000 руб.; размер исполнительского сбора по постановлению от 16.10.2023 по исполнительному производству № 375747/23/56047-ИП уменьшен до 35 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу № А47-10953/2022 в обжалуемой части изменено, апелляционная жалоба ФИО4 – законного представителя несовершеннолетней ФИО3, действующей в интересах общества «Июль-2000» (ломбард), – удовлетворена частично. Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу № А47-10953/2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июль-2000» (ломбард) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 23 468,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.».

ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика в сумме 57 172 руб. (20 034+37 138 руб.).

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на некорректный расчет судебных расходов, произведенный судом апелляционной инстанции. ФИО1 представил свой расчет, согласно которому расчет судебных расходов следующий. С учетом первоначально заявленных истцом требований в сумме 1 802 198,20 руб. процент удовлетворенных требований истца в суде первой инстанции составляет 55,48 %, процент для удовлетворения

требований о взыскании судебных расходов ответчика должен составлять 44,52 %, то есть 20 034 руб. (45 000 руб. х 44,52 %). Сумма 45 000 руб. определена судом апелляционной инстанции: 35 000 руб. за участие в 5 заседаниях и 10 000 руб. подготовка отзыва. В апелляционную инстанцию жалоба была подана ответчиком, итоговый судебный акт был частично принят в пользу ответчика. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано на 42,67% (на 57,33% иск удовлетворен: 573 291,93 руб. / 1 000 000 руб. х 100), то понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 42,67 %. Считает, что расходы на участие в суде апелляционной инстанции несоразмерно определены всего в сумме 10 000 руб.: подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб. Данная сумма не соответствует рыночной стоимости за участие в суде апелляционной инстанции, составляющей не менее 50 000 руб. ФИО1 указывает, что представитель ответчика фактически проживает в г. Самаре, осуществил очное участие в суде апелляционной инстанции. Соответственно, представитель ответчика понес транспортные расходы и расходы на проживание. Договор на оказание юридических услуг не предусматривает отчетность исполнителя по данным расходам, их сумма заложена в стоимости услуг. Общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание составляет 37 036 руб. (6 500 руб. х 4 проезд + 5 518 руб. х 2 дня проживания). Следовательно, сумма расходов на представителя в суде апелляционной инстанции составляет 37 138 руб. (42,67% х (50 000 + 37 036).

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, для целей представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего дела 27.06.2022 ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен рамочный договор об оказании юридических услуг № 6, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по юридической консультации, экспертизе документов заказчика, составлению правовых документов заказчика по отдельным поручениям, участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 данного договора стоимость услуг по нему определяется суммой платежей за каждое поручение, согласно приложению к договору, выплачиваемых на основании счета и акта об оказании услуг.

Сторонами договора об оказании юридических услуг от 27.06.2022 № 6 подписано поручение заказчика № 1 об оказании услуг по составлению и направлению ответа на претензию о взыскании процентов (пункт 1), участие в судебных заседаниях по заявлению о взыскании процентов (пункт 2); стоимость услуг, указанных в пунктах 1, 2 согласована сторонами в сумме 500 000 руб. и оплачивается исполнителю в наличной форме, оплата подтверждается подписываемым сторонами актом оказанных услуг (пункты 3, 4); срок оказания услуг – по вступлению окончательного решения суда в законную силу (пункт 5).

ФИО1 и ФИО5 04.07.2023 подписан акт, согласно пункту 1 которого, в соответствии с договором, поручением № 1 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление и направление ответа на претензию о взыскании процентов; участие в судебных заседаниях по заявлению о взыскании процентов; подготовка и направление апелляционной жалобы; участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В пунктах 2, 3, 4 стороны зафиксировали оказание услуг в полном объеме стоимостью 500 000 руб., принятие и оплату их заказчиком.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчика подготовлено заявление о приостановлении производства по делу (поступило в электронном виде к судебному заседанию 03.10.2022), осуществлено ознакомление с делом, подготовлен отзыв (поступил в электронном виде к судебному заседанию 18.01.2023), принято участие в одном предварительном (03.10.2022) и четырех судебных заседаниях (30.11.2022, 18.01.2023, 15.03.2023, 05.04.2023) двух представителей (лично и онлайн), а также подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба, принято участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт частично принят в пользу ответчика ФИО1, суд первой инстанции взыскал 120 000 руб. судебных издержек.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил разумными расходы на оплату фактически оказанных услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 55 000 руб., исходя из следующего расчета: участие в 5 заседаниях в суде первой инстанции – по 7 000 руб. каждый (всего 35 000 руб.), подготовка отзыва, представленного в суд первой инстанции, – 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб. и участие в заседании в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано на 42,67% (на 57,33% иск удовлетворен: 573 291,93 руб. / 1 000 000 руб. х 100), то понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 23 468 руб. 50 коп. (55 000 руб. х 42,67%).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанций, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что ФИО1 доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, документальное подтверждение их несения имеется в материалах дела, материалами дела подтверждается выполнение представителем всех порученных ему юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением его интересов.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактический объем и характеристики оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные ФИО1 доказательства в подтверждении несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, результат дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об определении по настоящему делу судебных расходов в общей сумме 55 000 руб., исходя из следующего расчета: участие в 5 заседаниях в суде первой инстанции – по 7000 руб. каждый (всего 35 000 руб.), подготовка отзыва, представленного в суд первой инстанции, – 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 5000 руб. и участие в заседании в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с общества «Июль2000» (ломбард), как со стороны, частично проигравший спор, в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 468 руб. 50 коп. (55 000 руб. х 42,67%), о том, что данная сумма соответствует разумным пределам, расчет суммы судебных расходов суд округа признает верным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении процента удовлетворения требований истца необходимо исходить из первоначально заявленных истцом требований в сумме 1 802 198,20 руб., судом округа отклоняется, поскольку истец до принятия судом решения по делу уточнил требования, снизив сумму, заявленную к взысканию с ответчика, до 1 000 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что определенная судом апелляционной инстанции сумма расходов на представителя в суде апелляционной инстанции не соответствует рыночной стоимости оказанных услуг, что в стоимость данных услуг входят транспортные расходы и расходы на проживание, также отклоняется, поскольку критерию разумности данных расходов суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, посчитав справедливым определить сумму судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 10 000 руб.: подготовка апелляционной жалобы – 5000 руб. и участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А47-10953/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов