Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А78-2255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2255/2021
г.Чита
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 02 марта 2021 года № 71,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от АО «Водоканал-Чита»: ФИО3, по доверенности № 22 от 15 февраля 2021 года;

от Инспекции: ФИО4, по доверенности № 239 от 29 декабря 2020 года;

от третьего лица: ФИО2, личность установлена по паспорту;

установил:

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – АО «Водоканал-Чита», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания от 02 марта 2021 года № 71.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/6-21 от 01 февраля 2021 года.

Определением суда от 11 марта 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – потребитель).

Представитель АО «Водоканал-Чита» доводы своего заявления и дополнений к нему поддержал, указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не оборудован централизованным водоснабжением, в связи с чем Общество обеспечивает жилой дом водоснабжением через объект централизованного водоснабжения – водоразборную колонку (водокачку), расположенную по ул. Московский тракт г. Чита. ФИО2 является потребителем коммунальных услуг по водоснабжению и осуществляет пользование водой через водоразборную колонку (водокачку) вне зависимости от наличия заключенного договора в письменном виде.

Представитель Инспекции с доводами заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил, однако в судебных заседаниях поддержал позицию контролирующего органа.

Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- 14 июля 2021 года в суд нарочным от ФИО2 – ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 06 июля 2021 года № У-07/4773;

- 21 июля 2021 года через сервис «Мой арбитр» от Инспекции – дополнительные пояснения от 20 июля 2021 года;

- в судебном заседании 21 июля 2021 года от Общества – возражения на дополнительные пояснения и ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого мировым судом судебного участка № 9 г. Читы и Ингодинским районным судом г. Читы.

Протокольным определением суда от 21 июля 2021 года дополнительные документы приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу отказано.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 21 июля 2021 года объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 28 июля 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 28 июля 2021 года представителем АО «Водоканал-Чита» для приобщения к материалам дела представлены дополнительные возражения на дополнительные пояснения с приложением копии данных по лицевому счету <***>, а также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до 14 августа 2021 года ввиду невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого мировым судом судебного участка № 9 г. Читы и Ингодинским районным судом г. Читы.

Дополнительные возражения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения и вынес протокольное определение от 28 июля 2021 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из заявленного Обществом ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является рассмотрение Ингодинским районным судом г. Читы 13 августа 2021 года частной жалобы АО «Водоканал-Чита» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 21 июня 2021 года о возвращении искового заявления Общества о взыскании с ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору водоснабжения за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 года.

В тоже время арбитражный суд отмечает, что рассмотрение подобной частной жалобы в суде общей юрисдикции не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований. Арбитражный суд вправе самостоятельно произвести оценку доводов заявителя в части пользования третьим лицом водоразборной колонкой в спорный период времени.

В связи с чем в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства судом отказано.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 марта 2021 года № ЮЭ9965-21-80822810 (т. 1, л.д. 15-18) АО «Водоканал-Чита» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 ноября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по водоснабжению потребителей через водоразборную колонку (водокачку) по адресу: <...>.

На основании мотивированного представления от 02 марта 2021 года (т. 1, л.д. 63) по жалобе потребителя (т. 1, л.д. 47-48) Инспекцией издано распоряжение от 02 марта 2021 года № 506 (т. 1, л.д. 64-65) о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения проверки Инспекцией было выявлено нарушение положений пункта 123 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: АО «Водоканал-Чита» начислило плату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборную колонку за период с 01.01.2018 по 10.01.2021 года потребителям, проживающим по адресу: <...>, в отсутствие правовых оснований.

Результаты проверки отражены в акте № 345 от 02 марта 2021 года (т. 1, л.д. 66).

В этот же день (02 марта 2021 года) Обществу выдано предписание № 71 (т. 1, л.д. 20 и 67), в котором последнее обязано в срок до 19 марта 2021 года устранить нарушения: произвести перерасчет начисленной в январе 2021 года платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборную колонку за период с 01.01.2018 по 10.01.2021 года.

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания Инспекции закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования АО «Водоканал-Чита» удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Исходя из частей 4 и 5 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за холодную воду входит в коммунальные услуги.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод); под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Ранее уже отмечалось, что АО «Водоканал-Чита» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет деятельность водоснабжению потребителей через водоразборную колонку (водокачку) по адресу: <...>.

В силу положений пункта 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

Согласно пункту 123 Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании мотивированного представления от 02 марта 2021 года (т. 1, л.д. 63) в связи с поступившей жалобой потребителя (т. 1, л.д. 47-48) Инспекцией издано распоряжение от 02 марта 2021 года № 506 (т. 1, л.д. 64-65) о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что 11 января 2021 года между АО «Водоканал-Чита» и ФИО2 (потребитель) заключен договор № 219469 холодного водоснабжения через водоразборную колонку или объект нецентрализованного водоснабжения (водокачку) с электромагнитным клапаном (т. 1, л.д. 53-55), по условиям которого Общество предоставляет потребителю, проживающему по адресу: <...>, коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборную колонку или объект нецентрализованного водоснабжения (водокачку) с электромагнитным клапаном, а потребитель принимает и оплачивает услуги по холодному водоснабжению, исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 1.2 Договора холодное водоснабжение потребителю производится из водоразборной колонки или объекта нецентрализованного водоснабжения (водокачки) с электромагнитным клапаном, расположенной по адресу: <...>.

До января 2021 года договор холодного водоснабжения через водоразборную колонку или объект нецентрализованного водоснабжения (водокачку) с ФИО2 Обществом не заключался, что заявителем и не оспаривается.

В связи с тем, что до 11.01.2021 года лицевой счет и начисления за воду, потребляемую из водокачки, отсутствовали, АО «Водоканал-Чита» открыло лицевой счет на жилое помещение по адресу: <...>, и осуществило начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборную колонку за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, исходя из трех человек, проживающих в спорном жилом помещении, на сумму 2 728,44 руб., за период с 01.01.2021 по 18.01.2021 года – на сумму 47,43 руб. (т. 1, л.д. 57-59).

Однако в жалобе от 27 января 2021 года (т. 1, л.д. 48), поступившей в Инспекцию, и заявлении от 11 января 2021 года (т. 1, л.д. 56) в Общество ФИО2 отрицал факт потребления воды через водоразборную колонку до заключения договора в январе 2021 года.

Инспекция, придя к выводу об отсутствии у Общества доказательств заключения договора холодного водоснабжения через водоразборную колонку за период с 01.01.2018 по 10.01.2021 года и совершения потребителем конклюдентных действий по использованию водоразборной колонки, вынесло в отношении АО «Водоканал-Чита» предписание № 71 от 02 марта 2021 года (т. 1, л.д. 20 и 67) об устранении выявленных нарушений в срок до 19 марта 2021 года путем проведения перерасчета начисленной в январе 2021 года платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборную колонку за период с 01.01.2018 по 10.01.2021 года.

В свою очередь, заявитель полагает, что ФИО2 являлся потребителем коммунальных услуг по водоснабжению и осуществлял пользование водой через водоразборную колонку (водокачку) в период с 01.01.2018 по 10.01.2021 года независимо от наличия заключенного договора в письменном виде.

Подобные доводы заявителя суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Действительно, положения пункта 6 Правил № 354 допускают заключение договора о предоставлении соответствующих коммунальных услуг путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (пункт 7 Правил № 354).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Из изложенного следует, что конклюдентные действия всегда предполагают активное выражение волеизъявления стороны (в рассматриваемом случае потребителя).

В тоже время доказательств совершения ФИО2 конклюдентных действий, свидетельствующих об использовании последним водоразборной колонки по адресу: <...> в период с 01.01.2018 по 10.01.2021 года не представлено ни в суд при рассмотрении настоящего дела, ни в контролирующий орган при проведении внеплановой документарной проверки.

Доводы представителя Общества о том, что последний неоднократно видел потребителя на водокачке в спорный период времени, суд оценивает критически, поскольку представитель заявителя свидетелем по настоящему делу не выступает и фактически является заинтересованным (зависимым от Общества) лицом.

Кроме того, ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что использовал водоразборную колонку по адресу: <...> в 2000-х годах для доставки воды своей матери по адресу: <...> (наличие лицевого счета по указанному адресу у потребителя Обществом не оспаривается и подтверждается данными по лицевому счету <***> – ФИО5, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 28 июля 2021 года).

Доказательств того, что ФИО2 одновременно пользовался такой водой по месту своей прописки (<...>), заявителем не представлено.

Ссылка Общества на справку филиала КСАГ «МФЦ Забайкальского края» по г. Чите от 11 января 2021 года (т. 1, л.д. 52), в которой указаны даты регистрации потребителя и членов его семьи по адресу: <...>, также не свидетельствуют о совершении ФИО2 активным конклюдентных действий по использованию водоразборной колонки.

Представленный при проведении проверки в Инспекцию самим же Обществом акт осмотра от 19 января 2021 года № 10 (т. 1, л.д. 60) доводы заявителя о фактическом проживании потребителя в жилом доме по адресу: <...>, суд оценивает критически, поскольку такой документ актом осмотра по существу не является, составлен только со слов соседки (в судебных заседаниях представитель АО «Водоканал-Чита» просил считать такой акт объяснением).

К тому же обстоятельства, изложенные в «акте осмотра» не соответствуют действительности: в нем указано на наличие на территории земельного участка утепленной скважины 3 года, однако в судебном заседании ФИО2 данное обстоятельство отрицал.

Ссылка Общества на «многочисленную» судебную практику судов общей юрисдикции также не может быть принята судом во внимание, так как приведенные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют преюдициального значения для дела, рассматриваемого в арбитражном суде.

Таким образом, Инспекция пришла к верному выводу, что АО «Водоканал-Чита» начислило плату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборную колонку за период с 01.01.2018 по 10.01.2021 года потребителям, проживающим по адресу: <...>, в отсутствие на то законных правовых оснований (заключенного договора водоснабжения или доказательств совершения конклюдентных действий со стороны потребителя).

Согласно статье 20 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 1).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

В пункте 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, определено, что Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный жилищный надзор.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (часть 3 статьи 20 Жилищного кодекса).

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса).

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд полагает, что внеплановая документарная проверка проведена, а предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции в соответствии с требованиями Жилищного кодекса и Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям Жилищного кодекса и Правил № 354, является исполнимым, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 7400 от 20 апреля 2018 года государственная пошлина в размере 711,45 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02 марта 2021 года № 71 отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 7400 от 20 апреля 2018 года государственную пошлину в размере 711,45 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин