Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-85615/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85615/24-62-657
г. Москва
18 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску .ФИО1, 2.финансового управляющего ФИО1 Мельник Дениса Сергеевича

к 1.Тихонову Дмитрию Валерьевичу, 2.Сидоренко Андрею Валерьевичу

третьи лица 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙКОМ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>), 2.Брадулина Елена Викторовна, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, 3.МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), 4.ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о переводе доли в уставном капитале

при участии:

От истца 1 – ФИО5 (доверенность от 30.01.2021, диплом).

От истца 2 – не явился, извещен.

От ответчика 1 – ФИО6 (доверенность от 14.06.2024, диплом).

От ответчика 2 – ФИО7 (доверенность от 13.12.2023, удостоверение).

От третьего лица 1 – ФИО8 (паспорт).

От третьих лиц 2-4 – не явился, извещен..



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1.Тихонову Дмитрию Валерьевичу, 2.Сидоренко Андрею Валерьевичу, с требованиями о переводе на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евростройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 рублей, заключенному 18 августа 2023 года между ФИО9 и ФИО10 (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что при наличии в уставе общества запрета на отчуждение доли (части доли) или при установлении в уставе особого порядка ее отчуждения, предполагающего получение согласия других участников, участник не вправе был осуществлять отчуждение своей доли (части доли).

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2 представил свои пояснения по делу.

Третье лицо 1 пояснил свою позицию по делу. От третьего лица 3 поступили письменные пояснения.

Третьи лица 2-4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является участником ООО «Евростройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли в УК 10%. Кроме него, участниками ООО «Евростройком» являются ФИО3 с долей 10% (в настоящее время в процедуре банкротства), ФИО10-с долей 25%, само ООО «Евростройком» - с долей 55%.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2019 г. по делу № А21-12155/2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Романовка Романовского района Саратовской области; ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2019 г. по делу № А21-12155/2018 финансовым управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (125047, <...>, ИНН <***>), адрес для корреспонденции: 236039, <...>, а/я 1242.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО11 в настоящее время является участником ООО «Евростройком», данное обстоятельство стало известно истцу из поданного ФИО11 26.03.2024 заявления об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ФИО1 Как следует из выписки ЕГРЮЛ, участником ответчик стал 25.08.2023г., приобретя данную долю по сделке с ФИО9 При этом, не являясь ранее участником общества, ФИО11 приобрел долю уставного капитала с нарушением порядка, установленного разделом 6 Устава ООО «Евростройком», в отсутствие согласия участников общества.

Истец считает, что при отчуждении доли было нарушено его право преимущественной покупки доли.

Приобретая право на долю в уставном капитале общества, ФИО11 должен был соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав, а при приобретении спорной доли по Договору купли-продажи- порядок реализации права преимущественной покупки данной доли остальными участниками. Решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО11 как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.

Ответчиком ФИО9, в нарушение положений ст. 93 ГК РФ, п. 1 ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ «об ООО» и п.п. 6.4-6.8 Устава, согласие на продажу доли УК третьему лицу получено не было. При обращении в суд истцам не было известно, на основании какой именно сделки (купли-продажи, мены. дарения) ФИО11 была приобретена спорная доля.

В процессе рассмотрения дела ответчиками были предоставлены отзывы, из которых следует, что между ФИО9 и ФИО10 18 августа 2023 года был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евростройком» в размере 25% за сумму 10 000 рублей (п.4 Договора). При этом, в п.10 Договора указано, что второму участнику ФИО12 и самому Обществу, была направлена нотариально удостоверенная оферта. Оферта получена Обществом 22 июня 2023 года, к/у представлено заявление от 18 августа 2023г. о том, что в установленный срок ответа о своем желании воспользоваться преимущественным правом покупки доли от ФИО1 и от самого общества не поступало.

Данная оферта не направлялась и ф/у ФИО2, письмо № 10100084115120 от 08.07.2023 г. направленное ООО «Евростройком» не содержит данной оферты, о чем составлен акт об отсутствии вложения от 21.08.2023.

При этом цель преимущественного права - сохранить в обществе паритет интересов и не допустить к участию в делах новых лиц в отсутствии на то волеизъявления участников.

Исходя из вышеизложенного, истцы считают, что ответчиками предприняты все меры для создания видимости формального соблюдения требований закона об обязательности направления оферты, целью которых было сделать так, чтобы требования о направлении оферты истцам были формально соблюдены, но истцы реально не получили эти оферты и не смогли воспользоваться своим преимущественным правом покупки. Следовательно, продажа данной доли в УК ООО «Евростройком» совершена так же и с нарушением преимущественного права покупки доли ФИО1

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики в свою очередь указали на то, что порядок отчуждения доли был соблюден, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества - третьим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. При этом на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона об обществах в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, эта доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене не ниже установленной в оферте для общества и его участников, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

Аналогичный порядок продажи доли в уставном капитале Общества предусмотрен также п. 6.5. Устава ООО «Евростройком», согласно которому участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале Общества считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения Обществом участнику Общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения Обществом допускается только с согласия всех участников Общества

Согласно пояснениям ответчиков, оферта ФИО1 была направлена по адресу: <...>.

При этом, в п.10 Договора, заключенного между ФИО9 и ФИО10 от 18.08.2023 указано, что второму участнику ФИО12 и самому Обществу, была направлена нотариально удостоверенная оферта. Оферта получена Обществом 22 июня 2023 года, к/у представлено заявление от 18 августа 2023г. о том, что в установленный срок ответа о своем желании воспользоваться преимущественным правом покупки доли от ФИО1 и от самого общества не поступало.

Однако, истец возражая против данного довода, утверждает, что юридически значимое сообщение, направленное не по адресу регистрации по месту жительства или пребывания гражданина, не может считается доставленным, и не влечет для него гражданско-правовые последствия. При этом ФИО1 своевременно была исполнена обязанность, возложенная на него как п. 4.2.3 Устава, так и ст.31.1 ФЗ № 14-ФЗ, информировать общество об изменении сведений о своем месте жительства (приложение 2, 3). Более того, ФИО9- продавец спорной доли также являлся руководителем общества с августа 2021 по август 2022, а к/у Балакин-с августа 2022 по настоящее время, в связи с чем они не могли не знать актуального адреса регистрации по месту жительства ФИО1 Более того, достоверно зная, что в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, финансовым управляющим утвержден ФИО2, чьи контакты, в том числе адрес электронной почты и номер телефона находятся в свободном доступе в сати интернет, проявляя должную разумность и добросовестность, могли запросить у ф/у актуальный адрес регистрации ФИО1 для надлежащего направления оферты. Однако это ими сделано не было.

Суд, оценив данные доводы и возражения сторон, приходит к следующему: Доля в размере 25% уставного капитала ООО «Евростройком» была приобретена ФИО9 у ФИО13 по договору купли-продажи.

При продаже указанной доли, ФИО13 (во исполнение порядка продажи, установленного ФЗ об ООО (п. 4 ст. 21 ФЗ об ООО), а также Уставом ООО «Евростройком» (рзд. 6) о преимущественном праве участников Общества на приобретение доли перед третьими лицами) была направлена оферта в адрес участника ООО «Евростройком» - ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2

В ответ на указанную оферту, в адрес общества поступило нотариально заверенное заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от 26.05.2021 г., согласно которому: ФИО2, действующий от имени ФИО1, добросовестно сообщил, что ФИО1 известно о предстоящей продаже ФИО13 принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 25% за сумму 2500 руб.

От осуществления своего преимущественного права покупки указанной доли в уставном капитале Общества, предусмотренного ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 отказывается. В указанном нотариально заверенном заявлении финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от 26.05.2021 г. (составлено после смены места жительства) указан следующий адрес ФИО1: <...>.

Доказательств того, что ФИО9 как руководителю общества было доведена до сведения информация о смене места жительства ФИО1 в материалах дела не имеется.

Довод истца относительно возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и контакты конкурсного управляющего находились в свободном доступе, рассмотрены судом и отклонены, решением АС Калининградской области от 16 ноября 2018 г. по делу № А21-12155/2018 ФИО1 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно действующему законодательству о банкротстве, информация касаемо лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, подлежит обязательному опубликованию в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В свою очередь, в карточке должника - ФИО1, местом жительства ФИО1 указан следующий адрес: <...>.

Кроме того, во всех сообщениях в отношении процедуры банкротства ФИО1, публикуемых финансовым управляющим ФИО2, указан следующий адрес: <...>.

Учитывая изложенное, довод истцов о том, что нотариальная оферта, которой ФИО9 известил само Общество, конкурсного управляющего и остальных участников Общества: ФИО1 о намерении продать всю принадлежащую ему долю (25%) в уставном капитале ООО «Евростройком» третьему лицу, была направлена на неверный адрес - является несостоятельным.

Довод истцов о том, что факт направления оферты финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 никакого правового значения не имеет, отклоняется судом, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела и поведением истца, которые ранее при продаже доли ФИО13 в пользу ФИО9, действуя от имени ФИО1, заявлял отказ (в нотариальной форме) от преимущественного права покупки доли

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве при банкротстве участника общества с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает всеми корпоративными управленческими правами данного участника.

Оценивая представленный истцами акт об отсутствии вложения от 21.08.2023, суд отмечает, что в соответствии с приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 г. № 249 порядок оформления и вручения дефектных РПО с ПЭП осуществляется в соответствии с требованиями действующего Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений

В случае выявления несоответствия фактического вложения данным, указанным в бланке описи вложения ф. 107, при согласии адресата (его уполномоченного представителя) получить РПО, почтовый работник с использованием ИС формирует акт ф. 58-в, распечатывает его в трех экземплярах и передает адресату (его уполномоченному представителю) на подпись. Получив подписанные экземпляры акта ф. 58-в, почтовый работник завершает выдачу РПО в ИС.

В случае выявления несоответствия фактического вложения данным, указанным в бланке описи вложения ф. 107, и отказа адресата (его уполномоченного представителя) получить РПО. оператор с использованием ИС формирует акт ф. 58-в, распечатывает его в трех экземплярах и передает адресату (его уполномоченному представителю) на подпись. Получив подписанные экземпляры акта ф. 58-в, почтовый работник осуществляет проставление отказа от вручения в ИС. Неврученное РПО с актом ф. 58-в откладывает для оформления возврата по обратному адресу. При необходимости дальнейшие действия с РПО/актом осуществляются в соответствии с требованиями действующего Порядка оформления и вручения дефектных отправлений и Инструкция о проведении на объектах почтовой связи ведомственных расследований по фактам утрат и хищений страховых почтовых отправлений, почтовых емкостей и части вложения из них.

Вместе с тем, предоставленный Истцами акт об отсутствии вложения от 21.08.2023 по своей форме и содержанию не соответствует установленному Порядку оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (форма 58-в).

При этом, у финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в принципе отсутствовала возможность приобрести долю в размере 25%, поскольку указанное противоречило бы принципам и смыслу процедуры банкротства ФИО1 Так как в процедуре реализации имущества должника, все имущество, включенное управляющим в состав конкурсной массы, подлежит продаже, а денежные средства распределению между кредиторами. Приобретение Должником какого-либо нового имущества в процедуре реализации имущества - законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 о том, что при совершении оспариваемой ими сделки, был нарушен порядок продажи, установленный ФЗ об ООО (п. 4 ст. 21 ФЗ об ООО), а также Уставом ООО «Евростройком» (рзд. 6) о преимущественном праве участников Общества на приобретение доли перед третьими лицами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая заявления ФИО14 о пропуске срока на подачу заявления в суд, суд отмечает следующее:

Согласно п 6.12. Устава ООО «Евростройком» при продаже доли или части доли в уставном капитале Общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники Общества либо Общество в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Аналогичный порядок предусмотрен также в п. 18 ст. 21 Закона об ООО, согласно которому при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно доводам истцов о том, что ФИО11 является участником ООО «Евростройком», ФИО1 стало известно из поданного ФИО11 26.03.2024 заявления об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ФИО1 Как следует из выписки ЕГРЮЛ, участником ответчик стал 25.08.2023г., приобретя данную долю по сделке с ФИО9

Однако, в соответствии с пп. «д» и «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»» в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях или участниках юридического лица, а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом, ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения должны быть достоверны.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности для Истцов, подлежит исчислению с момента размещения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об изменении состава участников «Евростройком».

Указанные сведения размещены 25.08.2023 г., при этом исковое заявление в арбитражный суд было подано только 16.04.2024 г. (спустя полгода), в связи с чем трехмесячный срок исковой давности, установленный в п. 18 статьи 21 Закона об ООО, п 6.12. Устава ООО «Евростройком» пропущен. Кроме того, в Арбитражном суде Калининградской области находится дело № А21-13603/2021 о банкротстве ООО «Евростройком».

В рамках указанного дела, 27.11.2023 г. финансовым управляющим ФИО2, действующим в интересах ФИО1, было подано заявление о признании права на доли в уставном капитале ООО «Евростройком» (Приложение № 10). К указанному заявлению ФИО2 была также приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евростройком» от 24.11.2023 г., в которой была отражена информация о ФИО10 как участнике ООО «Евростройком».

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 и действующий в его интересах финансовый управляющий ФИО2 должны были узнать о переходе права на долю из представленной ими же выписки от 24.11.2023 г. и в случае наличия волеизъявления обладали возможностью оспорить указанную сделку в суде.

В свою очередь, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

О.Ю. Жежелевская