Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-66906/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66906/2024
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПрофессионалЪ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОЛНИСА+»

о взыскании


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.10.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофессионалЪ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОЛНИСА+» (далее – ответчик) 139 000 руб. неосновательного обогащения, 16 792 руб. убытков, 28 920 руб. упущенной выгоды, 7 291 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец,   надлежащим  образом   извещенный  о   времени    и   месте  судебного   разбирательства,  своего   представителя   в   судебное  заседание   не  направил,  заявил ходатайство  о   рассмотрении  дела  без  его  участия,   в   связи  с   чем,   в    порядке   статьи  156  АПК  РФ  дело  рассмотрено  в   его  отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  возражений по иску поддержал, просил в иске отказать.

В обоснование иска указано, что 24.04.2024 ООО «ОЛНИСА+» (далее – Поставщик/ответчик), передало по УПД №1390 в собственность ООО «МЦ КСП «ПрофессионалЪ» (далее – Покупатель/истец), Контроллер Beckhoff СХ9001 - 1001, (далее – Товар) в количестве, номенклатуре, ассортименте и по цене, согласованным сторонами и указанным в счете - договоре №10799п-24 от 07.03.2024г.

Закупка Товара истцом у Поставщика была частью транзитной поставки, конечным покупателем в которой выступало МУП «Подольская теплосеть» (далее - конечный Покупатель) в рамках договора поставки № 2945137 от 07.03.2024, далее – Договор, заключенного между ООО «МЦ КСП «ПрофессионалЪ» (Поставщик)  и   МУП «Подольская теплосеть» (Покупатель) в соответствии с  Федеральным  законом  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Платежным поручением №449 от 07.03.2024 Покупатель произвел оплату Товара  в  полном  объеме,  исполнив свои обязательства перед Поставщиком.

10.04.2024 ООО «МЦ КСП «ПрофессионалЪ» передал Товар  конечному  Покупателю (МУП «Подольские теплосети»), выставив  счет  № 390 от 10.04.2024 на  оплату  поставки УПД №527 от 10.04.2024г. с указанием о приеме товара МУП «Подольские теплосети».

При  входном  контроле  Товара, проведенном специалистами МУП «Подольская теплосеть» выяснилось, что Товар был 4 года в эксплуатации и в настоящее время работает ненадлежащим образом. Результаты проверки Товара изложены в служебной записке на имя руководителя МУП «Подольская теплосеть».

Претензией №05-07-04 от 07.05.2024, направленной в адрес истца, конечный Покупатель (МУП «Подольская теплосеть») отказалось принимать Товар и потребовал оплаты штрафа в соответствии с договором поставки № 2945137 от 07.03.2024,

Истец  уведомил  ответчика об обнаруженных недостатках, являющимися существенными, делающими невозможным использование Товара по назначению по телефону  и  по электронной  почте. Ответчик Товар не заменил.

Претензией №02-ПЭ от 17.05.2024 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства. Ответчик денежные средства  не возвратил.

Претензией №03-ПЭ от 14.06.2024 истец повторно потребовал от ответчика произвести возврат уплаченных за товар  денежных  средств. Ответчик денежные средства  не возвратил.

Полагая,  что  вследствие  неправомерных  действий  ответчика,   поставившего товар  ненадлежащего качества,  истец   понес  убытки  в  виде  реального ущерба,  выразившегося  в уплате штрафа МУП «Подольская теплосеть» по платежному поручению  №966  от 16.05.2024   в   сумме 16792 руб.,   и    упущенной  выгоды  в   виде   разницы  между  закупочной  ценой товара МУП «Подольские теплосети»  и  ценой   продажи   Поставщика    по   сделке   МУП «Подольские теплосети»  в  размере  28920 руб., (167920,00 – 139000,00 = 28920 рублей), истец  обратился  в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, как факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по договору, так и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением   обязательств  ответчиком   и   названными   истцом   убытками, просил в иске  отказать.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ регламентировано, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд  пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий ст. 15, 393 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования о возмещении  убытков  в  размере  16792 руб.

Вопреки доводам истца, служебная записка, на которую ссылается истец, в обоснование своих требований, в силу ст. 66,67,68 АПК РФ не является бесспорным доказательством  поставки  ответчиком  товара  ненадлежащего  качества.

Применительно к взысканию убытков в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по договору не может свидетельствовать о причинении убытков в виде упущенной выгоды. Данные обстоятельства относятся к обычным рискам, которые несут стороны при осуществлении  своей  хозяйственной  деятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся  на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.