Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А26-6018/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6018/2020
г. Петрозаводск
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат»

к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия»

о взыскании 5 231 514 руб. 70 коп.

и объединенного дела по иску акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат»

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о взыскании 1 818 736 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.03.2021 года;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия», - ФИО3 по доверенности от 13.04.2021 года; ФИО4 по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, - не явились,



установил:

акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» (далее – АО «Олонецкий молочный комбинат», Комбинат. истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия (далее – ГУП РК «Фонд госимущества РК», Фонд, ответчик) о взыскании 5 231 514 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 сентября 2020 года суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А26-7411/2020 по иску акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, соответчик), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 818 736 руб. 54 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 июня 2021 года суд произвел замену ответчика по делу №А26-6018/2020 с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» на правопреемника - государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (правопредшественник Министерства) (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Олонецкий молочный комбинат» (арендатор) заключен договор № 734 от 27.06.2005 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, по условиям которого для использования в производственных целях, в аренду Комбинату на срок по 1 апреля 2010 года переданы расположенные в <...>, здания: молокозавода, площадью 2 397,1 кв.м; тарного склада, площадью 131,7 кв.м; склада, площадью 159,5 кв.м; проходной, площадью 12,5 кв.м (пункт 1, раздел 9 договора) (т.1 л.д.15-21).

При заключении договора арендная плата установлена равной 50 000 руб. в месяц (пункт 7) и определена в соответствии с утвержденной в установленном порядке методикой определения уровня арендной платы за государственное имущество, находящееся в собственности Республики Карелия (последний абзац текста договора), что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 9 договора корректировка (изменение) величины арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в без согласования с арендатором пропорционально изменению базовой величины стоимости строительства 1 кв.м помещений, устанавливаемой в соответствии с данными по Республике Карелия по состоянию на 1 декабря – на первое полугодие следующего года, на 1 июня – на второе полугодие следующего года. В адрес арендатора высылается уведомление об изменении арендной платы.

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2007 года срок аренды увеличен по 1 апреля 2020 года.

В последующем переданное в аренду Комбинату государственное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» распоряжением Госкомитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 29.12.10 №62-р. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН (ранее – ЕГРП) 21 февраля 2011 года. Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2018 по делу №А26-830/2018.

Дополнительным соглашением от 11.04.11 (т.1 л.д.26) к договору аренды Фонд включен в число арендодателей; арендная плата с 1 марта 2011 года составила 114 413,07 руб. в месяц (с НДС); в раздел о расчётах внесены изменения в части распределения арендной платы между арендодателями: 50% арендной платы – 48480,12 (без НДС) – в бюджет Республики Карелия, 50% - 65 932,95 руб. (с НДС) – на расчетный счет Фонда.

Поименованная в договоре Методика определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в собственности Республики Карелия, является приложением 2 к Положению о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 №44-П (далее – Положение №44-П).

Согласно пункту 2 Методики уровень годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) определяется по формуле:

Апл = Сб х Ктз х Кк х Кд х S, где:

Апл - годовая арендная плата за нежилое помещение, руб. (без учета НДС);

Сб - базовая составляющая расчета - расчетная стоимость 1 кв. м общей площади жилья в типовых домах по базовому району Республики Карелия - г. Петрозаводску, руб.;

Ктз - коэффициент территориальной зоны, учитывающий местоположение арендуемого помещения;

Кк - коэффициент комфортности, характеризующий наличие или отсутствие в помещении электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и учитывающий расположение арендуемого помещения в здании (сооружении);

Кд - коэффициент деятельности, учитывающий социальную значимость и вид деятельности арендатора при использовании арендуемого имущества;

S - общая площадь арендуемого нежилого помещения, кв. м.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 12.08.15 №254-П внесены изменения в Положение №44-П, в том числе, в таблицу 3 «Коэффициент деятельности арендатора». В редакции Постановления №254 пунктом 11 для предприятий (имущественных комплексов), используемых для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения) коэффициент установлен равным 0,5.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.16 №75-АПГ16-4 (т.1 л.д.29-35) административный иск Комбината об оспаривании нормативного акта удовлетворен, подпункт 11 «Предприятия (имущественные комплексы), используемые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения)» таблицы 3 «Коэффициент деятельности арендатора – Кд» пункта 7 постановления Правительства Республики Карелия от 12 августа 2015 года №254-П «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 22 февраля 2000 года №44-П» признан недействующим с момента вступления в силу апелляционного определения; Правительство Республики Карелия обязано принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий коэффициент сферы деятельности.

Судебная коллегия усмотрела, что введение Кд в размере 0,5 обусловлено установлением арендной платы при использовании государственного имущества в коммерческих целях на уровне, соответствующем рыночным отношениям в сфере недвижимости; не ставя под сомнение то обстоятельство, что ставки арендной платы, коэффициенты и их значения призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей, Коллегия полагала, что соответствующий орган государственной власти обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории, основываясь на анализе экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности. Признав недоказанным соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении спорного коэффициента, Судебная коллегия признала недействующим нормативный акт в оспариваемой части.

08.05.2018 года Правительством Республики Карелия была исполнена наложенная на него Верховным Судом Российской Федерации обязанность по принятию такого нормативного правового акта, а именно, принято Постановление Правительства Республики Карелия №165-П от 08.05.2018 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Карелия от 22 февраля 2000 №44-П», которым, в том числе, был установлен новый размер коэффициента деятельности арендатора «Предприятия (имущественные комплексы), используемые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения)», равный 0,27.

Указанное постановление в данной части было обжаловано Комбинатом в судебном порядке. Решением Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2019 года пункт 11 таблицы 3 Коэффициент деятельности арендатора - Кд» пункта 3.4 приложения №2 постановления Правительства Республики Карелия от 08.05.2018 №165-П признан не действующим. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев 05.06.2019 года апелляционную жалобу Правительства Республики Карелия на данное решение, оставил его без изменения (том 1 л.д. 37-55).

Поскольку нормативный правовой акт признан недействующим в части коэффициента деятельности, Комбинат просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы. Размер неосновательного обогащения определен как разница между фактически оплаченной суммой арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.05.2020, и размером рыночной стоимости арендной платы, установленным по состоянию на 01.09.2017 по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия дела №А26-830/2018 и положенной в основу решения суда.

Ответчики в отзывах, возражая против иска указали на несогласие с расчетом истца, поскольку в силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-фЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты оценки рыночной стоимости годовой арендной платы, определенные по состоянию на 01.09.2017 не могут служить основанием для расчёта излишне уплаченной арендной платы за период заявленный истцом.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Заключенный между сторонами договор аренды предусматривает определение размера арендной платы в соответствии с методикой расчета арендной платы – приложением 2 к Положению №44-П.

Пункты Методики в части коэффициента деятельности арендатора примененные в расчете в период с 01.01.2018 по 31.05.2020 признаны недействующими определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 №75-АПА19-7 с момента вступления в силу определения.

Вместе с тем, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Изложенный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10. В таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Поскольку нормативный акт в части установленного Кд признан недействующим, получение арендодателями платежей на основании этого нормативного акта свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Министерства и Фонда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание следующее.

В связи с признанием недействующим Кд не может быть применен при расчете арендной платы в спорном периоде.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 22 Постановления № 73 указано, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Комбинат, как сторона договора аренды, добросовестно уплатившая арендную плату, начисленную с применением недействующего коэффициента, вправе взыскать с арендодателей в качестве неосновательного обогащения стоимость аренды, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за весь период расчета определения арендной платы с применением указанного коэффициента. Изложенный вывод соответствует правоприменительному подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.13 №6098/13.

В целях определения рыночной стоимости годовой арендной платы комплекса зданий, по ходатайству истца, определением от 02.10.2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению эксперта №1 от 01.12.2020 года (т.3 л.д. 51-210) рыночная стоимость годовой арендной платы комплекса зданий, общей площадью 2 700,8 кв.м, расположенного в <...>, составляет по состоянию на 01.01.2018 года 4190520,00 руб. без НДС , с НДС – 4944813,60 руб.; на 01.01.2019 года – 3655329,00 руб. без НДС, с НДС – 4386394,80 руб., на 01.01.2020 года – 3535892,00 руб. без НДС, с НДС – 4243070,40 руб.

Компетенция эксперта подтверждена при назначении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт вызывался в суд для дачи пояснений по своему заключению.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Фондом заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с сомнением в подборе экспертом объектов-аналогов для расчета арендной платы. В целях иллюстрации своих возражении Фонд представил отчет об оценке № 8254/20, выполненный независимым оценщиком ФИО6 (том 4 л.д.24-138) и заключение специалиста ФИО7 по результатам исследования заключения эксперта № 1 от 29.12.2020 (том 5 л.д. 13-42).

Представитель истца возражал против его удовлетворения, Министерство – поддержало.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу вызывался в суд для дачи пояснений по своему заключению. ИП ФИО5 представила в суд пояснения на заключение ФИО7 (том 5 л.д. 52-53, 145-149). Кроме того, эксперт указал, что на странице 48 в описательной части заключения № 1 от 01.12.2020 допущена техническая ошибка, которая не влияет на итоговый результат оценки, представила исправление данной ошибки, которая принята судом. В судебных заседаниях 26.02.2021 года и 26.05.2021 эксперт дал развернутые пояснения на вопросы представителей сторон, суда по своему заключению с учетом выводов специалиста ФИО7

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Подбор и анализ объектов-аналогов произведены исходя из наибольшего соответствия объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Доводы Фонда не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорного объекта, и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования. Объекты аналоги подбирались экспертом с учетом таких критериев как местоположение, площадь, назначение, что соответствует требованиям проводимой экспертизы.

В отсутствие в спорном периоде действующего коэффициента деятельности арендатора возможность определения арендной платы по рыночной стоимости установлена пунктом 4.3 Положения №44-П, согласно которому изменение размера арендной платы производится Арендодателем в соответствии с условиями договора аренды в одностороннем порядке при изменении базовых составляющих Методики и/или в случае проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за арендуемое имущество.

В договоре аренды стороны согласовали применение Методики при определении арендной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения должен определяться как разница между арендной платой, начисленной с применением недействующего Кд, и рыночной стоимостью арендной платы, установленной экспертным заключением.

За рассматриваемый период указанная разница в сумме составляет 7050251,24 руб. Учитывая установленный договором порядок распределения арендных платежей, с Министерства в пользу истца должно быть взыскано 1818736,54 руб., с Фонда – 5231514,70 руб.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, требования истца являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При оценке доводов Министерства в части определения порядка исполнения настоящего судебного акта суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Публично-правового образования Республика Карелия (собственник имущества) выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия как орган, наделенный полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Республики Карелия, следовательно, взыскание неосновательного обогащения должно осуществляться не за счет казны публично-правового образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков. С учетом уменьшения суммы иска излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу. Судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы суд относит на ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Олонецкий молочный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 231 514 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в сумме 49 158 руб., а также судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 55 657 руб.50 коп.

3. Взыскать Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Олонецкий молочный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 818 736 руб. 54 коп. неосновательного обогащения; расходы по госпошлине в сумме 31 187 руб.. а также судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 19 342 руб. 50 коп.

4. Возвратить Акционерному обществу "Олонецкий молочный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в общей сумме 2611 руб., в том числе, в сумме 545 руб. по платежному поручению № 1845 от 06.07.2020, и в сумме 2066 руб. по платежному поручению № 2029 от 23.07.2020

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.