Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А65-21385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21385/2020

Дата принятия решения – 16 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Евразийская Лизинговая Компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Сармановский район, д. Анаково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 410 028 руб. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шифа-8",

общество с ограниченной ответственностью "Спецопторг",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.12.2020

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.10.2020 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "Евразийская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 677 694 руб. задолженности, 356 209 руб. договорной неустойки.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом ознакомления с материалами дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по заявленным требованиям. С учетом представленных реестров платежных документов и платежного поручения ответчик сослался на произведенные оплаты в пользу истца, в том числе в декабре 2019 года и апреле 2020 года.

Сослался на отсутствие представленного истцом расчета неустойки, в связи с чем отсутствует возможность произвести контррасчет. Также ответчиком указано на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В целях подготовки контррасчета, просил обязать истца выслать ответчику расчет по адресу: <...>.

Третьи лица определение суда не исполнили, отзыв на исковое заявление не представили, с учетом представленных почтовых уведомлений надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие предпринятых ответчиком мер в целях урегулирования спора мирным путем. Полагал необходимым ознакомиться с доводами ответчика и представить подробный контррасчет заявленных требований, в том числе суммы договорной неустойки. Считал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Суд также разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу (определение суда от 14.10.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены отзывы по делу с указанными сведения о произведенных оплатах, в том числе иными лицами, учитывая представленные платежные поручения. Считал, что неустойка договором и иными документами не определена, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований по ее взысканию.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью дополнительной проверки истцом произведенных оплат лизинговых платежей и определения окончательной суммы задолженности, учитывая представленные контррасчеты ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований до суммы задолженности 521 037 руб., а также договорной неустойки до 178 105 руб., учитывая уменьшение размера в добровольном порядке. Дополнительно представлен акт сверки взаимных расчетов, а также претензия с уведомлением об отправке и расчетом неустойки.

Аналогичным способом ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно перечисленных платежных поручений, а также иной первичной документации, на основании которых принимались платежи от иных лиц.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании представили подписанные истцом в одностороннем порядке акты сверок взаимных расчетов, с учетом указанных произведенных оплат. Заявленные требования поддержали учитывая представленные уточнения и полагали возможным дополнительно произвести проверку поступивших денежных средств в рамках исполнения лизинговых обязательств.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, а также ходатайство об истребовании дополнительных документов. Полагал возможным предпринять дополнительные меры в целях представления выписки банка по спорному платежу 20 000 руб.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Вопрос о принятии уточненных требований к рассмотрению будет рассмотрен в следующем заседании. В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 23.11.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки операций по лицевому счету за период с 12.04.2019 по 18.04.2019, а также расчета задолженности и договорной неустойки. Возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки и просил в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении отказать.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом представленных уточнений, сославшись на добровольное снижение суммы договорной неустойки. Поддержал возражения относительно снижения суммы пени по доводам ответчика. Считал возможным дополнительно представить расчет неустойки, а также окончательную правовую позицию по данному спору.

Представитель ответчика указал на невозможность проверки расчета истца по договорной неустойке. Подтвердил отсутствие перечисления денежных средств в пользу истца в сумме 20 000 руб., в отсутствии проводки банковской операции. Полагал необоснованным произведенный истцом односторонний зачет перечисленных денежных средств в качестве погашения договорной неустойки, в связи с чем размером задолженности указал 410 028 руб. С учетом условий договора считал невозможным начисление неустойки в указанной сумме.

Считал обоснованным начисление неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом с соблюдением ст. 319 ГК РФ, учитывая первоначальное погашение долга и последующее по пени, с учетом отсутствия иного распоряжения плательщика. Ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ поддерживал и просил применить его при любом начислении финансовых санкций.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью уточнения истцом заявленных требований, а также представления дополнительных расчетов сторонами по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Указал, что сумма долга по расчетам ответчика составляет 410 028 руб. Просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ с учетом ранее изложенных оснований снижения.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая участие представителя истца, в связи с необходимостью представления истцом окончательных требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из произведенного расчета, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, с указанием на уменьшение суммы задолженности до 410 028 руб. и взыскание неустойки из расчета по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 540, 29 руб., учитывая произведенный расчет.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал, с учетом окончательных уточненных требований. Пояснил, что с учетом указанных возражений ответчика, неустойка пересчитана по ст. 395 ГК РФ на основании представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому периоду в отдельности, учитывая частично произведенные оплаты. Считал возможным упростить расчет, с учетом его направления по электронной почте представителю ответчика и суду.

Представитель ответчика полагал, что расчет процентов истцом произведен верно, при этом сумму долга по расчету истца просил считать 47 477 руб. Полагал возможным проверить уточненный расчет при его представлении.

В связи с необходимостью представления истцом подробного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая суммы основного долга, с учетом мнения представителей сторон и положений ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил руководствоваться расчетом пеней представленных представителем истца на судебное заседание 09.12.2020, в соответствии с которым истцом сумма задолженности определена в размере 47 477 руб., которую и полагал возможным взыскать с ответчика. К данному расчету пеней претензий не имел, сославшись на отсутствие представления иного расчета истцом по состоянию на 13 час. 00 мин. 10.12.2020.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также учитывая сроки рассмотрения данного спора, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва подтвердил произведенный уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствие его заблаговременного направления (по состоянию на 13 час. 00 мин. 10.12.2020) в адрес представителя ответчика посредством электронной почты. Между тем, с учетом пояснений представителя ответчика, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, просил не рассматривать вопрос об уточнении исковых требований с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, а принять отказ от требований в части взыскания договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Производство по делу в указанной части просил прекратить, сославшись, что последствия прекращения ясны и понятны. Вопрос о принятии уточненных требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ просил не рассматривать, учитывая подачу отдельного искового заявления по их взысканию. Полномочия на отказ от исковых требований полностью или частично, уменьшение суммы иска, предусмотрены выданной доверенностью на имя представителя истца (ст. 62 АПК РФ).

Считал, что сумма основного долга в размере 410 028 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспорена ответчиком в установленном порядке. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания договорной неустойки, начисленной по ст. 333 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении данного дела уточнение исковых требований по ст. 395 ГК РФ не рассматривалось, исходя из волеизъявления представителя истца, который не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в отдельном производстве, с учетом соблюдения установленных норм и правил.

На основании ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточнение требований истца по взысканию основного долга 410 028 руб., учитывая направленность уточнения на уменьшение предмета спора, что не нарушает прав ответчика.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Исходя и представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика (заявление, отзыв) не следует совершение конкретного процессуального действия по признанию иска в сумме 410 028 руб. Более того, в последнем процессуальном документе ответчиком указано на правильность суммы долга по расчету истца в размере 47 477 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, в том числе до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (ООО «Шифа-8» - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2017-52, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора лизинга и генерального соглашения об общих условиях финансовой аренды (лизинга), подписанного 20.10.2016.

Цена предмета лизинга по договору составляет 4 151 661, 82 руб. в том числе НДС 18 % (п. 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация количества, ассортимента, комплектации имущества (оборудование), приложением № 2 - утвержденный сторонами график лизинговых платежей, приложением № 3 - график начислений.

30.03.2018 между истцом (лизингодатель), третьими лицами (лизингополучатели) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 2017-52 от 26.10.2017. По условиям соглашения, ООО «Шифа-8» передал все свои права и обязанности (перенаем) по договору лизинга № 2017-52 от 26.10.2017, заключенному с истцом, новому лизингополучателю – ООО «Спецопторг».

По акту приема-передачи имущества от 14.05.2018, подписанному истцом и третьими лицами, предметы лизинга были переданы от прежнего лизингополучателя (ООО «Шифа-8») новому лизингополучателю – ООО «Спецопторг».

13.08.2018 между истцом (лизингодатель), третьим лицом (ООО «Спецоптторг» - лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга № 2017-52/2, по условиям которого лизингополучатель обязался, полученные в лизинг у лизингодателя предметы лизинга по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 2017-52 от 26.10.2017, передать сублизингополучателю во временное пользование на срок лизинга, а сублизингополучатель обязался оплачивать напрямую лизингодателю лизинговые платежи за пользование предметами лизинга, выплатить лизингодателю выкупную стоимость объектов лизинга и принять их в собственность.

В приложении № 2 также отражен график лизинговых платежей, с указанием конкретных дат по оплате и размеров платежей, учитывая установленную общую сумму 3 004 245 руб. и выкупную стоимость имущества 1 000 руб.

Согласно п. 1.3 срок сублизинга составляет 20 месяцев.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока лизинга (п. 3.1 договора).

Предметы лизинга были переданы третьим лицом ответчику по акту приема-передачи от 27.08.2018, с указанием индивидуализирующих признаков. Факт получения лизингового имущества ответчиком не оспаривался.

В обоснование исковых требований, истец указывает на отсутствие оплаты лизинговых платежей по датам оплаты с 03.12.2019 по 03.04.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2019 (почтовое уведомление о ее получении ответчиком прилагаются) оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор сублизинга № 2017-52/2 от 13.08.2018, с учетом его приложений, в том числе графика платежей и акта приема-передачи, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

В представленном отзыве ответчик указал на произведенные оплаты за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года, в том числе иными лицами, учитывая представленные платежные поручения.

В связи с проведенной дополнительной проверкой произведенных оплат лизинговых платежей, истцом окончательная сумма задолженности была определена в сумме 410 025 руб. В судебном заседании 03.12.2020, а также представленном посредством сервиса «Мой арбитр» заявлении от 07.12.2020 представитель ответчика вышеуказанную задолженность подтвердил. В представленном отзыве от 09.10.2020 задолженность была определена ответчиком в сумме 468 028 руб., в отзыве от 08.11.2020 – 390 028 руб. Впоследствии, представитель ответчика подтвердил отсутствие проведения банковской операции по перечислению денежных средств в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора сублизинга, установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Доказательств своевременного перечисления установленных платежей согласно графику ответчиком в материалы дела не представлено. Размер задолженности (с учетом его уточнения) по наступившим платежам ответчиком не оспорен. Расчет произведен истцом с учетом условий договора, а также произведенных частичных платежей, в том числе третьими лицами. При этом расчет был скорректирован истцом с учетом возражений ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтверждается подписанным между сторонами графиком платежей, условиями договора, частично произведенными оплатами.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика относительно установления суммы долга 47 477 руб. нормативно и документально не обоснованы. Указанный расчет ответчика основан на представленном расчете истца, а именно строке «сумма по факту», что с учетом представленной первичной документации, в том числе платежных поручений и выписки банка в подтверждение произведенных оплат, является недопустимым.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности истцу, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 23 339 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 11 201 руб. (на сумму долга 410 028 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска акционерного общества "Евразийская Лизинговая Компания" в части взыскания договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ принять, производство по делу № А65-21385/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Евразийская Лизинговая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 410 028 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, а также 11 201 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 421 229 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу "Евразийская Лизинговая Компания" справку на возврат из федерального бюджета 12 138 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин