Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А12-11/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6284/2024

Дело № А12-11/2024
г. Казань
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 12.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 12.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А12-11/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ЛИУ № 23 УФСИН России по Волгоградской области, учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 14 996,86 руб. за несвоевременную оплату электрической энергии, переданной в августе, сентябре 2023 года в рамках договора от 20.01.2023 № 8010464/23 (период просрочки - с 01.10.2023 по 31.10.2023), а также судебных расходов на оплату госпошлины в  сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А12-11/2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно доводам кассационной жалобы, оплатить образовавшуюся задолженность  своевременно не предоставлялось возможным, поскольку выделенные лимиты бюджетных обязательств на 2023 год были израсходованы на 100% и на лицевом счете учреждения по соответствующему коду расходов денежные средства отсутствовали. Оплата образовавшейся задолженности была произведена при поступлении лимитов платежным поручением от 26.12.2023 № 687.

ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области является казенным учреждением, которое не располагает денежными средствами на оплату неустойки.

Кроме того, заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств, - как на основание для уменьшения данной неустойки.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 20.01.2023 № 8010464/23, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в приложении 3, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Порядок определения объема и стоимости потребленной энергии определен сторонами в разделах 5, 6 договора.

Разделом 7 контракта установлен порядок расчета за потребленную энергию с обязательством ответчика осуществить окончательную оплату за истекший расчетный период в срок до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 7.6 договора).

Согласно доводам истца, ответчиком систематически нарушались установленные договором сроки платежей за электрическую энергию (мощность), в связи с чем, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поставленной в период август, сентябрь 2023 года,  истцом ответчику начислены пени за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 14 996,86 руб.,

При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее – постановление № 21), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований истца.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Как установлено судами, в период август - сентябрь 2023 года истцом осуществлена поставка ответчику электрической энергии, что подтверждается неоспоренными ответчиком ведомостями показаний СКУЭ, счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу стать 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона №35-Ф3 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд округа принимает во внимание, что факт поставки истцом электрической энергии в отношении точек поставки потребителя в спорный период и ее оплаты с нарушением согласованных сторонами в договорах энергоснабжения сроков, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, на недостаточность финансирования.

Данные доводы приведены и в  кассационной жалобе.

Рассматривая и отклоняя данные доводы, суды обоснованно  и верно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно указано судами, статус ответчика как казенного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

В соответствии с пунктом 8 постановления № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о недостаточности финансирования и отсутствия вины в просрочке оплаты являются несостоятельными.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая и отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка рассчитана в соответствии с требованиями ФЗ «Об электроэнергетике», при расчете которой применены минимальные и законные ставки размера ответственности  за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Применительно к доводам кассационной жалобы суд округа указывает на следующее.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом кассационной инстанции таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Соответственно, данные доводы заявителя жалобы судом округа также отклоняются.

Судебные расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены верно, понесенные истцом расходы взысканы с ответчика.

На основании изложенного, заявленные истцом требования по делу удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А12-11/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                                   А.Х. Хисамов


                                                                                             Г.А. Кормаков