Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-101200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-101200/17

116-891

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СТРМ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЮНИТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года – до перерыва, после перерыва – не явились, извещены..

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.700.000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, ввиду нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТРМ» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Юнит» (субподрядчик, ответчик) был заключен Договор №СП-06/07 от 06.07.2015 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение к нему от 01.08.2016 №1 на выполнение работ по возведению монолитного каркаса здания (Московская обл., Можайский р-н, 1 км от д.Заречье).

Общая сумма договора с учетом Дополнительного соглашения составила 6 340 300 руб., в т.ч. НДС (Приложение №1 к Дополнительному соглашению от 01.08.2016 №1).

С 13.07.2015 по 05.10.2015 истец перечислил ответчику по указанному договору авансовые платежи на общую сумму 1.700.000 руб. 00 коп. (платежные поручения №№ 121 от 13.07.2015, 211 от 13.08.2015, 231 от 20.08.2015, 324 от 17.09.2016, 362 от 24.09.2016, 405 от 05.10.2016).

Срок выполнения работ был установлен Графиком (Приложение №2 к договору) с 13.07.2015 по 10.10.2015.

В обоснование исковых требований истец указывает, что срок выполнения работ истек более года назад. Работы ответчиком не сданы, акты не предъявлены, работы на объекте не ведутся, сотрудники отсутствуют на участке.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

09.11.2016 истец направил ответчику письмо №88 от 03.11.2016 с односторонним отказом от Договора по причине длительного невыполнения работ (п. 19.1,19.2 Договора, ст. 715 ГК РФ) и требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 1 700 000 руб. в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения письма.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств за период с 24.09.2015 по 05.10.2015 года. В представленных платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата выполненных работ по договору строительного подряда № СП-06/07 от 06.07.2015 года».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.

Из содержания главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, лежит на истце.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку оплата спорной сумма произведена за выполненные работы и не является авансом, то суд не может признать заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65,71,75, 121, 123, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб