Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А57-12846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12846/2022
28 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»


заинтересованные лица:

1. Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области

2. УФНС России по Саратовской области


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 25.02.2022 № 2, в части


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 05.05.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 21.09.2021, ФИО4 по доверенности от 19.09.2022,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее ООО «Северстрой», налогоплательщик, Общество) с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 25.02.2022 № 2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 167 360,00 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 18 456 969,00 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде не исчисления страховых взносов за 2017 год в сумме 25 237,01 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 403 028,00 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 326 928,00 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 125 787,00 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1 687,50 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату страховых взносов за 2018 год в сумме 50 601,93 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов в ходе налоговой проверки в сумме 27 600,00 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за предоставление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения в сумме 750,00 руб.; начисления пени на сумму недоимки.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.12.2020 № 11/20. Общество, не согласившись с результатами проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, представило возражения от 15.01.2021 № 38/21

В порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 01.06.2021 № 11/20/1. Обществом на дополнение к акту представлены возражения от 28.06.2021 № 552/21.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом в отношении ООО «Северстрой» принято решение от 28.02.2022 №2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В связи с допущенными арифметическими ошибками, налоговым органом 28.04.2022 вынесено решение № 2/1 о внесении изменений в решение от 28.02.2022 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Северстрой» произведены доначисления налогов на общую сумму 97 956 790,33 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы – 20 452 914,00 руб.; налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 2017-2018 годы – 76 167 360,00 руб.; налог на имущество организаций за 2018 год – 838 538,00 руб.; транспортный налог за 2017-2018 годы – 34 407,00 руб.; страховые взносы за 2017-2018 годы – 463 531,33 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 13 995 191,25 руб., а так же начислены пени на общую сумму 43 144 622,35 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.02.2022 № 2, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 29.04.2022 решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 28.02.2022 № 2 (с учетом внесенных изменений) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Северстрой» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В заявлении заявитель указывает о несогласии с доначислением налога на прибыль организаций, НДС и соответствующих сумм пени, штрафа, в части выводов налогового органа о создании формального документооборота с контрагентами: ООО «Проксима», ООО «ТД Сапфир», ООО «СК ВЭК», ООО «ТД ДЭКС», ООО «Геллион», ООО «Делострой», ООО «Новый Ковчег», ООО «Мехпромторг», ООО «Максимум», ООО «Дельта», ООО «Система», ООО «ТК Фаэтон», ООО «Ореон», ООО «Актив Пром» (далее – спорные контрагенты).

По мнению Общества налоговым органом не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, все претензии сводятся к нарушениям, допущенным контрагентами при оформлении и ведении собственного бухгалтерского и налогового учета, за которые на налогоплательщик ответственность не несет.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, в виду чего необоснованно отказано в снижении штрафа за нарушение налогового законодательства.

Суд, рассмотрев заявленные требования с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО «Северстрой» является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что ООО «Северстрой» в проверяемый период осуществляло услуги по бурению, связанному с добычей нефти и выполняло тампонажные услуги и работы по цементированию скважин.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Северстрой» создан формальный документооборот, с отражением в налоговом учете сделок с 14 спорными контрагентами, не участвующими в исполнении обязательств (поставки товара и выполнении работ), с целью неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 76 135 477,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 314 320,00 руб., в том числе по контрагентам:

-ООО «ТД Сапфир» сумма сделки 64 010 266,00 руб., в том числе НДС - 11 521 848,00 руб. (поставка бурильных труб, микросфер, а также выполнение работ по ремонту буровой установки и бурового оборудования), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 11 521 848,00 руб., завышены расходы за 2018 год по налогу на прибыль организаций - 15 614 126,00 руб.;

-ООО «Проксима» сумма сделки 950 000,00 руб., в том числе НДС - 144 915,00 руб. (поставка портландцемент тампонажный), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 144 915,00 руб., завышены расходы за 2018 год по налогу на прибыль организаций - 805 085,00 руб.;

-ООО «СК ВЭК» сумма сделки 8 694 132,00 руб., в том числе НДС - 1 326 224,00 руб. (поставка товаров: каната стального, бурового укрытия, полога), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 1 326 224,00 руб., завышены расходы за 2018 год по налогу на прибыль организаций - 2 107 192,00 руб.;

-ООО «ТД ДЭКС» сумма сделки 17 518 453,00 руб., в том числе НДС - 2 672 306,00 руб. (плиты перекрытия, строительные материалы), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 2 672 306,00 руб., завышены расходы за 2018 год по налогу на прибыль организаций - 225 170,00 руб.;

-ООО «Геллион» сумма сделки 11 458 997,00 руб., в том числе НДС - 1 747 983,00 руб. (поставка сульфацелла, микросфер), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 1 747 983,00 руб., завышены расходы за 2018 год по налогу на прибыль организаций - 3 370 454,00 руб.;

-ООО «Новый Ковчег» сумма сделки 10 171 320,00 руб., в том числе НДС - 1 558 557,00 руб. (поставка портландцемент тампонажный), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 1 558 557,00 руб., завышены расходы за 2018 год по налогу на прибыль организаций - 8 619 673,00 руб.;

ООО «Система» сумма сделки 86 583 206,00 руб., в том числе НДС - 13 207 607,00 руб. (поставка трубы УБТС), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 13 207 607,00 руб., завышены расходы за 2017 год по налогу на прибыль организаций - 5 877 836,00 руб.;

-ООО «ТК Фаэтон» сумма сделки 44 142 404,00 руб., в том числе НДС - 6 733 587,00 руб. (поставка запчастей: цилиндр, втулка, штифт, колодки, заслонки, обводные ленты, автошины, уплотнители, поршни и т.д.), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 6 733 587,00 руб., завышены расходы за 2017-2018 годы по налогу на прибыль организаций - 9 952 066,00 руб.

-ООО «Делострой» сумма сделки 39 184 203,00 руб., в том числе НДС - 5 977 251,00 руб. (поставка микросфер, легкоовесный наполнитель тампонажных растворов, цемент), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 5 977 251,00 руб.;

-ООО «Мехпромторг» сумма сделки 41 969 538,00 руб., в том числе НДС - 6 402 133,00 руб. (поставка втулка клапанов, воздушный кран, тормозная лента, крестовина на кардан привода насоса, опора челюстей, челюсти в сборе, зубчатка с открытым зевом), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 6 402 133,00 руб.;

-ООО «Максимум» сумма сделки 31 205 218,00 руб., в том челе НДС - 4 760 118,00 руб. (поставка полых стеклянных микросфер), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 4 760 118,00 руб.;

-ООО «Дельта» сумма сделки 25 353 586,00 руб., в том числе НДС - 3 867 496,00 руб. (поставка муфта манжетного цементирования, корзина цементировочная, цементировочная головка), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 3 867 496,00 руб.;

-ООО «Ореон» сумма сделки 30 880 300,00 руб., в том числе НДС - 4 710 554,00 руб. (поставка запчастей: муфта ступенчатого цементирования, станция управления превенторами, подшипники, центратор, комплект технологического оборудования, уплотнение обтиратора, затвор поворотный дисковый, долото буровое), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 4 710 554,00 руб.;

-ООО «Актив Пром» сумма сделки 75 420 999,00 руб., в том числе НДС - 11 504 898,00 руб. (силовой верхний привод, ситогидроциклонный сепаратор), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 11 504 898,00 руб.

Из условий сделок со спорными контрагентами следует, что они осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), контрагент ООО «ТД Сапфир» дополнительно взял обязательства по выполнению работ по ремонту буровой установки и бурового оборудования.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В качестве подтверждения поставки товара от спорных контрагентов ООО «Северстрой» представлены договоры, счета-фактуры или универсальные передаточные документы (далее УПД), в том числе: по ООО «Проксима» договор поставки от 01.06.2018 № 4 и УПД; по ООО «ТД Сапфир» договоры поставки от 03.01.2018 б/н, от 04.02.2018 № 11 с приложением спецификаций, договор по ремонту буровой установки от 03.01.2018 № 18, товарные накладные, счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг); по ООО «СК ВЭК» договор от 27.08.2018 № 19 с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «ТД ДЭКС» договор поставки строительных материалов от 11.05.2018 б/н, товарные накладные и счета-фактуры; по ООО «Геллион» договор поставки от 02.07.2018 № 33 с приложением спецификаций, УПД; по ООО «Делострой» договор поставки от 15.10.2018 б/н с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «Новый ковчег» договор поставки от 16.02.2018 с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «Дельта» договор поставки от 20.10.2018 № 39, со спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «Мехпромторг» договор от 10.10.2018 № 11 с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «Максимум» договор от 15.10.2018 б/н с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «ТК Фаэтон» договор поставки от 20.06.2017 №85 с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «Ореон» счета-фактуры, товарные накладные (договор поставки от 20.01.2017 не представлен); по ООО «Система» договор поставки от 19.06.2017 № 33 с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «Актив Пром» договор поставки от 01.04.2017 № 23 с приложением спецификации, счета-фактуры.

При этом на требования налогового органа от 27.09.2019 № 11/1, от 30.09.2019 №11/2, от 29.11.2019 № 11/3, от 24.03.2020 № 11/6, от 18.08.2020 № 11-26/5823, от 03.09.2020 №6211, от 04.09.2020 № 6244 ООО «Северстрой» по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорных ТМЦ, в том числе товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, договоры-заявки, путевые листы, иные документы, подтверждающие факт транспортировки, а так же гарантийные сертификаты качества на товар, инструкции, удостоверения качества, технические паспорта. Кроме того, Общество не представило документы, подтверждающие факт поступления (складской учет), перемещения и списания в производство товара с указанием объектов, принятого к учету, а также акты приема-передачи товара, требования-накладные на приход (на склад), на перемещение товара, и на списание товара с указанием объекта (списание в производство).

Из сопоставления представленных документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля контрагентом ООО «Мехпромторг» и представленных документов в рамках выездной налоговой проверки проверяемой организацией ООО «Северстрой» по данному контрагенту установлено не соответствие по количеству документов и по номенклатуре товара.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находились (имели адреса массовой регистрации), у них отсутствуют в собственности и аренде производственные, складские и транспортные ресурсы, а так же трудовые и материальные ресурсы для исполнения договоров поставки.

Анализ движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носят «транзитный» характер, операции, свидетельствующие о закупке товара необходимого для выполнения обязательств перед ООО «Северстрой» не осуществлялось. Денежные средства переводятся в адрес организаций (2-3 звена), не указанных в книге покупок, с назначением платежа «за табачные изделия», «за мебель», «за мясо», «за свиней», которые в дальнейшем перечислялись без НДС: «на размещение средств на депозит», «на карту физическому лицу», «на приобретение иностранной валюты», «на выдачу денежных средств подотчет».

Отсутствуют расчеты по спорным сделкам с контрагентами ООО «СК ВЭК» (сумма 8 694 132,00 руб.), ООО «Геллиое» (сумма 11 458 997,00 руб.), ООО «Мехпромторг» (сумма 41 969 538,00 руб.), ООО «Максимум» (сумма 31 205 218,00 руб.), ООО «Дельта» (сумма 25 353 586,00 руб.), ООО «Система» (сумма 86 583 206,00 руб.), ООО «ТК Фаэтое» (сумма 44 142 404,00 руб.), ООО «Ореон» (сумма 30 880 300,00 руб.), ООО «Актив Пром» (сумма 75 420 999,00 руб.). Осуществление расчетов с контрагентами иным способом Общество в ходе проверки не представило.

Частичная оплата в минимальных размерах произведена только в адрес 3 (трех) контрагентов: ООО «ТД Сапфир» (перечислено 13 869 021,00 руб., задолженность 94 326 653,00 руб.), ООО «ТД ДЭКС» (перечислено 4 017 453,00 руб., задолженность 13 501 000,00 руб.), ООО «Делострой» (перечислено 10 819 170,00 руб., задолженность 28 365 033,00 руб.). При этом указанные денежные средства выведены из хозяйственной деятельности цепочки контрагентов путем перевода на банковские карты физических лиц, размещение средств на депозит, на приобретение иностранной валюты.

Налоговая отчетность по налогу на прибыль в спорный период контрагентами не сдавалась либо представлялась с нулевыми показателями (ООО «ТД Сапфир», ООО «Проксима», ООО «СК ВЭК», ООО «ТД ДЭКС», ООО «Геллион», ООО «Делострой», ООО «Новый ковчег», ООО «Ммаксимум», ООО «Ореон», ООО «Актив Пром»), или с минимальными показателями, не соответствующих размеру спорных операций (ООО «Дельта», ООО «Мехпромторг», ООО «ТК-Фаэтон», ООО «Система»).

Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость в спорный период контрагентами представлялась с нулевыми показателями (ООО «ПРОСКИМА», ООО «СК ВЭК», ООО «ТД Сапфир»), или с минимальными показателями (ООО «ТД ДЭКС», ООО «Геллион», ООО «Новый ковчег», ООО «Делострой», ООО «Мехпромторг», ООО «Максимум», ООО «Дельта», ООО «Система», ООО «ТК ФаэтонН», ООО «Ореон», ООО «Актив Пром»), которые не подтверждены на 2-4 звеньях контрагентов по цепочкам (сформированы налоговые «разрывы»).

Таким образом, источник для возмещения НДС от спорных контрагентов у ООО «Северстрой» не подтвержден. Кроме того, налог на прибыль организаций контрагентами фактически не исчислен и не уплачен.

Допрошенный руководитель ООО «Северстрой» ФИО5 (протокол допроса от 15.04.2021) указал, что ответственными лицами за приемку товара от поставщиков в период 2017-2018 годы являлись - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Со слов свидетелей - ФИО6 (протокол допроса от 30.04.2021), ФИО7 (протокол допроса от 30.04.2021), ФИО8(протокол допроса от 30.04.2021), ФИО9 (протокол допроса от 30.04.2021), ФИО10 (протокол допроса от 16.07.2020, от 30.04.2021), ФИО11 (протокол допроса от 30.04.2021), в 2017-2018 годах они не принимали участия в приемке товара от поставщиков ООО «Северстрой»: ООО «ТД Сапфир», ООО «Проксима», ООО «СК ВЭК», ООО «ТД ДЭКС», ООО «Геллион», ООО «Новый ковчег», ООО «Делострой», ООО «Мехпромторг», ООО «Максимум», ООО «Дельта», ООО «Система», ООО «ТК Фаэтон», ООО «Ореон», ООО «Актив Пром».

Таким образом, свидетели не принимали участия в процессах транспортировки, приемки материалов на склад и объекты заказчиков, где использовались данные материалы; не подписывали документы по движению материалов, по складскому учету ООО «Северстрой».

Заместитель главного бухгалтера Общества ФИО12 (протокол допроса от 22.04.2021), являющаяся ответственным лицом за отражение операций с поставщиками для целей бухгалтерского учета, не смогла подтвердить каких-либо обстоятельств поставки товара (работ, услуг) от контрагентов ООО «ТД Сапфир», ООО «Проксима», ООО «СК ВЭК», ООО «ТД ДЭКС», ООО «Геллион», ООО «Новый ковчег», ООО «Делострой», ООО «Мехпромторг», ООО «Максимум», ООО «Дельта», ООО «Система», ООО «ТК Фаэтон», ООО «Ореон», ООО «Актив Пром». Свидетель пояснила, что обстоятельства поставки известны только директору ООО «Северстрой» - ФИО5

Главный бухгалтер ООО «Северстрой» ФИО13 (протокол допроса от 16.04.2021) также не смогла назвать сотрудников, которые принимали участие в приемке и отпуске материалов от спорных контрагентов, не смогла указать объекты заказчиков, на которых использовались материалы вышеуказанных поставщиков.

Таким образом, сотрудники ООО «Северстрой» не подтвердили приемку от спорных контрагентов товара, а также передачу их в производство или дальнейшую реализацию.

В ходе проверки установлено, что в 2017 году была проведена реорганизация ООО «Северстрой» в форме выделения нового Общества с ограниченной ответственностью «СтройСаратов» (ООО «СтройСаратов»).

ООО «СтройСаратов» создано 22.11.2017 на основании решения единственного учредителя ООО «Северстрой».

В связи с выделением из состава ООО «Северстрой» новой организации - ООО «СтройСаратов» был составлен передаточный акт, согласно которому ООО «Северстрой» передало ООО «СтройСаратов» свои права и обязанности, а также передало оборотные активы и кредиторскую задолженность на сумму 400 473,1 тыс. руб. (в том числе, по спорным контрагентам ООО «Система», ООО «Ореон», ООО «Актив Пром», ООО «ТК ФАЭТОН» в сумме 249 187,00 тыс. руб.)

Из анализа деятельности ООО «СтройСаратов» следует, что имущество и транспортные средства, сотрудники отсутствуют; за 2018, 2019 годы бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, перечисления на выплату заработной платы, социальные выплаты, коммунальные платежи и иные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСаратов», отсутствуют, в ЕГРЮЛ 12.11.2019 внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения, 23.03.2021 - о недостоверности сведений о генеральном директоре.

В ходе исследования вопроса движения товара, полученного от спорных контрагентов и переданного вновь созданной организации - ООО «СтройСаратов», налоговым органом направлены поручения от 23.03.2020 № 1423, от 23.03.2020 № 1433 ООО «СтройСаратов», которые оставлены без исполнения.

Таким образом, факт наличия товара от спорных контрагентов (ООО «Система», ООО «Ореон», ООО «Актив Пром», ООО «ТК ФАЭТОН») который передан взаимозависимому лицу ООО «СтройСаратов» не подтвержден.

В части выполнения работ ООО «ТД Сапфир» в адрес ООО «Северстрой» по договору на ремонт буровой установки от 03.01.2018 № 18 налоговым органом установлено следующее.

Договором от 03.01.2018 № 18 установлено, что ООО «ТД Сапфир» обязуется выполнить услуги по ремонту буровой установки, бурового оборудования являющегося частью буровой установки, необходимой замене частей (деталей) буровой установки, изготовлению деталей, номенклатура которых определяется в соответствии с заказ нарядами, заявками, подаваемыми ООО «Северстрой».

В договоре от 03.01.2018 № 18, первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ) отсутствует информация об объекте заказчика ООО «Северстрой», на котором осуществлялись ремонтные работы бурового оборудования ООО «ТД Сапфир».

Представленные акты выполненных работ от ООО «ТД Сапфир» носят обезличенный характер: из содержания актов не представляется возможным установить модель, марку и заводской номер буровой установки, которая подвергалась ремонту, какие конкретные виды работ выполнялись; дефектные ведомости (акты дефектоскопии) или иные аналогичные документы, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта Обществом не представлены. Акт о выполнении работ (услуг) по ремонту и техобслуживанию двигателя к буровой установке и договор, заключенный между ООО «Северстрой» и ООО «ТД «Сапфир» датированы одним числом (03.01.2018).

Во время действия договора с ООО «ТД Сапфир» (на 03.01.2018) у ООО «Северстрой» для осуществления ремонта двигателей бурового оборудования имелось в наличии оборудование (станок радиально-сверлильный, станок токарно-винторезный, станок трубонарезной, гидравлический пресс, спец. лаборатория дефектоскопии), а также штат сотрудников (слесари - ремонтники 5 разряда, механики по ремонту оборудования, механики по обслуживанию буровых), в связи с чем, ООО «Северстрой» выполнило работы по ремонту двигателей собственными силами.

Из показаний начальника базы производственного обеспечения ООО «Северстрой» - ФИО10 (протокол допроса от 16.07.2020), у ООО «Северстрой» имеются основные средства (спецоборудование), с помощью которого выполняются работы по ремонту бурового оборудования ООО «Северстрой», что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и данными штатного расписания.

Работники ООО «Северстрой» ФИО14 (бурильщик, протокол допроса от 28.08.2020), ФИО15 (кладовщик, протокол допроса от 04.08.2020), пояснили, что ООО «Северстрой» осуществляло ремонт буровых установок самостоятельно на своей производственной базе в г. Жирновске. В ходе проведения допросов, никто из работников ООО «Северстрой» не подтвердил выполнение работ ООО «ТД «Сапфир».

Кроме того, налоговым органом получены показания работников организации-заказчика проверяемого налогоплательщика - ООО «ФракДжет-Волга».

Мастер буровой установки ООО «ФракДжет-Волга» ФИО16 (протокол допроса от 31.07.2020) подтвердил факт выполнения ремонта и техобслуживания бурового оборудования силами ООО «Северстрой».

Машинист буровой установки ООО «ФракДжет-Волга» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 16.07.2020) указал, что ремонт двигателя не может выполняться на объектах нахождения буровых установок, для ремонта требуется производственная база, а для перевозки буровых установок необходимы негабаритные тралы, грузоподъемностью до 50 тонн.

Директор ООО «ТД «Сапфир» ФИО18 (протокол допроса от 09.10.2020), не подтвердил выполнение услуг по ремонту бурового оборудования и техобслуживания для ООО «Северстрой», указав, что у ООО «ТД «Сапфир» отсутствовала техническая база, квалифицированные специалисты для выполнения заявленного ремонта.

Из показаний свидетелей, анализа первичных документов, а так же учитывая отсутствие у ООО «ТД Сапфир» производственной базы, собственной или арендованной техники, трудовых ресурсов, привлечения субподрядных организаций, следует, что контрагент не выполнял обязательства перед ООО «Северстрой» по договору на ремонт буровой установки от 03.01.2018 № 18.

По требованиям налогового органа от 27.09.2019 № 11/1, от 30.09.2019 № 11/2, от 29.11.2019 № 11/3, от 05.02.2020 № 11/4, от 07.02.2020 № 11/5, от 22.07.2020 № 11/9, от 24.07.2020 № 11-26/5061, от 30.07.2020 № 11-26/5178, от 18.08.2020 № 11-26/5823, от 03.09.2020 № 6211, от 04.09.2020 № 6244, от 01.10.2020 № 11-26/15, от 14.10.2020 № 11-26/7102, от 05.04.2021 № 11/1, от 06.04.2021 № 11/2, от 09.04.2021 № 3357, от 05.05.2021 №11-26/4402 Обществом не представлены первичные документы и информация, подтверждающие фактические обстоятельства поставки товара от спорных контрагентов, принятия их к учету и списания в производство, а так же выполнения работ по ремонту буровой установки (бурового оборудования) контрагентом ООО «ТД Сапфир» и поставки материалов в адрес ООО «Северстрой» от остальных контрагентов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 05.04.2021 по 05.05.2021), установлено, что первичные документы ООО «Северстрой» за проверяемый период 2017-2018 годы, а именно: книга покупок (счета-фактуры, накладные, акты), книга продаж (счета-фактуры, накладные, акты), журнал складского учета, акты списания сырья, акты списания запасных частей и расходных материалов, накладные на внутреннее перемещение ТМЦ, полевые акты, командировочные приказы, внутренние приказы по предприятию, акты списания топлива, акты инвентаризации, авансовые отчеты, журнал путевых листов, путевые листы, кассовые документы, банковские выписки и платежные поручения, журналы выдачи специальной одежды, расчеты амортизации ОС, документы по давальческому материалу (за 2017 год), технические документы, а именно: паспорта качества, технические паспорта, свидетельства, рецептура, заявки на ремонт были уничтожены в результате пожара.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ по Саратовской области № 28-20-3-1 от 30.03.2021 (предоставлено письмом от 05.04.2021 № 550-4-21-27) причиной пожара явилось создание искусственных условий для возникновения горения - зажигание посредством источника открытого пламени, находившихся в помещении архива и (или) дополнительно помещенных в него материалов и (или) веществ.

Вместе с тем, ООО «Северстрой» ранее, в рамках выездной налоговой проверки имело возможность представить первичные документы по требованиям налогового органа, включая документы (сведения), которые не уничтожены пожаром.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Данные обстоятельства послужили так же основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 184 документов, в виде штрафа в размере 36 800,00 руб. (184 шт. х 200 руб.).

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о нереальности сделок ООО «Северстрой» заключенных со спорными контрагентами в виду отсутствия реальных технических, материальных и трудовых ресурсов у контрагентов, не подтверждение фактического наличия и транспортировки товара по спорной сделке, отсутствия доказательств использование металлопроката в хозяйственной деятельности проверяемого лица, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ (услуг).

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19- 14748 и др.).

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, соглашается с доводом налогового органа, что ООО «Северстрой» не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как факт исполнения сделки со спорными контрагентами (ООО «Проксима», ООО «ТД Сапфир», ООО «СК ВЭК», ООО «ТД ДЭКС», ООО «Геллион», ООО «Делострой», ООО «Новый Ковчег», ООО «Мехпромторг», ООО «Максимум», ООО «Дельта», ООО «Система», ООО «ТК Фаэтон», ООО «Ореон», ООО «Актив Пром») по поставке проверяемому лицу товара и выполнении работ (услуг) не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом доказательства опровергающие выводы налогового органа ООО «Северстрой» не представлены.

Несоблюдение ООО «Северстрой» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к доначислению налоговым органом за 2017-2018 годы налог на прибыль организаций в общей сумме 9 314 320,00 руб., НДС в сумме 76 135 477,00 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафа, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Общество, обжалуя решение налогового органа 28.02.2022 № 2 в части доначисления налога на прибыль и НДС, не приводит доводы относительно следующих выявленных налоговым органом нарушений: занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в 2017-2017 годы от сдачи имущества в аренду, что привело к неуплате НДС в размере 31 883,00 руб., налога на прибыль организаций - 35 426,00 руб.; занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы за счет неверного определения срока полезного использования по объектам основных средств, числящихся на балансе организации, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общей сумме 737 816,00 руб.; занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год, за счет необоснованного включения в расходы сумм на погашение основного долга в размере 24 966 552,00 руб. и суммы по уплате в качестве поручителя за должника (третьего лица) процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 05.06.2014 №<***>, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общей сумме 737 816,00 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

К доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Северстрой» не отражен в книге продаж и налоговых деклараций за 2017-2018 годы доход от сдачи в аренду имущества по договорам от 01.01.2015 б/н, от 01.03.2017 № 88/МА, от 01.02.2018 №6/МА/18 заключенным с ООО «Северстрой Жирновск», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в общем размере 31 883,00 руб.(в том числе за 2017 год - 16 322,00 руб., за 2018 год - 15 561,00 руб.), налога на прибыль организаций в размере 35 426,00 руб. (в том числе: за 2017 год - 18 136,00 руб., за 2018 год – 17 290,00 руб.).

Допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер ООО «Северстрой» ФИО13 (протокол допроса от 09.10.2020) пояснила, что действительно организацией ООО «Северстрой» в состав доходов не включены суммы дохода от сдачи в аренду имущества за 2017 год и частично за 2018 год, в связи с ошибкой бухгалтера ООО «Северстрой».

Суд соглашается с выводами налогового органа о занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в 2017-2017 годы от сдачи имущества в аренду, что привело к неуплате НДС в размере 31 883,00 руб., налога на прибыль организаций - 35 426,00 руб. Доводы и доказательства, опровергающие указанные выводы Обществом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право, если иное не предусмотрено настоящей главой, включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

В нарушение классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», ООО «Северстрой» включило тягачи грузовые седельные КАМАЗ 65221-43 в количестве 2 шт. (инв. № БП-000107, № БП-000108) во 2 (вторую) амортизационную группу со сроком его полезного использования 27 мес., вместо 5 (пятой) амортизационной группы со сроком его полезного использования 84 мес., что привело к завышению расходов и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 737 816,00 руб. (в том числе за 2017 на сумму 316 206,00 руб., за 2018 год на сумму 421 610,00 руб.).

Допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер ООО «Северстрой» ФИО13 (протокол допроса от 09.10.2020) пояснила, что при переустановке программы произошел сбой данных, формирующих налоговую базу, который повлек выявленное нарушение.

Суд приходит к выводу, что ООО «Северстрой» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы за счет неверного определения срока полезного использования по объектам основных средств, которое привело к неуплате налога на прибыль организаций в общей сумме 737 816,00 руб.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор) и ООО «РЕНОМЕ» (Заемщик), был заключен кредитный договор № <***> от 05.06.2014, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 90 000 000,00 руб.

При этом по указанному кредитному договору ООО «Северстрой» выступило поручителем по договорам № 1 № 2 от 05.06.2014. ООО «РЕНОМЕ» свои обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № <***> от 05.06.2014 надлежащим образом не исполняло.

ООО «Северстрой» в 2018 году уплатило основной долг по договорам поручительства № 1 и № 2 от 05.06.2014 в размере 24 966 552 ,17 руб. и уплатило в 2018 году проценты по договорам поручительства № 1 и № 2 от 05.06.2014 в размере 26 860 206,61 руб.

В целях налогообложения налогом на прибыль ООО «Северстрой» включило в 2018 году во внереализационные расходы, суммы на погашение основного долга и расходы в виде процентов, подлежащих уплате поручителем по договорам поручительства № 1 и № 2 от 05.06.2014 в общей сумме 51 826 759,00 руб.

Суд соглашается с доводами налогового органа о неправомерном отнесении ООО «Северстрой» во внереализационные расходы, суммы на погашение основного долга и расходов в виде процентов, подлежащих уплате поручителем по договорам поручительства № 1 и № 2 от 05.06.2014 в размере 51 826 759,00 руб., в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 365 ГК РФ в случае исполнения обязательства за должника к поручителю переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из указанных норм права следует, что в данном случае поручитель (ООО «Северстрой») исполнив обязательства перед банком за должника (ООО «РЕНОМЕ») по договору поручительства становится новым кредитором перед должником и имеет право требовать от него погашения соответствующей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В состав внереализационных расходов включаются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Из пункта 12 статьи 270 НК РФ следует, что не учитываются в составе расходов средства или иное имущество, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

В ходе проверки в адрес ООО «Северстрой» направлено требования о предоставлении документов (информации) № 6211 от 03.09.2020, № 11-26/5823 от 18.08.2020, по которым запрошены документы подтверждающие, что расходы по договорам поручительства № 1 и №2 от 05.06.2014 направлены на получение дохода, а так же безнадежности долга ООО «РЕНОМЕ» перед Обществом. Указанные требования в данной части оставлены без исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что заявленные ООО «Северстрой» внереализационные расходы, от сумм на погашение основного долга и расходы в виде процентов, подлежащих уплате поручителем по договорам поручительства № 1 и № 2 от 05.06.2014 в размере 51 826 759,00 руб. не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252, подпункту 2 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2статьи 265, пункту 12 статьи 270 НК РФ, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 10 365 352,00 руб. (51 826 759,00 х 20%).

ООО «Северстрой» указывает, что привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде начисления штрафных санкций за неуплату страховых взносов за 2017 год в сумме 25 137,01 руб. является необоснованным, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более трех лет.

Данные доводы Общества судом откланяются в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Северстрой» страховые взносы по дополнительному тарифу на финансирование страховой пенсии за период 2017- 2018 годы не исчислены и не удержаны и не перечислены в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением от 28.04.2022 № 2/1 о внесении изменений в решение «О привлечении к ответственности от 25.02.2022 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», внесены изменения в части начисления суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а именно: по не исчисленным и не удержанным Обществом страховым взносам по дополнительному тарифу на финансирование страховой пенсии за 2017 год начисленная сумма штрафных санкций отсутствует.

Данные изменения внесены в оспариваемое решение до вынесения решения УФНС России по Саратовской области от 29.04.2022 по апелляционной жалобе и обращения налогоплательщика в суд, что указывает об отсутствии предмета спора по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по налогу на доходы физических лиц налоговый агент ООО «Северстрой» в налоговый орган за 2018 год представлены расчеты о доходах физических лиц, исчисленных и удержанных суммах налога по форме 6-НДФЛ и 2-НДФЛ, в которых сведения не соответствуют данным бухгалтерских документов по счету 50 «Касса» и счету 75.02 «Расчеты по выплате доходов», что указывает о недостоверности представленных сведений.

Допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер ООО «Северстрой» ФИО13 (протокол допроса от 09.10.2020) пояснила, что допущено несоответствие представленных сведений по форме 6-НДФЛ и 2-НДФЛ в связи с ошибкой бухгалтера.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что налоговым агентом ООО «Северстрой» представившим документы, содержащие недостоверные сведения, допущено налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей (2 документа х 500 руб.).

Факт совершенного ООО «Северстрой» налоговых правонарушений подтверждается материалами дела, размер начисленных штрафа по подпункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1, пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, а так же пени судом проверен и признан правильным.

Заявитель указывает, что налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, в виду чего необоснованно отказано в снижении назначенного штрафа за нарушение налогового законодательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, ООО «Северстрой» указывает, что правонарушение совершено впервые и общество в проверяемый период 2017-2018 годов являлось субъектом малого предпринимательства. По мнению Общества, размер примененных санкций должен быть уменьшен не менее чем в 4 (четыре) раза.Суд, рассмотрев заявление Общества о наличии обстоятельств, смягчающие налоговую ответственность, приходит к следующему.

Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность.

По общему правилу, за совершение налогового правонарушения наступает ответственность в виде финансовых санкций, установленных НК РФ. Налоговая санкция является мерой ответственности за конкретное налоговое правонарушение, совершенное участником налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Северстрой» налоговым органом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность и начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, на общую сумму 13 995 191,25 руб.

Довод Общества, что совершение правонарушения впервые является основанием для снижения налоговых санкций, судом откланяется, так как судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а так же обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ, с целью исключения начисления пени и штрафов.

Кроме того, ООО «Северстрой» привлечено к ответственности за умышленное совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем довод Общества о неумышленном совершении правонарушения является в данной части необоснованным.

О несоразмерности деяния тяжести наказания может свидетельствовать незначительный характер правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету.

В отношении ООО «Северстрой» установлено, что Обществом совершено умышленное правонарушение, выразившееся в неуплате налога на прибыль организаций в сумме 9 314 320,00 руб., НДС в сумме 76 135 477,00 руб., то есть причинен значительный ущерб бюджету, что опровергает довод Общества о несоразмерности деяния тяжести наказания.

Суд отмечает, что при установленных фактах получения ООО «Северстрой» необоснованной налоговой экономии вследствие совершения противоправных умышленных действий не представляется возможным квалификация заявленных Обществом обстоятельств в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того по результатам выездной налоговой проверки выявлены нарушения, повлекшие неуплату в бюджет налогов в общей сумме 97 956 790,33 руб., что свидетельствует нанесении значительного ущерба казне государства. Общая сумма штрафных санкций (13 995 191,25 руб.), сопоставима с тяжестью совершенных налоговых правонарушений, с учетом начисления пени в размере 43 144 622,35 руб.

Довод Общества, что в проверяемый период 2017-2018 годов являлось субъектом малого предпринимательства, не подтвержден надлежащими доказательствами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлены критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

ООО «Северстрой», ссылаясь на наличие статуса субъекта малого предпринимательства, не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличие указанных критериев и нахождение в соответствующем реестре, в силу статей 4 и 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением налогового органа, в связи с чем доводы заявления в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Северстрой».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 3000 рублей суд возлагает на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. (п/п от 19.05.2022 № 1663).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова