Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А14-2665/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«03» августа 2021 года Дело №А14-2665/2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Южному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026103295558, ИНН <***>) (с учётом правопреемства)

о признании незаконным и отмене полностью, вынесенного старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении № 011349 серия ФФФ от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным по ч. 4 статьи 11.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000,0 рублей;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.02.2021 б/н к Волжскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области (далее- административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене полностью вынесенное старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № 011349 серия ФФФ от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным по ч. 4 статьи 11.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 01.03.2021 данное заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 07.04.2021г.

Определением от 26.05.2021 предварительное судебное заседание отложено и судебное разбирательство назначено на 29.06.2021г.

В судебное заседание 27.07.2021 не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2021 объявлялся перерыв до 03.08.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 по адресу <...> напротив дома №11 в 08 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) осуществлял регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршруту регулярных перевозок Российской Федерации №502Т «Центральный автовокзал г. Воронеж - АВ «Центральный» г. Волгоград» (регистрационный номер 36.34.002/21 автобусом - транспортным средством Mercedes-Benz 223602 государственный регистрационный знак E572AE136RUS, оборудованным для перевозок более 8 человек, при отсутствии действующей карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением пункта 20 части 1 статьи 3, части 2 статьи 17, части 4 статьи 28 и части 3 статьи 35 федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН ЦФО в отсутствие ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №011422 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Уведомлением от 03.08.2021 №01-03/294 индивидуальный предприниматель был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно.

Уполномоченным должностным лицом ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН ЦФО 18.02.2021 в отсутствие ИП ФИО2 вынесено постановление №011349 о назначении административного наказания, согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

ИП ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, если наличие такой карты является обязательным.

Регулярная перевозка пассажиров с использованием автобуса должна осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ).

Законом № 220-ФЗ одним из обязательных для осуществления регулярных перевозок документов признана карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3), а также определен порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок (статья 28).

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных императивных требований ИП ФИО2 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту «Центральный автовокзал г. Воронеж - АВ «Центральный» г. Волгоград» использовал транспортное средство «Mersedes-Benz» государственный регистрационный знак Е572АЕ136RUS при отсутствии действующей карты маршрута.

Данное обстоятельство ИП ФИО2 не оспаривается, при этом заявителем в качестве довода об отсутствии вины указывается то обстоятельство, что в соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона №220-ФЗ Индивидуальный предприниматель ФИО2 направлено заявление в уполномоченный орган о выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута, что может быть подтверждено Минтрансом России и ФБУ «Росавтотранс». По состоянию на 21 февраля 2021 года указанные документы ИП ФИО2 не выданы. Отсутствие карт маршрута № 502 «Центральный автовокзал г. Воронеж - АВ «Центральный» г. Волгоград» (регистрационный номер 36.34.002/2) не связано с виновными действиями ИП ФИО2 Следовательно, в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению предпринимателя его действия неверно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. ИП ФИО2 до настоящего времени не выдано свидетельство межрегиональный маршрут № 502 «Центральный автовокзал г. Воронеж - АВ «Центральный» г. Волгоград» (регистрационный номер 36.34.002/2). Перевозка осуществляется на основании ранее выданных разрешительных документов. Следовательно, ИП ФИО2 не допускается нарушение условий выдачи свидетельства, не допускаются на маршрут транспортные средств, не включенные в карту маршрута, поскольку такие карты перевозчику до настоящего времени не выданы.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, по его мнению, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО2 в подтверждение довода о принятии мер по согласованию карты маршрута перевозок представил обращения о согласовании в адрес иных перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки по маршруту «Центральный автовокзал г. Воронеж - АВ «Центральный» г. Волгоград», которые как указывает заявитель, оставлены без ответа.

Иных доказательств, подтверждающих принятие мер по согласованию карты маршрута регулярных перевозок с перевозчиков ранее установленных межрегиональных маршрутов Центральный автовокзал г. Воронеж - АВ «Центральный» г. Волгоград, кроме как направления соответствующих заявлений ИП ФИО2 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, как указано выше, специальными нормами закона установлены правила осуществления регулярных перевозок, согласно которым право на осуществление такой перевозки должно быть подтверждено, в том числе, картой соответствующего маршрута регулярных перевозок; водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе карту маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

ИП ФИО2, достоверно зная об отсутствии у него такого документа (карты маршрута), использовал принадлежащий ему автобус для осуществления регулярных перевозок пассажиров, хотя имел возможность не использовать автобус для таких перевозок без обязательной карты маршрута.

Ссылка заявителя на обращение в ФБУ «Росавтотранс» за получением карты маршрута судом не принимается, поскольку само по себе обращение в уполномоченный орган не является обстоятельством, дающим право использовать транспортное средство до получения карты маршрута.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях ИП ФИО2 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает наличие нарушений порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по перевозке неограниченного круга пассажиров, к требованиям действующего законодательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает возможным в данном случае применить в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что предприниматель не привлекался ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, им предпринимались меры для получения вышеобозначенных карт маршрута. Кроме того, административным органом и судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлены.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного предпринимателем правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4.1.1, 11.33 Кодекса об административном правонарушении, 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №011349 серия ФФФ от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным по ч. 4 статьи 11.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. рублей изменить в части назначения административного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 11.33 КоАП в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова