Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А52-7805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года Дело № А52-7805/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,

ФИО1,

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2024 и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу

№ А52-7805/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 106 499 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2023 года, и 33 242 руб. 20 коп. пеней, начисленных с 01.07.2023 по 31.07.2023 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Служба).

Решением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, иск удовлетворен частично; с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности со Службы в пользу Общества взыскано 106 499 руб. 60 коп. задолженности, 22 571 руб. 02 коп. пеней, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 796 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 06.03.2024 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2024 отменить или изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске к Службе.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Службы в качестве субсидиарного ответчика по долгам Учреждения, поскольку последнее самостоятельно отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 21.12.2015

№ 18-042 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Точки поставки перечислены в приложении к Договору.

Количество потребленной энергии определяется по данным потребителя, сообщенным гарантирующему поставщику в соответствии с разделом 7 Договора.

В разделах 5 и 6 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты электроэнергии.

В силу пункта 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу 3 пункта 6.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до

18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение Договора в июле 2023 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета- фактуры, которые Учреждение не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 20.09.2023 № 8698 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) и снизив размер неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение

Договора в июле 2023 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 106 499 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты задолженности или наличии его в ином размере ответчик не представил.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 33 242 руб. 20 коп. пеней, начисленных с 01.07.2023 по 31.07.2023.

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пеней до

22 571 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что суды необоснованно привлекли в качестве субсидиарного ответчика Службу и неправомерно произвели взыскание за счет Службы.

Именно Служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22

ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Службе (субсидиарному должнику) как главному распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и

процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2024 и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу

№ А52-7805/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи О.А. Бобарыкина

ФИО1