Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А39-11955/2022

195/2023-16086(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-11955/2022 16 мая 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 16.11.2022), ФИО2 (доверенность от 16.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А39-11955/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Консервный завод «Саранский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Консервный завод «Саранский» о взыскании убытков в сумме 1 758 175 рублей 03 копеек и судебных расходов.

При подаче иска Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для ее уплаты.


Определением от 10.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил исковое заявление, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Акционерное общество «Консервный завод «Саранский», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено следующее. В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти


счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В обоснование ходатайства Общество представило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2021 с отражением убыточной деятельности общества.

При этом документов, перечисленных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», Общество не представило.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу, что представленные Обществом документы не позволяют достоверно установить фактическое финансовое положение заинтересованного лица, отсутствие у него денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Поскольку Общество не подтвердило свое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство и возвратил исковое заявление.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А39-11955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2023 № 719.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева