Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А29-1669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1669/2021
14 сентября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

ФИО5,

финансового управляющего ФИО3 ФИО6,

о признании сделок недействительными,

при участии:

ФИО7 - представитель истца по доверенности

ФИО5 (третье лицо, по паспорту)

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями:

- признать недействительными договоры займа № 1-25.02/14 от 25.02.2014 и № 1-11/08/14 от 11.08.2014, заключенные между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Пробизнес»;

- признать недействительными договоры № 1У от 04.06.2014 уступки требования (цессии) по договору займа № 1-25.02/14 от 25.02.2014 и № 3У от 09.09.2014 по договору займа № 1-11/08/14 от 11.08.2014, заключенные между ФИО3 и ФИО5.

Определением от 22.06.2021 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования истца о признании недействительными вышеуказанных договоров уступки права требования, заключенных между ФИО3 и ФИО5 (делу присвоен номер А29-7080/2021, материалы которого переданы в Верховный суд Республики Коми для передачи по подсудности в суд общей юрисдикции)

ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 в рамках настоящего дела привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 08.06.2021 уточнил основания исковых требований, просит признать договоры займа недействительными, как по мотиву нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью, так и ссылаясь на их мнимость (ничтожность) (л.д. 3 т.3). Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец указал, что сделки займа, заключенные между обществом и его руководителем, не получили одобрения участников общества ни на момент их заключения, ни позднее. ФИО2 также ссылается на отсутствие оригиналов оспариваемых договоров, и, соответственно, на невозможность подачи заявления об их фальсификации, на нетипичные и обременительные условия в договорах о выплате обществом процентов по займу. В возражениях на доводы о пропуске срока исковой давности истец указал, что о томм, что такие договоры в действительности имели место быть он узнал из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019, при этом его резолютивная часть дополнена судебным установлением о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО "Пробизнес", основанных на вышеуказанных договорах займа. Истец указывает на недобросовестность действий ФИО5, не представившего в суд первой инстанции в рамках указанного обособленного спора (А29-6767/2019 (Т-122937/2019) оригиналы оспариваемых договоров, что исключило возможность заявить о их фальсификации в деле о банкротстве общества "Пробизнес", явку же в суд апелляционной инстанции истец не мог обеспечить с учетом ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции. В связи с изложенным истец просит суд признать непропущенным срок исковой давности либо восстановить его, как пропущенный по уважительной причине.

В отзывах на иск ООО "Пробизнес" (л.д. 76 т.2), ФИО3 (л.д. 98, 106 т.3), финансовый управляющий (л.д. 1 т.3), ФИО5 (л.д. 67 т.1, л.д. 21 т.3, л.д. 23 т.4) с исковыми требованиями не согласились.

В своих возражениях ООО "Пробизнес", ФИО3, ФИО5 ссылаются на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того поясняют, что заемные денежные средства фактически были предоставлены обществу, что подтверждается кассовой книгой общества за 2014 год, выпиской по банковскому счету общества; ссылаются на то, что практика предоставления участниками обществу займов была развита. В противовес позиции истца по сроку исковой давности указали, что с учетом даты заключения договоров (в 2014 году), о таких сделках истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать в 2015 году на годовом общем собрании участников общества "Пробизнес", на котором утверждалась бухгалтерская и финансовая отчетность общества; также указанные сведения могли быть получены истцом по его запросу в любое время.

ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Сосногорским городским судом Республики Коми по делу № 2-72/2021 по результатам рассмотрения по существу его исковых требований о взыскании с ООО "Пробизнес" задолженности по спорным договорам займа. Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем в настоящем случае у суда отсутствуют основания для приостановлении производства по настоящему делу. ФИО5 не указал какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установленные судом общей юрисдикции, должны быть положены в основу выводов арбитражного суда по вопросу о действительности сделок. В силу изложенного протокольным определением от 07.09.2021 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2021. Ходатайство мотивировано невозможностью непосредственного участия ФИО3 в судебном заседании, в связи с необходимостью ухода за детьми. ФИО3 ранее в судебные заседания по настоящему делу не являлся, свои доводы и возражения изложил в письменном отзыве, кроме того имеет право участвовать в судебном разбирательстве посредством привлечения профессионального представителя, ходатайство об отложении не мотивировал необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в силу чего суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) создано 04.10.2011, основным видом деятельности общества является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми по запросу суда сведениям в 2014 году в состав участников общества, кроме того, входили ФИО2 и ФИО3, последний также в указанное время являлся единоличным исполнительным органом общества (директором) (л.д. 33 т.1).

Истец в рамках настоящего дела просит суд признать недействительными договоры займа № 1-25.02/14 от 25.02.2014 и № 1-11/08/14 от 11.08.2014, согласно которым ФИО3 передал обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно. Согласно пунктам 1.2. указанных договоров займ является беспроцентным до 30.06.2014 и до 11.12.2014 соответственно, после чего производится начисление процентов в размере 12% годовых, уплачиваемых одновременно с погашением займа.

Впоследствии ФИО3 уступил права требования заемных средств с общества "Пробизнес" ФИО5 по договорам № 1У от 04.06.2014 и № 3У от 09.09.2014.

В настоящее время, по словам ФИО5, оригиналы договоров займа им утрачены, имеются нотариально удостоверенные копии.

В качестве основания признания договоров займа недействительными истец указал заключение сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка, установленного ст.ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона об ООО (в редакции на дату заключения сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об ООО (в редакции на дату совершения сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Истец указал, что оспариваемые договоры займа содержат условия о выплате процентов по займу, что отличает указанные договоры от аналогичных, заключенных обществом с его участниками. Ответчики указанные доводы не опровергли, доказательств обратному не представили.

Действительно, поскольку договоры займа не могут быть признаны заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, таковые совершены между обществом и его директором ФИО3 и предполагают получение личной выгоды займодавцем в виде процентов по займу, согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в таком случае необходимо было получить одобрение участников общества на их совершение.

Как следует из пункта 3 статьи 45 Закона об ООО (в редакции на момент совершения сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В пункте 34.3 Устава Общества в редакции от 20.09.2011 (л.д. 56 т.1) указано, что сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, большинством голосов об общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении данной сделки.

Такое одобрение не было получено ни на момент заключения сделок, ни в последующем.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО (в редакции на момент заключения договоров займа) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец указывает также на мнимый характер договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец фактически ссылается на отсутствие доказательств передачи заемных денежных средств ФИО3 обществу "Пробизнес" по указанным договорам.

Вместе с тем обстоятельства передачи денежных средств ФИО3 обществу "Пробизнес" по указанным сделкам были предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пробизнес" на основании указанных договорных обязательств. Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А29-6767/2019 суд по результатам исследования в заседании оригиналов договоров займа, кассовой книги общества "Пробизнес" за 2014 год, представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, выписки по счету общества и пр., в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, признал заявленные ФИО5 требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов данного общества.

Судом в рамках настоящего спора также исследованы материалы обособленного спора о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО "Пробизнес", обозрена кассовая книга общества за 2014 год, квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче ФИО3 обществу 25.02.2014 - 5 000 000 руб. и 11.08.2014 - 2 000 000 руб., расходные кассовые ордера, квитанции, объявления на взнос наличными денежных средств. Указанные денежные средства также проведены через расчетные счет общества в АО КБ "Северный кредит", что свидетельствует о реальности сделок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного обстоятельства передачи денежных средств по спорным договорам займа не подлежат установлению вновь. В указанной части доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на преодоление выводов суда апелляционной инстанции в рамках рассмотренного обособленного спора, в котором ФИО2 принимал участие, выказывал письменную позицию по существу спора.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. на момент заключения договоров займа) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Пунктом 2 данной статьи ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики и третье лицо ФИО5 заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договоров займа недействительными.

Суд признает пропущенными истцом сроки исковой давности, как в части оспаривания сделки с заинтересованностью (один год), так и в части ничтожности мнимой сделки (3 года), поскольку истец, являясь участником общества на момент заключения договоров займа, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о их совершении еще в 2015 году, на общем собрании участников общества "Пробизнес" 29.04.2015. В материалы дела представлено уведомление директором общества ФИО3 участника ФИО2 о проведении указанного собрания с повесткой дня - утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (л.д. 38 об. т.2). Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества "Пробизнес" за 2014 год, указанное общество имело краткосрочные займы на сумму 139 611 тыс. рублей (л.д. 19 т.4), тогда как в предшествующий 2013 год таковых не имелось (л.д. 42-45 т.2).

Любой участник общества вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, в том числе сведения о сделках, им заключенных. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять своевременные меры о получении указанной информации. Доказательств воспрепятствования истцу в получении указанных сведений в материалы дела не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд только 19.02.2021 года, то есть за пределами общего и специального срока исковой давности по признанию сделки недействительной.

Доводы истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности также не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО (в редакции на момент заключения договоров займа) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника; при этом срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В части восстановления срока исковой давности по требованию о признании сделки мнимой (ничтожной) суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока, а также обстоятельства того, что такие причины имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности, суду не представлены (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В порядке ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 12 000 руб. государственной пошлины в части исковых требований о признании двух договоров уступки права требования недействительными, поскольку таковые не рассмотрены арбитражным судом по существу, переданы по подсудности в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина