Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-6316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А56-6316/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2025), от акционерного общества «Мордовская радиоэлектронная компания» представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2025),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптикоэлектроникс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-6316/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Поставщик-Эк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптикоэлектроникс», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 135, корп. 4, лит. А, ч.п. 1-Н комн. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Сосна В.Ю. 12.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по зачету встречных требований, совершенную 24.12.2021 Обществом с акционерным обществом «Мордовская радиоэлектронная компания», адрес: 119435, Москва, Большой ФИО4 пер., д. 9, стр. 3, этаж 9, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить задолженность Компании перед Обществом на сумму 1 419 454 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение от 04.12.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Сосна В.Ю. просит отменить определение от 04.12.2024, постановление от 17.04.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права; указывает, что отзыв Компании на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение суда первой инстанции от 04.12.2024 получен управляющим лишь 07.04.2025, то есть за два дня до заседания апелляционного суда, состоявшегося 09.04.2025, при этом апелляционный суд не принял во внимание возражения конкурсного управляющего относительно приобщения отзыва Компании к материалам настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий Сосна В.Ю. также считает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки его доводам о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора в отсутствие ранее истребованных доказательств.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и необоснованно сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-125126/2023.

Как считает конкурсный управляющий Сосна В.Ю., суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам об отсутствии оригинала акта зачета взаимных требований от 24.12.2021, неверно оценили совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что оспариваемая сделка является единичной за весть период существования отношений между Обществом и Компанией, на дату совершения названной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, при этом Компания не отрицала, что была осведомлена о том, что в отношении Общества возбуждены исполнительные производства.

В представленном отзыве Компания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Сосна В.Ю. сослался на то, что при проведении анализа операций по расчетному счету должника выявил произведенный Обществом в пользу Компании платеж в сумме 1 416 359 руб. с назначением: «Предоплата 100% по счету договору № ЭК-121420-113 от 14.12.2020 за электронные компоненты».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-125126/2023 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании с Компании в пользу Общества неосновательного обогащения отказано, так как установлено, что обязательства Компании по возврату перечисленной суммы прекращены в результате зачета.

Из заверенной копии подписанного Обществом и Компанией 24.12.2021 акта зачета взаимных требований следует, что в результате зачета прекращены встречные взаимные однородные обязательства сторон на сумму 1 419 454 руб.; остаток задолженности Общества по состоянию на 24.12.2021 составил 2 731 587,69 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий сослался на то, что при рассмотрении дела № А40-125126/2023 ему стало известно о том, что Общество 24.12.2021 заключило с Компанией акт зачета встречных требований; полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания названного акта недействительным как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требования Компании по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; наличие признаков злоупотребления правом при совершении данной сделки суд первой инстанции также не установил, в связи с чем определением от 04.12.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.04.2025 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемый акт зачета взаимных требований заключен Обществом и Компанией 24.12.2021, то есть более чем за месяц до принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (27.01.2022), таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признавая недоказанным наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным акта зачета взаимных требований, заключенного Обществом и Компанией 24.12.2021, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность Компании о неплатежеспособности Общества, конкурсным управляющим не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, при этом Компания не отрицала, что была осведомлена о том, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, не могут быть приняты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Применительно к приведенным разъяснениям осведомленность Компании о наличии возбужденных в отношении Общества исполнительных производствах правомерно не признана судами первой и апелляционной инстанций основанием для вывода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ и необоснованно сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-125126/2023, также не принимается.

Названным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что обязательства Компании по возврату полученной от Общества предварительной оплаты прекратились в результате подписания сторонами 24.12.2024 акта зачета взаимных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-125126/2023.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание возражения конкурсного управляющего относительно приобщения к материалам настоящего обособленного спора отзыва Компании на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 04.12.2024, полученного управляющим лишь 07.04.2025, то есть за два дня до заседания апелляционного суда, состоявшегося 09.04.2025, также не могут быть приняты.

Согласно части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что к отзыву Компании на апелляционную жалобу приложены доказательства, подтверждающие направление копии отзыва в адрес конкурсного управляющего ФИО1 28.03.2025, то есть в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, назначенного на 09.04.2025.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 22.05.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Обществом об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества, в интересах конкурсной массы которого действует управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-6316/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптикоэлектроникс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптикоэлектроникс», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 135, корп. 4, лит. А, ч.п. 1-Н комн. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко