Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А56-82196/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82196/2016
10 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от Рашидова Я.А.: Левчук И.Н. по доверенности от 18.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12246/2017) Рашидова Я.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-82196/2016/тр.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Рашидова Я.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразстрой»,

установил:

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 в отношении ООО «Евразстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

07.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление Рашидова Яшнара Абдиганиевича о включении требования в размере 10 403 018 руб. 44 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 во включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе Рашидов Я.А. просит определение суда первой инстанции от 20.04.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы поясняет, что основанием для подачи заявления о включении требования в реестр послужило наличие заемных отношений между ним и должником ООО «Евразстрой». Рашидов Я.А. отмечает, что в качестве подтверждения договоров целевого займа и получения должником от заявителя денежных средств в качестве займа, в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, карточки счета о движении денежных средств. По мнению Рашидова Я.А., указанные документы подтверждают не только передачу-получение денежных средств по договорам целевого займа, но и расходование денежных средств должником. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что у него отсутствовала финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств по условиям договоров займа. Рашидов Я.А. считает, что действующим законодательством не установлена обязанность займодавца раскрывать источники получения денежных средств, предоставляемых в займ третьим лицам. Рашидов Я.А. считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение заемных средств и принятие их должником к бухгалтерскому и налоговому учету.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Алексеев Д.В. просит определение суда первой инстанции от 20.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Временный управляющий указывает на то, что действующим законодательством, применительно к процедурам банкротства, предусмотрено, что заявитель, будучи кредитором, обязан подтвердить факт возможности предоставления денежных средств с учетом финансового положения на момент заключения договора займа. По мнению управляющего, заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность предоставления денежных средств на момент заключения договоров займа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Рашидова Я.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие заемных правоотношений, возникших вследствие неисполнения ООО «Евразстрой» обязательств по договорам беспроцентного целевого займа, заключенных между Рашидовым Я.А. и должником в период с марта 2014 по апрель 2016.

Заявитель утверждал о том, что должник на дату введения в отношении ООО «Евразстрой» процедуры банкротства имел неисполненные обязательства перед ним в размере 8 727 600 руб., с учетом того, что Общество частично возвратило денежные средства в размере 3 805 000 руб. по договорам беспроцентного займа.

Однако денежные средства в размере 8 727 600 руб. до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр размер процентов, подлежащих должником к уплате в связи с нарушением сроков возврата заемных средств по договорам займа в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 675 418,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является, в частности факт предоставления Рашидовым Я.А. денежных средств применительно к возникновению и доказыванию денежного обязательства.

В подтверждение предоставления денежных средств кредитор предоставил договоры беспроцентного целевого займа от 06.03.2014, от 17.07.2014, 01.09.2014, 18.02.2015, от 20.04.2016, 27.04.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру и платежные поручения, карточку счета 58.3, сведения о движении денежных средств за март 2014, июль 2014, сентябрь 2014, февраль 2015 и апрель 2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из недоказанности наличия заемных обязательств, недоказанности кредитором факта финансовой возможности предоставить спорную сумму должнику в заем.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве карточка счета 58.3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, подписанная Рашидовым Я.А. как генеральным директором должника в одностороннем порядке, сама по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств должника ООО «Евразстрой» перед кредитором (Рашидовым Я.А.).

Суд апелляционной инстанции относится критически к договорам беспроцентного займа, поскольку договоры, с одной стороны подписаны Рашидовым Я.А. как кредитором, и Рашидовым Я.А., как генеральным директором должника ООО «Евразстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод подателя жалобы о том, что предоставленные денежные средства являлись личными накоплениями либо предоставлялись родственниками Рашидова Я.А., судом апелляционной инстанции не может быть признан доказанным и документально подтвержденным.

Рашидовым Я.А. не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства собственного финансового положения, подтверждающего наличие свободных денежных средств, находящихся в обороте, в даты, указанные в квитанциях к приходному кассовому ордеру – по состоянию на 17.07.2014, от 06.03.2014, от 01.09.2014, от 27.04.2016, от 20.04.2016. свидетельствующие о возможности предоставления денежных средств в указанном объеме (в частности, сведения о заработной плате и ее получении, об открытых счетах в банках, о декларировании доходов и иные документы, подтверждающие происхождение денежных средств).

Кроме того, заявителем не представлены в достаточном объеме сведения о расходовании полученных денежных средств, наряду с информацией, на какие цели и на каких условиях могли предоставляться денежные средства. Поскольку Рашидов Я.А. имел непосредственное отношение к деятельности ООО «Евразстрой», будучи его единоличным органом управления и одним из участников, то в рамках процедуры наблюдения он должен был представить временному управляющему должника и суду в полном объеме все сведения относительно обязательств заемного характера, которые могли возникнуть между ним и должником, в том числе полные сведения о наличных расчетах с юридическим лицом согласно соответствующим Правилам ведения данных расчетов, включая сведения об отражении в кассовой документации должника фактов принятия наличных денежных средств и их последующего учета в бухгалтерской документации должника, с отражением соответствующих операций. Кроме того, в условиях аффилированности и явной заинтересованности между кредитором и должником, Рашидову Я.А., помимо прочего, надлежало представить доказательства и убедить суд при предъявлении денежного требования к должнику в том, что он действительно имел реальные финансовые возможности предоставления денежных средств в соответствующем объеме.

Таким образом, на Рашидове Я.А. лежало процессуальное бремя доказывания обстоятельств возникновения и существования денежных обязательств, заявленных к включению в реестр требований кредиторов.

Указанная обязанность в порядке 65, 68 АПК РФ кредитором, заявившим требование, не была должным образом исполнена, несмотря на указания и предложения суда первой инстанции в определении от 13.03.2017 о предоставлении в суд оригиналов документов, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло должнику предоставить денежные средства в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что денежные средства были им получены от родственников без представления соответствующего документального обоснования, в рассматриваемой ситуации не могут служить достаточным основанием для постановки вывода о доказанности финансовых возможностей кредитора, заявившего требование к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа должнику, а равно - обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, в связи с чем, признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-82196/2016/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова

И.Г. Медведева