Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А11-9132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9132/2017
06 февраля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 30.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9132/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Партнер Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601202, Владимирская обл., Собинский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601223, Владимирская обл., Собинскиц р-он, <...>) о взыскании 21 646 руб. 44 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» ФИО2 (600020, г. Владимир, а/я 1), в отсутствие представителей сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Партнер Регион» (далее – ООО «ЧОО «Партнер Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» (далее – ООО «КСХУ МЭС», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 29.08.2016 № 12 в сумме 16 774 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 руб. 25 коп. за период 01.01.2017 по 22.03.2017; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по охране одного объекта, расположенного по адресу: Владимирская обл., Собинский р-он, <...>.

Срок действия договора с 01.09.2016 по 31.12.2016 с возможной пролонгацией (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму, которая определяется в приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Обязанности сторон содержатся в пункте 4 договора.

В приложении к договору (с учетом протокол согласования сторон) стороны установили, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору на оказание охранных услуг №12 от 29.08.2016 в размере 60 000 руб. в месяц без НДС. Оплата услуг производится в полном объеме не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2016 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 36 774 руб. 19 коп., однако ответчик оказанные услуги оплатил частично – в сумме 20 000 руб. На момент обращения истца с заявленными требованиями в суд, задолженность по спорному договору за указанный период составила 16 774 руб. 19 коп.

19.10.2016 договор №12 от 29.08.2016, сторонами расторгнут.

Претензией от 22.03.2017 направленной в адрес ООО «КСХУ МЭС», а также в адрес арбитражного управляющего должника истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику в октябре 2016 года, наличие задолженности подтверждены материалами дела (в частности договором, актом на выполнение работ-услуг за спорный период), ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт приема-сдачи выполненных работ за спорный период заказчиком не подписан.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ. Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не оспорил факт получения указанных выше актов об оказании услуг почтовым отправлением, о несогласии или качестве оказанных услуг не заявил.

Согласно представленному в материалы дела акту истец обязательства, возложенные договором выполнил в полном объеме, претензий относительно ненадлежащего оказания услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и доказательств указанного суду не представлено.

Отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает. Ответчиком не обоснована надлежащими доказательствами правомерность отказа от подписания актов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства факта оказания спорных услуг односторонний акт представленный истцом.

Арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2016 возбуждено производство по делу № А11-3779/2016 о признании ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 18.04.2017 ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, процедуры конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном в статьях 71, 100 Закона о банкротстве, путем обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Понятие «текущие платежи» определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужила задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные охранные услуги в октябре 2016 года в сумме 16 774 руб. 19 коп. по договору от 29.08.2016 № 12, заключенного после принятия определения от 04.05.2016 о возбуждении производство по делу № А11-3779/2016 о несостоятельности ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС».

В связи с изложенным, обязательства об оплате оказанных услуг наступили после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данные платежи являются текущими, поэтому данные требования подлежат рассмотрения в исковом порядке.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в октябре 2016 года по договору охраны предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 руб. 25 коп. за период с 01.01.2017 по 22.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 01.01.2017 по 22.03.2017 свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки в соответствующие периоды времени.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность ответчиком не оспорена. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 16 774 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 руб. 25 коп. за период с 01.01.2017 по 22.03.2017.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9500 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания юридических услуг на сумму 9500 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности квитанциями от 21.03.2017, от 10.05.2017 №011228, №011235, а также договором оказания юридических услуг от 21.03.2017, заключенным между ООО ЧОО «Партнер Регион» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующий комплекс юридических услуг: изучение документов, представленных заказчиком и предварительная устная консультация заказчика о возможных вариантах решения проблем; проведение при содействии заказчика работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика; подготовка и составление претензии в адрес ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» о взыскании денежных средств; консультирование, анализ материалов, подбор документов, подготовка и составление искового заявления ООО «ЧОО «Партнер Регион» в Арбитражный суд Владимирской области к ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» о взыскании денежных средств; представление заказчика в Арбитражном суде Владимирской области в гражданском процессе по делу по иску ООО «ЧОО «Партнер Регион» к ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» о взыскании денежных средств. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, определенных договором.

Как следует из пункта 3.1 договора за выполнение комплекса услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.2-1.4 договора в размере 4500 руб., пунктом 1.5 договора в размере 5000 руб., пунктом 1.6 договора в размере 8000 руб. за один судодень.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле документы с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 6000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 16 774 руб. 19 коп. по договору от 29.08.2016 № 12, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 руб. 25 коп. за период с 01.01.2017 по 22.03.2017, судебные расходы в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Партнер Регион» задолженность в сумме 16 774 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 руб. 25 коп. за период с 01.01.2017 по 22.03.2017, судебные расходы в сумме 6000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина