Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-90799/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90799/2018
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Асеева А.В. по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: Приходченко А.В. по доверенности от 11.01.2019, Сперанский В.К. по доверенности от 11.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4097/2019) ООО «Энергия-У» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-90799/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО «Строительная компания «Сегмента»

к ООО «Энергия-У» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее – заказчик) обратилось, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-У» (далее – подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапов в сумме 2726189 руб. 25 коп. и неустойки за просрочку завершения всех работ на объекте в сумме 2707911 руб. 93 коп. по договору подряда № ВГ-2-1-17-75 от 12.07.2017.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Энергия-У» просит решение отменить, полагает, что нарушены процессуальные нормы ст.137 АПК РФ, требования ст. 49 АПК РФ, т.к. заявлены новые требования, которые подлежали оставлению без рассмотрения, в отношении новых требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы полагает, что вывод суда о наступлении 30.09.2017 просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судом не применены нормы ст. 719 ГК РФ и сделан необоснованный вывод о продолжающейся до 05.10.2018 просрочке выполнения работ.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст. 330 ГК РФ и сделан не соответствующий условиям договора вывод о нарушении ответчиком промежуточных этапов выполнения и сдачи работ, полагая, что по сути неустойка взыскана за одно и то же нарушение договорных обязательств. Определение размера штрафной неустойки, исходя из общей стоимости работ, без учета фактически выполненной ответчиком и принятой истцом части работ, не соответствует обеспечительному, компенсационному характеру штрафной неустойки и нарушает единообразную судебную практику применения положений ст. 330 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения от 26.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ВГ-2-1-17-75 от 12.07.2017 на выполнение работ по устройству инженерных слаботочных систем в здании столовой, позиция № 12 по Генеральному плану, на Объекте «Обустройство военного городка № 5 «Дядьковская» по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 7298953 руб. 99 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора истец оплатил подрядчику аванс и стоимость закупки материалов в общей сумме 4246015 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1331 от 07.08.2017 и № 1420 от 16.08.2017.

Акт приемки-передачи фронта работ подписан между сторонами 30.08.2017.

Истец, полагая, что работы по договору должны быть начаты - 31.08.2017 и закончены - 29.09.2017, а также что подрядчик не завершил работы и допустил просрочку выполнения работ направил в его адрес претензию №461 от 18.04.2018 с требованием завершить работы и предъявить результат работ, представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 3.1, 3.2 договора определено, что начало работ с даты подписания настоящего договора и передачи фронта работ по Акту приема – передачи и оплаты аванса - 30.08.2017, окончание работ 30 календарных дней с момента начала работ – 29.09.2017.

В случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ по этапу, заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по незаконченному/ несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1. договора). Истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с п.8.1.1 договора за нарушение сроков сдачи этапов работ за период с 29.09.2017 по 05.10.2018 в размере 2 726 189, 25 руб.

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания всех работ на объекте заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.2. договора). Истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с п.8.1.2 договора за нарушение сроков завершения всех работ на объекте за период с 30.09.2017 по 05.10.2018 в размере 2 707 911, 93 руб.

Акт приема-передачи фронта работ подписан 30.08.2017, в котором указано, что стороны составили акт о передаче здания № 12 согласно договору подряда № ВГ-2-1-17-75 от 12.07.2017, в акте от 30.08.2017 содержатся подписи представителей ООО «СК «Сегмента» и ООО «Энергия-У», отсутствуют замечания со стороны ООО «Энергия-У» относительно неготовности объекта к выполнению работ и указаний на отсутствие необходимой документации для выполнения работ.

Из накладных на отпуск материалов ответчику (давальческий материал), которыми оформлялась, в частности, передача материалов от заказчика к подрядчику, следует, что материалы передавались в количестве, затребованном самим подрядчиком. Ссылки на нарушение заказчиком обязательств по передаче материалов по количеству в указанных накладных отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств, подтверждающих направление писем с уведомлением в адрес ООО «СК «Сегмента» о приостановке работ по договору в связи с нарушением заказчиком обязанностей по предоставлению давальческого сырья не предоставлено.

На служебных записках, адресованных в ООО «Мегалайн», (исх. № 4-ТДВ от 16.10.2017, № 8-ТДВ от 15.12.2017, № 11-ТДВ от 16.01.2018, № 13-ТДВ от 05.02.2018), отсутствуют отметки об их направлении в адрес ООО «СК «Сегмента». Служебные записки №12-ТДВ от 01.02.2018, № 14-ТДВ от 05.02.2018, № 15-ТДВ от 05.02.2018, №16–ТДВ от 09.02.2018 направленные нарочно в адрес ООО «СК «Сегмента» также не содержат подпись лица, являющегося сотрудником ООО «СК «Сегмента», что подтверждается справкой ООО «СК «Сегмента» № 007 от 05.10.2018, также не представлено доказательств направления уведомления о приостановке работ посредством электронной или факсимильной связи в адрес ООО «СК «Сегмента» (пункт 10.10 договора).

Факт просрочки выполнения согласованных сторонами работ подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ст. 137 АПК РФ несостоятельна.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд проводит предварительное судебное заседание, о проведении которого надлежащим образом извещает стороны (часть 1 статьи 136 АПК РФ). Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, направил в суд своего представителя, который участвовал в судебном заседании 27.09.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания (лист 178). В заседании 27.09.2018 представитель ответчика заявлял свои возражения, суд, приняв во внимание процессуальное поведение ответчика, полноту и достаточность собранных по делу доказательств, правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным. Предмет и основания иска остались прежними, а истец реализовал свое процессуальное право на увеличение размера исковых требований. Установленная законом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора касается требований, имеющих самостоятельные предмет и основания.

В материалах дела имеется направленная в адрес ответчика претензия №461 от 18.04.2018 о нарушении ООО «Энергия-У» условий договора и необходимости уплаты неустойки. Причиной предъявления претензии явилось нарушение условий договора. Расчет неустойки основан на пунктах 8.1.1, 8.1.2 договора.

Исковые требования относятся к одному и тому же договору, истцом была предъявлена ответчику претензия об оплате неустойки до момента обращения в суд, и, следовательно, уточненные и первоначальные исковые требования имеют одинаковые предмет и основания, требования ст. 49 АПК РФ соблюдены.

Довод подателя жалобы о двойном начислении неустойки за одно и то же нарушение апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий пунктам 8.1.1, 8.1.2 договора, предусматривающих начисление неустойки за нарушение ответчиком промежуточных этапов выполнения работ, а также сдачи всех работ на объекте. Стороны в договоре согласовали условия и размер начисление неустойки, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-90799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Н.А. Мельникова


Ю.В. Пряхина