Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А76-6043/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6043/2024
14 ноября 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена     30 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено       14 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Добрянка, Пермский край,

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПР-Сервис», ОГРН <***>,  г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МетОптТорг», ОГРН <***>, с. Култаево Пермский край, ООО «Агротехнопарк», ОГРН <***>, с. Фролы, Пермский край, ИП ФИО2, ООО «Солта»,

о взыскании 1 090 432 руб. 00 коп., расходов по экспертизе 11 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 18.08.2025, сроком на один год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Добрянка, Пермский край обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПР-Сервис», ОГРН <***>,  г. Магнитогорск о взыскании ущерба в размере 358 161 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 757 руб. 76 коп., убытков  в виде неполученной выгоды в размере 745 134 руб. 00 коп., убытков в размере 11 000 руб. 00 коп., убытков в размере 9 798 руб. 00 коп.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МетОптТорг», ОГРН <***>, с. Култаево Пермский край, ООО «Агротехнопарк», ОГРН <***>, с. Фролы, Пермский край.

Определением от 24.03.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Солта».

27.10.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 355 500 руб. 00 коп., убытки в виде неполученной выгоды в размере 745 134 руб. 00 коп., убытки в размере 11 000 руб. 00 коп., убытки в размере 9 798 руб. 00 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, обратил внимание суда на то, что в расчет ущерба должна быть включена стоимость фактически примененной детали - 130 000 руб. Информации об иной цене или об иных способах устранения повреждений материалы дела не содержат, в расчет может быть включено только 1 стойка (а не две, как в иске) и 6 роликов (а не 10 плюс ролики на стойке в комплекте). Более того, ответчик указал на то, что из представленных банковских выписок следует, что на протяжении всего 4 квартала 2023 года (половина которого - с 15 ноября по 31 декабря - полуприцеп был поврежден) истец получал такие же точно доходы, как и в третьем квартале, при этом величина этих доходов выше среднегодовой, понесенные истцом дополнительные расходы на стоянку не являются следствием повреждения прицепа, а имеют какую-то иную цель, не связанную с ответчиком и не поясняемую истцом. Ответчик полагает, истцу истцу действиями ответчика был причинен реальзый ущерб в размере 174 833 руб. 80 коп., который в процессе рассмотрения спора ответчик признал.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

06.04.2024 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МетОптТорг», ОГРН <***>, с. Култаево Пермский край, представило мнение, обратило внимание суда на то, что из содержания акта от 15.11.2023 установлено, что при отгрузке трубной продукции автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак <***> регион, с полуприцепом, государственный регистрационный знак А04438 86 регион, после подъема строп 4СК транспортное средство было повреждено не работниками ООО «МетОптТорг», а работниками ООО «ПР-Сервис», что удостоверено подписями членов комиссии (л.д. 1-2, т. 2).

Дело рассматривается по правилам ч. 1,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), в качестве дополнительного вида деятельности указано предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).

Истец владеет на праве собственности автомобилем VOLVO VNL64N670 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепом SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А04438/86.

Между ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Метоптторг» заключен договор №15-У/2017/012м от 01.03.2017, в соответствии с которым Ответчик обязался оказывать услуги по погрузке/разгрузке железнодорожных вагонов и автотранспорта на арендованных грузовых фронтах, в том числе по адресу <...>.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Метоптторг» заключен договор-заявка от 14.11.2023 №000007874 на перевозку истцом груза (труба НКТ, 20 тонн) автотранспортом по маршруту <...> - г. Пермь, <...>. Дата погрузки -15.11.2023, способ погрузки- верхняя загрузка.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 на участке № 1 Базы НТО и КО (Соликамск) ООО «Лукойл-Пермь» при отгрузке трубной продукции для ООО «МетОптТорг» работниками ООО «ПР-Сервис» башенным краном КБМ 401 ПА после подъема строп 4СК был поврежден принадлежащий истцу полуприцеп государственный номер А0443/86, а именно: рельса полуприцепа, стойка с роликами в количестве 6 штук, что отражено в акте от 15.11.2023. Данный акт подписан комиссионно и удостоверен подписями представителя ответчика, третьего лица, водителя и начальника участка места погрузки (л.д. 23, т. 1).

Актом осмотра транспортного средства № 326/11/23 от 04.12,2023 года зафиксированы повреждения прицепа SCHMITZ S01 регистрационный знак АО 4438 86: направляющая верхняя левая крыши сдвижной (лыжа) - деформация в средней части с потерей геометрии; ролики сдвижные тента (шторы) левого (10 штук) - сломаны, деформ.; кронштейн стойки боковины левой №3 верхней -деформирован с разрушением роликов 4 штуки; кронштейн стойки боковины № 4 левой верхней деформирован. Осмотр проведен в присутствии представителя 3-го лица, что удостоверено его подписью (л.д. 110-113, т. 1).

Как следует из заключения специалиста № 326/11/23 ТС неисправно, утратило потребительские и эксплуатационные качества. Необходимо выполнить работы по восстановлению эксплуатационных и потребительских качеств. Порядок восстановления ТС должен-соответствовать технологической документации завода изготовителя, а его техническое состояние после восстановления должно соответствовать нормам и стандартам, принятым в Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ S01 регистрационный знак АО 4438 86 составляет 358 161, 80 рублей. Экспертиза проведена по состоянию на 15.11.2023. Осмотр транспортного средства был осуществлен в присутствии представителя ООО «МетОптТорг». Представитель ответчика был уведомлен о дате осмотра, что подтверждается телеграммой, отчетом и скриншотом.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с даты повреждения имущества 15.11.2023 на дату подачи искового заявления полуприцеп находился в нерабочем состоянии, требовал ремонта в силу виновных действий ответчика, что исключало возможность его использования, как и использования тягача, который в силу своих характеристик не предусматривает использование для-перевозок груза без полуприцепа.

Согласно пояснениям представителя истца истец не имел возможности использовать полуприцеп в коммерческих целях, тогда как основной вид деятельности истца, согласно ОКВЭД, является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41). что подтверждается сведениями ЕГРИП.

Посчитав свои права нарушеннными истец 30.11.2023 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 232 500 рублей, из которых 130 000 рублей рельса полуприцепа (б/у), 20 000 рублей упорная стойка с роликами, 1 500 рублей ролики 6 штук, 40 000 рублей доставка из <...> 000 рублей установка и 11 000 рублей услуги автоэкспертизы.

Ответчик на данную претензию не ответил, возмещение ущерба не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При этом исковые требования включают в себя возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, при этом ущерб транспортному средству указывается в размере, определенном в заключении специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №326/11/23 от 04.12.2023.

Общая сумма стоимости ремонта составляет 358 161,80 рублей, из которых 299 621 рублей направляющая крыши (рельса полуприцепа), 7 649 рублей кронштейн верхней стойки №3, 680 рублей ролики в сборе кронштейна №3, 7 649 рублей кронштейн верхней стойки №4, 7 410 рублей ролик сдвижной на тенте 10 штук, 6 326,80 рублей мелкие детали и 28 826 рублей стоимость работ по ремонту.

Кроме этого истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 745 134 рубля, стоимость услуг по оценке в размере 11 000 рублей и стоимость аренды места хранения поврежденного транспортного средства в размере 9 798 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со статьей 15 указанного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1068 указанного кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик в своих письменных и устных объяснениях неоднократно указывал на то, что он не оспаривает факт повреждения полуприцепа, принадлежащего истцу, при описанных в акте от 15.11.2023 обстоятельствах, а также не оспаривает вину своих сотрудников в причинении вреда.

В соответствии с частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 3.1. указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца сотрудниками ответчика считается установленным.

При определении размера реального ущерба в виде стоимости ремонтных работ и запасных частей суд исходит из следующего.

Истец ссылается на заключение специалиста от 04.12.2023, в котором определена стоимость запасных частей и ремонтных работ в размере 358 161,80 рублей. В материалы дела представлены доказательства заблаговременного уведомления ответчика о предстоящем осмотре (телеграмма от 30.11.2023), однако ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил. Факт уведомления ответчиком не оспаривается.

Кроме этого в материалы дела представлен договор от 30.12.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение ремонта полуприцепа, платежное поручение № 4 от 31.01.2024 (т.2, л.д.106), которым истец оплатил в адрес ИП ФИО4 за ремонт полуприцепа по счету № Счт-000003 от 29.01.2024 (замена направляющей лыжи, ролики на боковой шторке) 335 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о признании исковых требований (письменные объяснения от 13.06.2025, устные пояснения в судебном заседании 18.06.2025) в части 174 833, 80 руб. Ответчик признает частично заявленные повреждения (в соответствии с перечнем повреждений, указанным в акте от 15.11.2023), при этом стоимость направляющей признает в сумме 130 000 рублей как цену бывшей в употреблении запасной части фактически использованной истцом для ремонта.

В порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд неоднократно предлагал обеим сторонам обратиться с ходатайством о назначении по делу экспертизы. Стороны отказались от проведения экспертизы, им разъяснены предусмотренные частью 2 статьи 9 кодекса процессуальные последствия несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с актом от 15.11.2023, подписанным всеми лицами, присутствовавшими при проведении погрузочных работ, повреждены рельса полуприцепа и стойка с роликами в количестве 6 штук.

В акте осмотра, входящем в состав заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №326/11/23 от 04.12.2023, указаны: направляющая верхняя левая крыши сдвижной (лыжа), ролики сдвижные тента 10 штук, кронштейн стойки боковины №3 с разрушением роликов 4 штуки и кронштейн стойки боковины №4.

Таким образом дополнительно к повреждениям, зафиксированным в акте от 15.11.2023, указывается один дополнительный кронштейн стойки с роликами, и отдельно 4 ролика (10 роликов в акте от 04.12.2023 минус 6 роликов в акте от 15.11.2023).

Представленный в материалы дела договор от 30.12.2023 (л.д. 112-113, т. 2), счет №Счт-00003 от 29.01.2024 (л.д. 114, т. 2) и платежное поручение № 4 от 31.01.2024 (л.д. 115, т. 2) содержат противоречивые сведения об объеме произведенных работ и перечне замененных деталей. Так в договоре указано на замену направляющей лыжи, роликов и двух кронштейнов, что соответствует перечню повреждений в отчете специалиста от 04.12.2023. При этом стоимость работ, включая стоимость заменяемых запасных частей, согласована сторонами в размере 360 000 руб. Однако в счете на оплату указан иной перечень деталей, а именно направляющая лыжи и 10 роликов, при этом общая стоимость уменьшена и составляет 335 000 руб. Оплата за работы произведена именно в сумме 335 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что не указанные в акте от 15.11.2023 повреждения не могут приниматься в расчет убытков, поскольку могли быть причинены полуприцепу при его передвижениях в период после 15.11.2023 и до 04.12.2023.

Повреждения, которые не были указаны в акте от 15.11.2023, но отражены в акте от 04.12.2023, не носят характер скрытых повреждений, они аналогичны тем, которые были выявлены сторонами при первичном осмотре - деформация кронштейна, разрушение роликов. Данные повреждения должны были быть выявлены и зафиксированы при составлении акта от 15.11.2023, поскольку не являются скрытыми.

Кроме этого в материалах дела содержатся сведения о том, что договор-заявка от 14.11.2023 №000007874, при исполнении которого произошло повреждение полуприцепа, был исполнен в полном объеме - истцом в адрес ООО «Метоптторг» выставлен счет от 16.11.2023 на сумму 25 000 рублей (полная стоимость по договору-заявке) и 24.11.2023 ООО «Метоптторг» в адрес истца была произведена оплата в сумме 25 000 руб. (выписка по счету за ноябрь, представленная истцом).

Более того, материалы дела содержат сведения о том, что в спорный период с 15.11.2023 по 29.01.2024 истцом продолжались оказываться услуги по перевозке грузов, при этом истец не имеет иных транспортных средств, предназначенных для такой перевозки. Этот вывод следует из представленных истцом выписок операций по банковскому счету за соответствующие периоды, а также книгами учета доходов и расходов за 2023 год и за январь 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между теми повреждениями, которые не отражены в акте от 15.11.2023, и действиями ответчика, поскольку эти повреждения могли возникнуть в связи с тем, что истец продолжал эксплуатировать поврежденный полуприцеп в спорный период.

Следовательно возмещению за счет ответчика подлежит стоимость деталей и их замены: направляющая балка крыши сдвижной, один кронштейн стойки и 6 роликов.

При определении стоимости запасных частей и ремонтных работ суд исходит из следующего.

Истец направил 30.11.2023 в адрес ответчика претензию, в которой содержался расчет убытков. В нем утверждалось, что стоимость направляющая сдвижной крыши составляет 130 000 руб. и указывалось, что это стоимость бывшей в употреблении, но пригодной для использования по назначению детали.

После представления ответчиком в материалы дела отзыва, в котором указывалось на это обстоятельство, от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец признал, что произвел замену именно на бывшую в употреблении деталь, при этом новую деталь в принципе на территории РФ приобрести невозможно в связи с санкциями.

Также данное обстоятельство подтверждается содержанием приведенной специалистом-оценщиком страницы в сети интернет (страница 4 отчета об оценке, представленного истцом, в сноске к таблице расчета стоимости запасных частей приведен адрес страницы: https://ivartauto.ru/products/SCTTMITZ/1033997). на которой указано, что деталь в продаже отсутствует.

Убытки в виде реального ущерба это суммы фактически понесенных потерпевшим расходов, либо расходы, которые потерпевший вынужден будет понести в будущем в связи с нарушением его права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с доказанностью вины ответчика, а также причинно-следственной связи действий ответчика, повлекших повреждение полуприцепа, суд приходит к выводу о том, что убытки за поврежденное имущество, подлежат возмещению в заявленном размере и составляют 335 000 руб. 00 коп.(т.2, л.д.106).

Доводы ответчика о том, что сумма убытков должна составлять 130 000 рублей, как это указано в первоначальной претензии истца судом опровергаются, поскольку доказательств данного размера ответчиком не представлено, размер убытков определен специалистом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Размер ущерба в данной сумме подтверждается также документами на восстановительный ремонт: договором, платежным поручением, актом выполненных работ, квиитанцией на оплату. Ответчиком доказательств, опровергающих рассчитанный экспертом размер убытков, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков, не заявлено.

Право собственности на полуприцеп подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9900 №085689, ПТС 78 УЕ 607954.

Истец просит в составе убытков возместить ему расходы на оплату услуг вынужденной стоянки в Пермском районе в размере 9 250 руб. 27 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с повреждением имущества истца, он был вынужден воспользоваться автостоянкой в Пермском районе в период с 17.11.2023 по 29.12.2023. В обоснование несения расходов, связанных с автостоянкой, истец представил договор аренды недвижимого имущества от 17.11.2023 (л.д. 98-100, т. 1), акт приема-передачи (л.д. 101, т. 1), счет на оплату (л.д. 102, т. 1), платежным поручением (л.д. 103, т. 1), а также выписку из ЕГРН (л.д. 104, т. 1).

При этом доводы ответчика о том, что поврежденное имущество не хранилось на данной стоянке судом отклоняются, поскольку как следует из акта осмотра полуприцепа, осмотр был проведен по адресу: <...>. 20. что совпадает с адресом автостоянки, указанным в договоре аренды недвижимою имущества. Обоснованность стоянки по указанному адресу была вызвана необходимостью проведения осмотра поврежденного транспортного средства специалистом, проведением оценки расчета стоимости восстановительного ремонта, поиском СТОА для восстановительного ремонта.

Также истец заявил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.11.2023 по 29.01.2024 в размере 745 134 руб.

Упущенная выгода по мнению истца возникла в результате того, что он не имел возможности пользоваться своим транспортным средством в указанный период, в то время как в отсутствие повреждений данное транспортное средство используется им в предпринимательской деятельности - оказание услуг по перевозке грузов.

Сумма упущенной выгоды определена истцом на основании данных о его доходах и расходах за предыдущие периоды, а именно усредненные показатели за 3 квартал 2023 года.

При этом истец указал в письменных и устных объяснениях на то, что данный автомобиль VOLVO и полуприцеп SCHMITZ являются его единственными транспортными средствами, он не имеет никакого иного подобного имущества, которое могло бы использоваться им для извлечения прибыли от оказания транспортных услуг. Кроме этого данное обстоятельство подтверждается и справкой ОМВД РФ по Добрянскому городскому округу от 27.02.2025, представленной в материалы дела истцом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 указанного кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении судебной коллегии от 06.02.2023 №305-ЭС22-15150 если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

Истцом в материалы дела представлены банковские выписки за 2023 год и за январь 2024 года, а также книги учета доходов и расходов за те же периоды. Из этих документов видно, что доходы истца от предоставления транспортных услуг составили: за I квартал 2023 года 2 517 918 руб.; за II квартал 2023 года 2 941 720 руб.; за III квартал 2023 года 3 633 146 руб.; за IV квартал 2023 года 3 398 283 руб.; при этом за период с 15.11.2023 по 31.12.2023 1 591 205 руб.; за Январь 2024 года 436 000 руб.

Из содержания банковских выписок и налоговой отчетности видно, что назначения платежей, поступавших в спорный период (с 15.11.2023 по 29.01.2024) аналогичны назначению платежей в иные периоды, оплата произведена за транспортные услуги, либо транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом утверждение истца об утрате им доходов в спорный период не подтверждается, напротив, из материалов дела следует, что доходы в спорный период сохранились на том же уровне, что и в предыдущие периоды. Доходы носят периодический и равномерный характер.

При этом денежные средства поступают в оплату счетов, выставленных истцом в том же спорном периоде, то есть оплата производится за текущие услуги (а не в погашение задолженности за услуги, оказанные в предыдущих периодах).

Суд учитывает при этом, что услуга для ООО «МетОптТорг» по перевозке груза за 15.11.2023, при выполнении которой произошло повреждение полуприцепа, была оказана истцом несмотря на полученное транспортным средством повреждение, которое по утверждению истца не позволяет осуществлять грузоперевозки. Из материалов дела видно, что 24.11.2023 произведена оплата со стороны ООО  «Метоптторг» в сумме 25 000 руб. по счету от 16.11.2023, что соответствует условиям договора-заявки от 14.11.2023 №000007874. Данное обстоятельство также не опровергнуто истцом, иных объяснений получения данной денежной суммы истцом не дано (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на гарантийное письмо ООО «Солта» от 16.12.2023 отклоняется судом в связи со следующим.

Существенным обстоятельством при установлении факта причинения упущенной выгоды является факт полной или частичной утраты доходов, которые могли быть получены потерпевшим при отсутствии нарушения его права. В этом смысле поступление денежных средств в размере 435 000 рублей не может быть упущенной выгодой, поскольку эта сумма фактически получена в спорный период, вне зависимости от того, когда эта услуга была оказана фактически.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что от ООО «Солта» в спорный период кроме данного платежа поступали иные оплаты по счетам, выставленным в тот же период, на общую сумму 387 000 рублей (24.11.2023, 22.12.2023, 19.01.2024, 29.01.2024), из чего следует вывод о том, что данному лицу оказывались в спорный период транспортные услуги.

Более того, этот единичный случай не опровергает основанных на данных налоговой отчетности и банковских выписках выводов суда о том, что в спорный период истец продолжал извлекать доход, осуществлять свою деятельность по перевозке грузов и получать за нее оплату в размере, не меньшем, чем в предыдущие периоды.

Таким образом убытки в виде упущенной выгоды не понесены истцом, поскольку он продолжал извлекать доход в размере, соответствующем среднему показателю за предыдущие периоды его деятельности. Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения данного вида убытков.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части – 345 298 руб. 00 коп. (335 500 руб. 00 коп.  реальный ущерб причиненый транспортному средству + 9 798 руб. 00 коп. убытки в виде расходов на оплату услуг вынужденной стоянки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что стоимость услуг по проведению оценки в сумме 11 000 рублей также подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку эти расходы произведены истцом в связи с действиями ответчика (повреждение имущества истца).

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 68 от 04.12.2023 на сумму 11 000 руб. (л.д. 121, т. 1).

Арбитражный суд обращает внимание на то, что указанные расходы понесены истцом в связи с доказыванием необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку основываясь на мнении профессионального эксперта, обладающего специальными познаниями, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в связи с его рассмотрением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведения экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 3 471 руб. 32 коп. (345 298 руб. 00 коп. х 11 000 руб. 00 коп. / 1 094 189 руб. 76 коп.)

При обращении с иском в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 279 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 16.02.2024 (л.д. 7, т. 1).

При цене иска 1 090 432 руб. размер госпошлины составляет 23 904 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 375 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 345 298 руб. 00 коп., ответчик в процессе рассмотрения спора исковые требования признал на сумму 174 833 руб. 80 коп.,

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно истцу государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% от суммы госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5 298 руб. (7 569 руб. (345 298 руб. 00 коп. х 23 942 руб. 00 коп. / 1 090 432 руб.) – 30 %).

Сумма государственной пошлины в размере 2 271 руб. 00 коп. (7 569 руб. х 30%), с учетом признания иска ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Добрянка, Пермский край, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПР-Сервис», ОГРН <***>,  г. Магнитогорск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Добрянка, Пермский край, убытки в размере 345 298 руб., расходы по экспертизе - 3 471 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 271 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Добрянка, Пермский край, из федерального бюджета государственную пошлину  - 5 664 руб., уплаченную по чеку ПАО «Сбербанка» от 16.02.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru