Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-161882/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161882/2020-122-1090
12 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Холодильный сервис» (ИНН <***>)

к Центральная электронная таможня

о признании незаконным решения от 11.08.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10129060/250520/0061714

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.08.2020 № 03-32/0004 (диплом №1822 от 25.05.1999 г.)

установил:

ООО «Холодильный сервис» (далее также Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение от 11 августа 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары вынесенное Московской таможней.

Определением от 22.10.2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Московской таможни на надлежащего – Центральную электронную таможню.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, просил признать недействительным решение от 11 август 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на № 10129060/250520/00617141, взыскать с Центральной электронной таможни государственную пошлину в размере 3000рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, требования не признал, указал также, что 21.12.2020 решение Центрального таможенного поста (цен электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10129060/250520/0061714., признано Центральной электронной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке ведомственного контроля (решение Центральной электронной таможни от 21.12.2020 № 10131000/211220/024-р/2020). Кроме того, указал, что денежные средства в размере 187 291,45 возвращены ООО «Холодильный сервис» 29.01.2021.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, исполняя внешнеторговый контракт №1 от 02.03.2020 года заключенный с иностранным контрагентом - «KOLTTARIM ZIRAAT HAYVANCILIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI», Турция (далее по тексту - Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - клубника свежая урожая 2020 года, задекларированный по декларации на товары № 10129060/250520/00617141, таможенной стоимостью 1 948 297 руб.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров в адрес декларанта был направлен запрос от 22.05.2020 года, согласно которого необходимо было предоставить в таможню следующие сведения или документы: Заверенную копию внешнеторгового Контракта, в соответствии с которым осуществлена поставка, с действующими приложениями и дополнениями к нему; Заверенную копию документа, подтверждающего согласованную сторонами цену сделки (дополнительное соглашение, приложение к Контракту, спецификация к Контракту); Заверенную копию инвойса -счета выставленного продавцом товара, который должен содержать информацию о цене товара, а также порядке расчета за рассматриваемую поставку. Пояснения по формированию товарной партии, чем регламентируется формирование товарной партии, копия предварительного заказа; Документы подтверждающие доставку товара из страны происхождения: коносаменты, авианакладные, и др. транспортные накладные. Информация об участии третьих лиц, имеющих отношение к перемещению товаров; Бухгалтерские документы декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов); Банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.),заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта; Заверенную копию, а также заверенный перевод экспортной декларации; Заверенную копию прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, являющийся свободной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод. Если прайс-лист не является публичной офертой, представить сведения о порядке формирования цен на товары; Заверенные копии документов подтверждающих транспортные расходы: договор перевозки, поручение на перевозку, счет за перевозку, документы подтверждающие оплату транспортных расходов. Калькуляцию затрат перевозчика по доставке товаров от места погрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки товаров по рассматриваемой товарной партии (с указанием километража и всех основных и дополнительных затрат).Пояснение о том, какие виды услуг были включены в счет за транспорт; Пояснения о разбивке транспортных услуг. Пояснения декларанта и продавца товаров о том, страховалась ли рассматриваемая товарная партия. Если да, представить заверенные копии Договора страхования, страховой полис. Документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ (договора, счета, документы по оплате). Калькуляция себестоимости товаров от продавца; Объяснить причины расхождение цены товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ и идентичных/однородных товаров. Предоставить пояснения проводился ли анализ рынка подобных товаров, какие факторы могли повлиять на цену товара (качественные характеристики товара, область его применения либо условия сделки, характер отношений с продавцом); Объяснения о качественных характеристиках товара, способах его изготовления, о назначении товара, конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров, какие именно качественные характеристики или способы изготовления или область применения могли так повлиять на цену товара в сторону ее снижения по сравнению с ценой товаров, сходных по описанию и назначению. Каталоги, этикетки, инструкции с описанием характеристик товара, задекларированного товара; Предоставить сведения о нейтральных/независимых источниках (сети Интернет) в которых содержится информация о стоимости декларируемого товара. Предоставить сведения о нейтральных/независимых источниках (сети Интернет) в которых содержится информация о стоимости однородного товара. Представить сведения (в том числе от продавца или производителей товаров) о наличии или отсутствии у производителей официального интернет-сайта, в случае наличия - указать его; Предоставить информацию о наличие возможных скидок и условиях, их предоставления.

В ответ на запрос декларантом письмом от 25.06.2020 было предоставлено: Контракт № 1 от 02.03.2020г. - 1 экз., Приложение № 2 от 01.05.2020г. - 1 экз., Инвойс № 31592 от 15.05.2020г. - 1 экз., Пояснения по формированию товарной партии № БН от 25.06.2020г. - 1 экз., Заказ № 7 от 11.05.2020г. - 1 экз., СМР № 12011990 от 15.05.2020г. - 1 экз., Информация об участии третьих лиц, имеющих отношение к перемещению товаров № БН от 25.06.2020г. - 1 экз., Документы о постановке на баланс, Карточка счета № 41 от 25.05.2020г. - 1 экз., Выписка по валютному счету № БН от 25.06.2020г. - 1 экз., Ведомость банковского контроля № БН от 25.06.2020г. - 1 экз., Оплата товара по данной поставке, Заявление на перевод № 18 от 17.06.2020г. - 1 экз., Оплата товара по данной поставке, SWIFT № БН от 17.06.2020г. - 1 экз.. Оплата товара по предыдущим поставкам, Заявление на перевод № 2 от 20.03.2020г. - 1 экз., Оплата товара по предыдущим поставкам, SWIFT № БН от 20.03.2020г. - 1 экз., Экспортная ГТД № 20330100EX089099 от 15.05.2020г. - 1 экз., Перевод экспортной ГТД № 20330100EX089099 от 15.05.2020г. - 1 экз., Прайс-лист продавца (производителя) № БН от 01.05.2020г. - 1 экз., Договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 10 от 14.05.2020г. - 1 экз., Инвойс за перевозку № 11/47 от 15.05.2020г. - 1 экз., Акт за перевозку № 10 от 28.05.2020г. - 1 экз., Оплата транспортных расходов, Заявление на перевод № 15 от 08.06.2020г. - 1 экз., Пояснения по перевозке № БН от 25.06.2020г. - 1 экз., Договор по реализации товара на рынке РФ № 10/03/2020 от 10.03.2020г. - 1 экз., Реализация товара на рынке РФ, УПД № 21 от 25.05.2020г. - 1 экз., Договор по реализации товара на рынке РФ № 19/03/2020 от 19.03.2020г. - 1 экз., Реализация товара на рынке РФ, УПД № 20 от 25.05.2020г. - 1 экз., Пояснения по калькуляции № БН от 25.06.2020г. - 1 экз., Письменные разъяснения по анализу рынка и отношениях с продавцом № БН от 25.06.2020г. - 1 экз., Объяснения о качественных характеристиках № БН от 25.06.2020г. - 1 экз., Этикетка товара № БН от 25.06.2020г. - 1 экз., Сведения из сети интернет по стоимости товара № БН от 25.06.2020г. - 1 экз., Прайс-лист с официального сайта производителя № БН от 01.05.2020г. - 1 экз., Пояснения по нейтральным источникам № БН от 25.05.2020г. - 1 экз., Распечатка Прайс-листа Управления Оптового Рынка ФИО3 № БН от 15.05.2020г. - 1 экз., Перевод Прайс-листа Управления Оптового Рынка ФИО3 № БН от 15.05.2020г. -1 экз., Сведения о наличии сайта у продавца (производителя) № БН от 25.06.2020г. - 1 экз., Пояснения по скидкам № БН от 25.06.2020г. - 1 экз.

11 августа 2020 года Московским таможенным постом Московской таможни было принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (Решение).

Исходя из Решения основанием для его принятия послужили следующие причины: представленные документы и пояснения не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость по следующим причинам:

1. Все документы по Запросу от 25.05.2020 запрашивались на бумажном носителе и электронном виде, заверенным должным образом. Дополнительные документы и сведения по запросу от 25.05.2020 Обществом предоставлены в электронном виде, а в соответствии с пунктом 5 статьей 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов. Непредставление копий документов в бумажном виде не позволило таможенному органу провести сравнение электронного вида документа с копией его оригинала на полную их аутентичность и, как следствие, отсутствие разночтений по условиям сделки. Также отсутствие бумажных копий документов, подписанных уполномоченными лицами, не позволило таможенному органу в ходе проверочных мероприятий провести проверку по иным документам в части полномочий подписавших их лиц.

2. В представленном прайс-листе производителя (продавца) товаров от 01.05.2020 указана стоимость товара предлагаемого к реализации продавцом за килограмм клубники, в то же время в инвойсе от 15.05.2020 № 31592 выставленном продавцом покупателю за рассматриваемую партию товара указана стоимость за ящик клубники. Указанные обстоятельства не позволяют таможенному органу рассматривать представленный документ в подтверждении заявленной таможенной стоимости

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Согласно п 5. статьей 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов. Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их представившим.

Исходя из ст. 281 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обмен документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными лицами (далее в настоящей главе - заинтересованные лица), с которыми таможенные органы взаимодействуют при выполнении своих функций и задач, осуществляется в электронном виде или путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе.

Обмен документами и (или) сведениями в электронной форме осуществляется путем взаимодействия информационных систем таможенных органов с информационными системами заинтересованных лиц или информационных операторов с использованием сети "Интернет".

Обмен документами и (или) сведениями путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе осуществляется в случае отсутствия технической возможности обмена документами и (или) сведениями в электронной форме, а также в случаях, предусмотренных Кодексом Союза, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, настоящим Федеральным законом и (или) иным законодательством Российской Федерации.

По ст. 282 Закона о таможенном регулировании обмен документами и (или) сведениями в электронной форме с использованием сети "Интернет" осуществляется между таможенными органами и заинтересованными лицами посредством:

1) информационного оператора;

2) личного кабинета;

3) иных способов обмена документами и (или) сведениями в электронной форме, разрабатываемых и утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица.

Таким образом, обмен документами на бумажном носителе допускается только исключительно при отсутствии технической возможности либо в случаях предусмотренных ТК ЕАЭС (п.3. статьи 281 Закона о таможенном регулировании) во всех остальных случаях обмен документами осуществляется только в электронном виде, а документы подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью признаются равнозначными документу на бумажном носителе.

В спорной ситуации у декларанта имелась техническая возможность предоставить документы в электронном виде, необходимости предоставления оригиналов документов либо копий на бумажном носителе ни ТК ЕАЭС, ни международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не предусмотрено. Ответ на запрос был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, а обмен документами осуществлен с использованием комплексной автоматизированная информационная система (КАИСА) ООО "АЛЬТ-СОФТ" которая согласно Приложению N 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 18.04.2016 N 165 включена в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. (скриншоты прилагаются).

В представленном прайс-листе производителя (продавца) товаров от 01.05.2020 указана стоимость товара предлагаемого к реализации продавцом за килограмм клубники, в то же время в инвойсе от 15.05.2020 № 31592 выставленном продавцом покупателю за рассматриваемую партию товара указана стоимость за ящик клубники.

Декларантом был предоставлено два прайс- листа продавца под номером 17 и под номером 32 в ответе на запрос, стоимость в которых абсолютно идентична.

В прайс листе под номером 17 указано, что продается свежая клубника стоимостью 6,15долларов США, за один ящик, вес ящика 5 кг., условия поставки FCA.

В прайс-листе под номером 32 указано, что по условиям поставки FCA продается свежая клубника стоимостью 1,23 долларов США, за килограмм, фасуется в ящики по 5 кг.

5*1,23= 6,15 долларов США т.е. стоимость абсолютно идентична в двух прайс-листах, инвойсе и других документах.

Кроме того, требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Прайс-лист является коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, но информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении) и может отличаться от указанной в прайс-листе.

По пункту 14 ст. 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений.

Ответ на запрос был предоставлен 30.06.2020, что подтверждается журналом электронного обмена из программы таможенного оформления товаров Альта-СОФТ(скриншот прилагается), следовательно, Решение должно быть принято не позднее 30.07.2020, однако оно было принято 11.08.2020, т.е по истечению установленного срока, и является незаконным.

Исходя из п.9-11 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

По п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса

По ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная начислениями в соответствии со ст. 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"- далее по тексту- «Постановление Пленума Верховного суда РФ»).

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного суда РФ» установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости)

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п.10. Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Пунктом 12. Указанного Постановления предусмотрено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Обществом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара, его количестве, представлены платежные документы, которые полностью подтверждают оплату по данной поставке. В предоставленных документах отсутствуют какие-либо противоречия, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости. Запрашиваемые документы и сведения не вызывают сомнения в достоверности таможенной стоимости

В Решении не представлено доказательств, что документы Общества содержат недостоверные данные либо данные, не соответствующие действительности. Доказательств наличия каких-либо противоречий, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости в смысле вышеприведенных норм права, так же не представлено. Таможенным инспектором неправомерно отклонен первый метод определения таможенной стоимости по мотиву одного лишь не согласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары, (п.10 Постановление Пленума ВС РФ).

Обществом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара, его количестве, представлены платежные документы, которые полностью подтверждают оплату по данной поставке. В предоставленных документах отсутствуют какие-либо противоречия, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости. Запрашиваемые документы и сведения не вызывают сомнения в достоверности таможенной стоимости

В Решении не представлено доказательств, что документы Общества содержат недостоверные данные либо данные, не соответствующие действительности. Доказательств наличия каких-либо противоречий, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости в смысле вышеприведенных норм права, так же не представлено. Таможенным инспектором неправомерно отклонен первый метод определения таможенной стоимости по мотиву одного лишь не согласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары, (п.10 Постановление Пленума ВС РФ).

Предоставленная Обществом информация является достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной и определяет таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

При этом, рассмотрев представленное таможенным органом решение ЦЭТ ФТС России о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров РФ, актов, составляющий право Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании, суд отмечает следующее.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как, в каждом из указанных случаев, наступают различные правовые последствия.

При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 №99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку была откорректирована в сторону увеличения таможенная стоимость ввозимых товаров, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи, т.е. имеет еще факт незаконного пользования денежными средствами декларанта со дня внесения денежных средств в бюджет по день из возврата (зачета).

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Однако, как следует из представленных документов, в настоящее время права заявителя восстановлены путем возврата денежных средств в размере 187 291 руб. 45 коп., в связи с чем суд не возлагает на ответчика какой-либо обязанности, связанной с восстановлением прав заявителя.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, для подготовки заявления в Арбитражный суд г. Москвы 26.08.2020 между ООО «Холодильный сервис» (заказчик) и ФИО4.(исполнитель) был заключен договор об оказании услуг (с учетом дополнительного соглашение от 01.09.2020), согласно которого исполнитель оказывал заказчику услуги по юридическому сопровождению и консультированию Заказчика, в том числе подготовке искового заявления и других необходимых документов, представление их в Арбитражный суд г. Москвы, а также выполнение других необходимых действий, связанных с оспариванием Решения от 11 августа 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10129060/250520/00617141 вынесенное Центральным таможенным постом. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000руб. (п.6 Договора.) Данные расходы заявитель просит взыскать с Центральной электронной таможни.

Данные денежные средства были уплачены по платежному поручению №141 от 14.01.2021, получение денежных средств в счет оплаты по договору также подтверждает Чек №200802z2gl от 14.01.2021 оформленный в соответствии со ст.14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ.

Указанные расходы на общую сумму 30 000 руб. Заявитель просит отнести на ответчика.

Ответчиком о несоразмерности указанных расходов не заявлялось.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1054-О-П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд полагает, что заявленные ответчиком расходы являются обоснованными, разумными и подтверждены документально.

С учетом того, что Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, требования об их взыскании с Ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского таможенного поста от 11.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10129060/250520/0061714.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Холодильный сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая