Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А76-15914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15914/2020
27 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть определения решения 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралкран», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «ЭлТех СПб», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 7 275 943 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего акционерного общества «ЭлТех СПб» - ФИО2, при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом от 22.06.2013, ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралкран», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ТД «Уралкран»), 06.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭлТех СПб», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – ответчик, АО «ЭлТех СПб»), о взыскании задолженности в размере 5 963 888 руб. 16 коп., неустойки в размере 828 980 руб. 45 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 5 963 888 руб. 16 коп. с 01.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом 5% от общей цены договора, что составляет 8 646 784 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

20.08.2020 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 312 055 руб. 40 коп. (л.д. 87).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 25.08.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 произведена смена наименования истца с «общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» на «общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралкран» (л.д. 109).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2020 объявлялся перерыв до 26.11.2020 до 09 час. 55 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы по делу, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.66, 114).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 126 от 16.05.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, номенклатура и количество которого указаны в спецификациях, форма которых представлена в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 6-8).

Согласно пункту 2.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 06.12.2018 общая цена договора указывается в приложении № 1 к договору и составляет 144 113 076 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств одной из сторон она обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

Сторонами подписан график исполнения контракта, в соответствии с которым, в том числе, предусмотрено условие о том, что оплата по договору в размере 4 969 906 руб. 80 коп. в течение десяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по механическому и электрическому монтажу двухбалочных и однобалочных кранов с телескопической платформой (л.д. 25).

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку оборудования, выполнил работы по техническому обслуживанию оборудования, монтажу кранового пути, механическому и электрическому монтажу однобалочных и двухбалочных кранов с телескопической платформой, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 18S000000058 от 28.04.2018, № 18S000000060 от 28.04.2018, № 18S000000061 от 28.04.2018, № 18S000000063 от 28.04.2018, № 18S000000064 от 28.04.2018, № 18S000000087 от 31.05.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 24.09.2019, актом №19SU0000226 от 24.09.2019, актом приема-передачи выполненных работ от 18.09.2019, актом № 19SU0000222 от 18.09.2019, актами приема-передачи выполненных работ от 30.11.2019 (л.д. 26-32, 144).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата выполненных истцом работ по механическому и электрическому монтажу однобалочных и двухбалочных кранов с телескопической платформой на основании акта № № 19SU00002822 от 30.11.2019.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 5 963 888 руб. 16 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 18 от 23.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся (л.д.33-34).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора является поставка оборудования и его монтаж, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата выполненных истцом работ по механическому и электрическому монтажу однобалочных и двухбалочных кранов с телескопической платформой на основании акта № № 19SU00002822 от 30.11.2019.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 5 963 888 руб. 16 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивированных возражений относительно задолженности в размере 5 963 888 руб. 16 коп. ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 963 888 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по механическому и электрическому монтажу однобалочных и двухбалочных кранов с телескопической платформой в установленные договором сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2019 по 21.07.2020 в размере 1 312 055 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств одной из сторон она обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

Судом проверен расчет неустойки, и признан верным (л.д.87).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у него после устранения истцом недостатков выполненных работ подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 711, 723, 746, 755 ГК РФ наступление гарантийных обязательств не освобождает заказчика от выполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

Суд отмечает, что договор не содержит условий, ставящих оплату выполненных работ в зависимость от совершения каких-либо действий истца.

Кроме того, на обнаруженные впоследствии после сдачи работ недостатки распространяются гарантийные обязательства. Обнаружение таких недостатков не является основанием для неоплаты исполнителю выполненных им работ.

Таким образом, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от наличия у подрядчика претензий по качеству выполненной подрядчиком работы, а также от наличия у подрядчика иных материально-правовых требований.

Доказательств прекращения встречных обязательств в порядке статей 307, 410, 412 ГК РФ на досудебной стадии в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению последнего, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Суд отмечает, что в пункте 7.2 договора стороны предусмотрели равную ответственность как для покупателя, так и для поставщика.

Учитывая период неисполнения обязательств, согласования размера неустойки по свободному усмотрению сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 312 055 руб. 40 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 59 380 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 56 964 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 561 от 29.04.2020 (л. д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 56 964 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца., а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 416 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «ЭлТех СПб», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралкран», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 5 963 888 руб. 16 коп., неустойку в размере 1 312 055 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 964 руб. 00 коп.

Взыскать акционерного общества «ЭлТех СПб», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 416 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru