Решение от 25 января 2019 г. по делу № А69-3585/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело №А69-3585/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, рассмотрев заявление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 3,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее - Административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление, в котором просило признать правонарушение малозначительным, поскольку административным органом не установлено наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в результате допущенного нарушения.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объёме, по доводам изложенным, в заявлении. По доводам Общества, ранее Обществу уже было выдано предписание об устранении нарушений, однако до настоящего момента нарушения не устранены, имеет место быть повторность правонарушения.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.10.2018 № 2035/кр административным органом проведена внеплановая выездная проверка, в отношении застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» при строительстве объекта капитального строительства "Водоотлив гор.+585м», расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, 5600 м. на северо-восток от с. Кочетово, с целью проверки ранее выданного предписания от 20.10.2017 № 09/670-С об устранении выявленных нарушений, срок которого истек 28.09.2018г.

О проведении проверки общество извещено уведомлением от 02.10.2018, которое получено ООО «УК «Межегеуголь» 02.10.2018, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции № 426.

По результатам проверки исполнения предписания от 10.10.2017 № 09/670-С установлено невыполнение его обществом в срок до 28.09.2018, о чём составлен акт проверки от 08.10.2018 № 09/612/2035/2018, о нижеследующем: возведены очистные сооружения, не соответствующие проектной документации.

Копия данного акта проверки получена представителем ООО «УК «Межегейуголь» по доверенности № МУ-43/17 от 16.10.2017 ФИО3, получение которой подтверждается подписью указанного лица в акте проверки.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 31.10.2018 государственным инспектором административного органа составлен протокол № 09/460.Юл/612 об административном правонарушении, при этом общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 17.10.2018 получение которого подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции № 440 от 17.10.2018.

Письмом от 24.10.2018 представитель Общества просила составить протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа, в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, из смысла пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктов 1, 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 № 09/460.Юл/612 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Основания для составления протокола об административном правонарушении

Установленные административным органом в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного обществу предписания об устранении нарушений при строительству объекта капитального строительства от 20.10.2017 № 09/670-С и зафиксированные в акте от 31.10.2018 № 09/612/2035/2018 нарушения явились основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 31.10.2018 № 09/460.Юл/612, согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол

В силу части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административный орган просит привлечь общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы закона следует, что объективную сторону вменённого административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Межегейуголь» осуществляет работы по строительству объекта капитального строительства - "Водоотлив гор.+585м, расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, 5600 м. на северо-восток от с. Кочетово, следовательно строительство данного объекта подлежит государственному строительному надзору и административный орган, как орган государственного строительного надзора, вправе выносить обязательные для исполнения предписания, в соответствии с положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Административным регламентом от 31.01.2013 № 38.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка необходимо осуществлять строительный контроль на объекте капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из указанной нормы, при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства необходимо осуществлять двойной контроль за качеством строительных работ. Как со стороны застройщика, так и со стороны привлекаемой застройщиком на основании договора подрядной организации.

В соответствии с пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе:

-нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

-нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (статья 23 Федерального закона № 7-ФЗ).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018 № 09/460.Юл/612, актом проверки от 08.10.2018 № 09/612/2035/2018, подтверждается факт невыполнения обществом, в срок до 28.09.2018, предписания административного органа от 20.10.2017 № 09/670-С, а именно: возведены очистные сооружения, не соответствующие проектной документации, что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Проектной документации на стадии «П» шифр 4579П/01.

Предписание в судебном порядке не оспорено, доказательств устранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании от 20.10.2018 № 09/670-С , общество не представило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ни административному органу и ни арбитражному суду не предоставило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, факт вменяемого административного правонарушения, допущенного обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства доказан материалами административного дела, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюдённой, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены, общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение требований градостроительного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

С учётом установленных обстоятельств дела, арбитражный суд не находит возможным для квалификации данного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Из приложенных к заявлению административного органа доказательств следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам № А69-3443/2017 (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2017), т.е., общество уже подвергалось административному наказанию за однородные административные правонарушения, по которым не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что является отягчающим ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 резолютивной части постановления от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном постановлении.

В силу абз. 8 п. 5 указанного постановления принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Судом не установлено оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку минимальная санкция части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 50 000,00 рублей.

При отсутствии смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, характера совершённого административного правонарушения, арбитражный суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа, предусмотренного максимальной санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для погашения штрафа: в графе «назначение платежа» указать: административный штраф по делу А69-3585/2018.

Получатель - УФК по Республике Хакасия (Енисейское управление Федеральной

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

л/с <***>;

р/с <***> в Отделении НБ Республики Хакасия

БИК 049514001;

ИНН <***>;

КБК 498 1 16 07000 01 6000 140;

ОКТМО 95701000;

КПП 246601001.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Тыва.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (ОГРН <***>, дата регистрации 13.10.2011, ИНН <***>), место нахождения: <...>, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000(ста тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Ханды