Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А51-9378/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9378/2020
г. Владивосток
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой С.И. (до перерыва), помощником судьи Лопуховой Е.О. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Девяностый» (ИНН 2538120281, ОГРН 1082538004152, дата государственной регистрации 30.05.2008)

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Григорьевне (ИНН 253900793010, ОГРН 304253918100061, дата государственной регистрации 03.08.2000)

третье лиц: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 273 695 рублей 86 копеек,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва: Радмаев С. В. (доверенности от 11.10.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика до перерыва: Трудов П. В. (явился без полномочий по просроченной доверенности от 22.09.2020 сроком на один год, диплом, паспорт); после перерыва: Трудов П.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

товарищество собственников жилья «Девяностый» (далее истец, ТСЖ «Девяностый») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Григорьевны (далее ответчик, ИП Овчинникова Г.Г.) задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 273 695 рублей 86 копеек.

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 03.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.10.2020 удовлетворено ходатайство ИП Овчинниковой Г.Г., к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК»).

В судебном заседании 15.11.2021 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2021 с целью представления сторонами дополнительных документов по существу спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на отсутствие в спорном нежилом помещении отопительных приборов (теплопринимающих устройств), что подтверждается актом обследования от 03.04.2020; возражает по применяемым истцом в расчетах числовым значениям (норматив, утвержденный на отопление, площадь); ссылается на произведенные истцом оплаты; представил контррасчет на сумму 56 047 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе с учетом акта сверки за период с 01.01.2018 по 30.04.2020, сумма задолженности уменьшена до суммы в размере 153 128 рублей 43 копеек (уточнения от 16.12.2020); с учетом акта сверки, представленного в материалы дела 20.05.2021, исковые требования уточнены в сторону уменьшения до суммы 136 321 рубль 46 копеек, при этом с учетом разногласий к акту сверки ИП Овчинникова Г.Г. возражает по включению суммы в размере 16 815 рублей 59 копеек за услуги теплоснабжения в марте, апреле 2019 года, в связи с произведенными оплатами, задолженность в размере 130 661 рубля 46 копеек за отопление ответчиком не признается, ввиду разногласий по примененному тарифу и объемам потребления.

Третье лицо (АО «ДГК») представило в материалы дела пояснения по расчетам, из которых следует, что по состоянию на 01.06.2021 задолженность за тепловую энергию по договору №5/1/01314/11085 (абонент – Овчинникова Г.Г.) перед АО «ДГК» отсутствует; 29.04.2021 составлен акт обследования №480-ц, которым установлено, что в одной части спорного помещения (площадью 83 кв. м) отопительные приборы отсутствуют, в другой части спорного помещения стены зашиты, проходят две трубы системы теплоснабжения; стояки и трубы централизованного отопления в помещении не изолированы; полагает, что потребителю необходимо производить начисления как на отапливаемое помещение в соответствии с Правилами №354.

В судебном заседании истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований на сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 136 321 рубля 46 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец осуществил управление и обеспечил содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, Океанский пр-т, 90 (что подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), нежилое помещение (кадастровый номер 25:28:020005:229) в котором принадлежит ответчику – ИП Овчинниковой Г.Г. на праве собственности (выписка из ЕГРН).

В связи с наличием соответствующей задолженности, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате имеющейся задолженности, требования которой оставлены без удовлетворения.

Неоплата образовавшейся за спорный период задолженности послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества спорного помещения в МКД, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела до суммы задолженности в размере 136 321 рубля 46 копеек.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении №2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354).

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика, из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил №354, исполнителю – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ТСЖ «Девяностый» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в его помещении приборов отопления и как следствие обязательств по оплате тепловой энергии в отношении этого помещения, суд отмечает следующее.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил №354 наложен прямой запрет на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения как путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, так и путем отключения радиаторов отопления нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку приводят к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, само по себе указание ответчика на отсутствие потребности в использовании центрального отопления в спорном помещении об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии не свидетельствует.

Кроме того, из пояснений ресурсоснабжающей организации – АО «ДГК» следует, что 29.04.2021 составлен акт обследования №480-ц, которым установлено, что в одной части спорного помещения (площадью 83 кв. м) отопительные приборы отсутствуют, в другой части спорного помещения стены зашиты, проходят две трубы системы теплоснабжения; стояки и трубы централизованного отопления в помещении не изолированы; температура воздуха в помещении составляет 26,3 градуса Цельсия; полагает, что потребителю необходимо производить начисления как на отапливаемое помещение в соответствии с Правилами №354.

С учетом установленных обстоятельств, при непредставлении ответчиком допустимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств соблюдения предпринимателем установленного законом порядка переоборудования помещений, в том числе демонтажа системы отопления (что могло бы свидетельствовать об отсутствии факта поставки тепловой энергии), при установленном факте наличия в домах централизованной системы отопления, суд считает доказанным факт потребления тепловой энергии нежилым помещением ответчика.

Доказательства того, что спорное помещение конструктивно расположено отдельно от иных помещений многоквартирного жилого дома и не имеет общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеет отдельный изолированный тепловой ввод, не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решением общего собрания собственников. Вышеуказанные расчеты являются арифметически верными, ввиду чего доводы отзыва в данной части признаются несостоятельными, в связи с чем судом не принимается контррасчет ответчика как нормативно и документально необоснованный.

При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников МКД, который в установленном законом порядке не оспорен, ответчиком доказательств признания протокола недействительным, не представлено.

При таких обстоятельствах, расчет суммы исковых требований признается судом обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ИП Овчинниковой Г.Г. в пользу ТСЖ «Девяностый» подлежит взысканию спорная задолженность с учетом принятых судом уточнений.

Оценив правомерность требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума №1).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, а именно: в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2020, расходный кассовый ордер №10 от 22.04.2020 на сумму 20 000 рублей, в связи с чем требования в данной части заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 384 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №168 от 01.06.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Григорьевны в пользу товарищества собственников жилья «Девяностый» 136 321 (сто тридцать шесть тысяч триста двадцать один) рубль 46 копеек основного долга и 5 090 (пять тысяч девяносто) рублей государственной пошлины, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить товариществу собственников жилья «Девяностый» из федерального бюджета 3 384 (три триста восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №168 от 01.06.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.