Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А19-28310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-28310/2024

«27» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фридом Трейд» (454106, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р- н Курчатовский, <...>/2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 198 531 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) с использованием системы веб-конференции –  ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.07.2024, документ об образовании),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фридом Трейд» обратилось к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с требованиями о взыскании 10 032 000 руб. – основного долга по договору поставки от 08.08.2023 № 31769, 166 531 руб. 20 коп. – неустойки за период с 20.06.2024 по 02.12.2024, а также неустойки в размере 0,01 % в день от суммы основного долга 10 032 000 руб. за период с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 501 600 руб. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит уменьшить размер неустойки, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

Как указывает истец, 08.08.2023 между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «Фридом Трейд» (поставщик) заключен договору поставки № 31769, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1, которая является приложением № 1 от 08.08.2023 к договору поставки от 08.08.2023 № 31769, поставщик обязуется поставить следующие товары:

1.                  Насос главный (7082К00013) в количестве 1 штуки на сумму 8 360 000 руб. без НДС, 10 032 000 руб. с НДС;

2.                  Насос главный (7082К00023) в количестве 1 штуки на сумму 8 440 000 руб. без НДС, 10 128 000 руб. с НДС;

3.                  Насос главный (7082К00033) в количестве 1 штуки на сумму 8 620 000 руб. без НДС, 10 344 000 руб. с НДС;

а всего на сумму 25 420 000 руб. без НДС, 30 504 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена товара указывается в спецификации.

Во исполнение условий договора от 08.08.2023 № 31769, спецификации № 1 поставщик произвел поставку товара (насос главный 7082К00013) на общую сумму 10 032 000 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 24.01.2024 № 18, подписанный со стороны покупателя без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации (пункт 4.6 договора поставки).

В силу пп. 3.1 Спецификации № 1 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем, при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Покупатель стоимость поставленного поставщиком товара не оплатил, задолженность на его стороне составила 10 032 000 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Условиями договора (пункт 5.12) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Согласно пункту 5.8 договора в случае не поставки товара в обусловленные договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 3.1 договора).

В пункте 1 Спецификации № 1 установлен максимальный срок поставки – 90 дней, который исчисляется с момента подписания спецификации (пункт 2.3 спецификации).

Учитывая дату подписания Спецификации № 1 (08.08.2023) поставщик должен был поставить товар по 06.11.2024, однако фактически товар предан 12.02.2024, что подтверждается УПД от 24.01.2024 № 18, что на 98 календарных дней позже согласованных в договоре сроков поставки.

Таким образом, покупатель должен был произвести оплату не позднее 19.06.2024, исходя из расчета 12.02.2024 + 30 календарных дней + 98 календарных дней.

Руководствуясь указанными условиями договора, просрочку поставки товара на 98 дней, поставщик начислил покупателю за период просрочки оплаты поставленного товара неустойки в размере 166 531 руб. 20 коп. за период с 20.06.2024 по 02.12.2024, исходя из следующего расчета:

Стоимость товара (руб.)

Дата поставки

Срок оплаты

Период просрочки

Размер неустойки

Сумма Неустойка

с
по

дней

10 032 000

12.02.2024

19.06.2024

20.06.2024

02.12.2024

166

0,01%

166 531,20 руб.

Итого:

166 531,20 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,01 % в день от суммы основного долга 10 032 000 руб. за период с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 501 600 руб. (5% от суммы основного долга).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.


Ответчик в письменном отзыве иск оспорил, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера неустойки, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.


Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2023 между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «Фридом Трейд» (поставщик) заключен договору поставки № 31769, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1, которая является приложением № 1 от 08.08.2023 к договору поставки от 08.08.2023 № 31769, поставщик обязуется поставить следующие товары:

1.                  Насос главный (7082К00013) в количестве 1 штуки на сумму 8 360 000 руб. без НДС, 10 032 000 руб. с НДС;

2.                  Насос главный (7082К00023) в количестве 1 штуки на сумму 8 440 000 руб. без НДС, 10 128 000 руб. с НДС;

3.                  Насос главный (7082К00033) в количестве 1 штуки на сумму 8 620 000 руб. без НДС, 10 344 000 руб. с НДС;

а всего на сумму 25 420 000 руб. без НДС, 30 504 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена товара указывается в спецификации.

Как следует из УПД от 24.01.2024 № 18, поставщик поставил покупателю товар на сумму 10 032 000 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации (пункт 4.6 договора поставки).

В силу пп. 3.1 Спецификации № 1 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем, при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт неоплаты товара, а также наличие задолженности перед истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «Фридом Трейд» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» основного долга в размере 10 032 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (пункт 5.12) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Согласно пункту 5.8 договора в случае не поставки товара в обусловленные договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 3.1 договора).

В пункте 1 Спецификации № 1 установлен максимальный срок поставки – 90 дней, который исчисляется с момента подписания спецификации (пункт 2.3 спецификации).

Учитывая дату подписания Спецификации № 1 (08.08.2023) поставщик должен был поставить товар по 06.11.2024, однако фактически товар предан 12.02.2024, что подтверждается УПД от 24.01.2024 № 18, что на 98 календарных дней позже согласованных в договоре сроков поставки.

Таким образом, покупатель должен был произвести оплату не позднее 19.06.2024, исходя из расчета 12.02.2024 (дата поставки) + 30 календарных дней (срок оплаты, предусмотренным договором) + 98 календарных дней (период просрочки поставки товара).

Руководствуясь указанными условиями договора, просрочку поставки товара на 98 дней, поставщик правомерно начислил покупателю за период просрочки оплаты поставленного товара неустойки в размере 166 531 руб. 20 коп. за период с 20.06.2024 по 02.12.2024, исходя из следующего расчета:

Стоимость товара (руб.)

Дата поставки

Срок оплаты

Период просрочки

Размер неустойки

Сумма Неустойка

с
по

дней

10 032 000

12.02.2024

19.06.2024

20.06.2024

02.12.2024

166

0,01%

166 531,20 руб.

Итого:

166 531,20 руб.


Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае неустойка определена исходя из 0,01% от просроченной суммы, что соответствует 3,65% в год. Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Рассчитанная по ставке 0,01% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Более того, в договоре предусмотрена ответственность поставщика в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара или непредставления сопроводительной документации, предусмотренной договором и/или спецификацией, в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора), что не может свидетельствовать о чрезмерном размере неустойки.

Указанное свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижении размера заявленной неустойки.

Поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 166 531 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01 % в день от суммы основного долга 10 032 000 руб. за период с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 501 600 руб. (5% от суммы основного долга).


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены.

Следовательно, на стороне ООО «Фридом Трейд» (истец по делу), как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг от 30.10.2024 № 30/10-2024;

- счет от 01.12.2024 № 301125;

- платежное поручение от 02.12.2024 № 762 на сумму 30 000 руб.


Суд исследовал представленные доказательства.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Фридом Трейд» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 30.10.2024 № 30/10-2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию задолженности с ПАО «Коршуновский ГОК» по договору поставки № 31769 о 08.08.2023, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель обязан:

-           проанализировать представленные заказчиком документы;

-           проинформировать заказчика о ходе выполняемых услуг и перечня необходимой документации;

-           подготовить все необходимые для оказания услуги документы (исковое заявление, ходатайства и др. документы);

-           представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе посредством онлайн-связи при наличии в суде технической возможности и других компетентных органах по вопросам, предусмотренным в пункте 1.1 договора;

-           обеспечивать хранение переданных заказчиком документов, соблюдая требования делопроизводства;

-           обеспечивать конфиденциальности переданной для обработки и хранения документации.

ИП ФИО2 истцу выставлен счет от 01.12.2024 № 301125 по договору № 30/10-2024 оказания юридических услуг от 30.10.2024 (должник ПАО ГОК «Коршуновский») на сумму 30 000 руб.

Платежным поручением от 02.12.2024 № 762 заказчик перевел исполнителю 30 000 руб., назначение платежа «оплата по сч 301125 от 01.12.2024 за юридические услуги».

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также их связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, просил снизить размер расходов. В обоснование заявленного ходатайства указал, что при подготовке искового заявления не было необходимости в изучении и анализа большого объема нормативных актов, часть услуг оказана на стадии досудебного урегулирования спора, истцом не представлена квитанция, подтверждающая получение оплаты по договору.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной практикой выработаны рекомендации, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца было подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; ходатайство о приобщении документов, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 29.01.2025 посредством системы веб-конференции, а также в судебном заседании 26.02.2025 посредством системы веб-конференции.

Общеизвестно, и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании, что согласно рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области, размер вознаграждения за сопровождение спора в арбитражном суде составляет не менее 50 000 руб.

Ответчиком обоснования иной цены оказанных представителем услуг в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика об обязанности индивидуального предпринимателя применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, поскольку факт несения истцом расходов в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор оказания юридических услуг, счет, платежное поручение), исполнителем услуг пояснений, что денежные средства в счет оплаты ему не поступили, не представлено, соблюдение исполнителем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предметом настоящего спора не является.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, суд считает обоснованными и разумными заявленные к взысканию ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.


Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 326 985 руб. (платежное поручение от 02.12.2024 № 764 на сумму 325 320 руб., платежное поручение от 06.12.2024 № 777 на сумму 1 665 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Исходя из положения подпункта 3 пункта 3 статьи 4 Налогового кодекса РФ отношения в части уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 333.32 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 326 985 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фридом Трейд» (454106, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р- н Курчатовский, <...>/2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 032 000 руб. – основного долга, 166 531 руб. 20 коп. – неустойки, неустойку в размере 0,01 % в день от суммы основного долга 10 032 000 руб. за период с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 501 600 руб. (5% от суммы основного долга), 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 326 985 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                         К.Н. Старков