Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А46-7656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7656/2019
26 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтокно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 299 008 руб. 56 коп.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтокно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 809 142 руб. 09 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1-2020, паспорту, диплому;

от ответчика – Гофман Г.Ю. по доверенности от 09.09.2019, паспорту;

ФИО3 по доверенности от 28.01.2020, паспорту, диплому;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтокно" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 299 008 руб. 56 коп., из которых: 3 014 240 руб. - денежные средства за невыполнение условий договора, 280 900 руб. 00 коп. – неустойка, 4 108 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 22.04.2019.

30 мая 2019 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании 2 809 142 руб. 09 коп., из которых: 254 454 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 4 052 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 785 000 руб. - задолженность по оплате изготовления ангаров, 533 760 руб. - задолженность по оплате поставленных товаров, 231 876 руб. - пеня.

Определением суда от 04.06.2019 встречный иск принят к производству, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.08.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Техническая Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 630096, <...>, тел. (<***>) 375-20-19, e-mail: s20-19k@yandex.ru) ФИО4, срок проведения экспертизы установлен до 15.09.2019 года, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.12.2019 (протокольным) производство по делу возобновлено.

16 декабря 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Техническая Строительная Компания» поступило экспертное заключение.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Ответчик возражает в удовлетворении иска, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, а также о проведении по делу дополнительной экспертизы, встречный иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таких сомнений в отношении проведенной судебной экспертизы не усматривается судом, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

10 мая 2018 г. между ООО «Крафтокно» (заказчик) и ИП Гофман С.Г. (исполнитель) был заключен Договор №ИМК 08-05 изготовления металлоконструкций, в соответствии с условиями которого Ответчик (изготовитель) обязался изготовить металлический каркас ангара арочного 24*60 с вертикальной стойкой Н=7 м, а Истец обязался оплатить и принять готовое изделие.

Объем, наименование, цена и стоимость изготавливаемой Продукции определяется в Приложениях на основании предоставленных Заказчиком чертежей (п. 1.2. договора).

Цена одного изделия определена в соответствующем Приложении к настоящему договору (п. 3.1. договора).

Заказчик производит оплату продукции по Приложениям в следующем порядке:- Авансовый платёж:

- в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости Продукции, указанной в п. 3.2. настоящего Договора, с даты подписания настоящего договора на основании счёта, выставленного Исполнителем и до 02 июля 2018 года

- окончательный расчет в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости Продукции в полном объеме или части Продукции, указанной в п. 3.2. настоящего Договора, в течение 5-и банковских дней, с даты получения извещения о готовности к отгрузке металлоконструкций, на основании счета, выставленного Исполнителем (п. 4.2. договора).

Датой оплаты Продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или датой внесения их в кассу Исполнителя (п. 4.3. договора).

За несвоевременную передачу Продукции Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно поставленной Продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок Продукции. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления Заказчиком в адрес Исполнителя письменной претензии, содержащей расчет суммы штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего договора (п. 8.2.договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией к данному договору срок изготовления заказа составлял 18 рабочих дней с момента получения аванса по договору, цена договора составила 1 280 000 рублей.

30 августа 2018 г. в связи с нарушением сроков изготовления заказа, были заключены 3 дополнительных соглашения к данному договору, в соответствии с которыми были внесены изменения в заказ цена Договора увеличена на общую сумму 1 529 000 рублей., таким образом, общая цена договора составила 2 809 000 рублей.

Всего ООО «Крафтокно» по данному договору было оплачено ответчику 2 799 240 рублей.

Однако, с нарушениями сроков, 21 ноября 2018 г. металлическая конструкция была доставлена и передана истцу в соответствии с товарно-транспортной накладной №19 от 21.11.2018г.

Также между ООО «Крафтокно» (заказчик) и ИП Гофман С.Г. (исполнитель) заключен договор строительного подряда №0805-18 от 15.10.2018 г., в соответствии с условиями которого Ответчик обязался произвести доставку готового изделия и произвести монтаж металлоконструкции каркаса арочного с вертикальными стойками, а истец обязался принять работу и оплатить ее.

Цена договора составляла 898 000 рублей. Истцом по данному договору был оплачен аванс в размере 215 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора строительного подряда №0805-18 от 15.10.2019 г. работы должны были быть завершены через 30 календарных дней от начала работ (п. 1.3. Договора). К началу работ ответчик должен был приступить в течение 2 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Окончательная часть авансового платежа по данному Договору поступила в адрес ответчика 20.12.2018 г. Таким образом, срок окончания работ истек 22 января 2019 г.

Ввиду того, что готовый результат не соответствовал предмету договора №ИМК 08-05 изготовления металлоконструкций от 10.05.2018, работы по договору строительного подряда №0805-18 от 15.10.2019 не выполнялись, истец 25 февраля 2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства либо поставить товар, соответствующий условиям Договора.

Также письмом от 04 марта 2019 г. истец известил ответчика, что поставленные ему товары не соответствуют условиям договора, не являются заказом истца и уведомил ответчика, что указанные конструкции приняты на хранение.

Поскольку ответы на направленные письма и претензии по настоящее время не получены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца по первоначальному исковому заявлению обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Техническая Строительная Компания» установлено, что результате осмотра смонтированных конструкций, а также в результате анализа принятых конструктивных решений для ангара арочного установлено, что смонтированные конструкции ангара не удовлетворяют требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности (Статья 7) - несущей способности строительных конструкций не достаточно для восприятия полных расчетных нагрузок. Это может привести к деформациям недопустимой величины строительных конструкций, к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей, к разрушению всего здания, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 1.3 договора № ИМК 08-05 от 10.05.2018г окончательные объемы Продукции и стоимость по настоящему договору рассчитываются на основании разработанного Исполнителем и согласованного с Заказчиком проекта.

В рассмотренных в материалах дела документах отсутствует разработанный и согласованный проект, в процессе проведения экспертизы, сторонами данный проект или иные документы, подтверждающие разработку или согласование проекта ангара арочного не предоставлены - нарушен п. 1.3. договора № ИМК 08-05 от 10.05.2018г.

В соответствии с п.2.1 договора № ИМК 08-05 от 10.05.2018г Оригиналы чертежей изделия прилагаются к исполнительной документации вместе с паспортом и сертификатами на материалы и передаются Заказчику после выполнения договора с готовым изделием.

В рассмотренных в процессе экспертизы товарных накладных (№ 12 от 29.10.2018 г., № 13от 29.10.2018 г.. № 14 от 29.10.2018 г., № 18 от21.11.2018 г.. № 19 от21.11.2018 г.; № 14 от29.10. 2018 г., № 13 от29.10.2018 г., № 12 от 29.10.2018 г., № 19 от21.11.2018 г., № 18 от21.11.2018 г.), среди поставляемых товаров отсутствуют данные позиции, т.е. оригиналы чертежей изделия, исполнительная документация, паспорта и сертификаты не материалы не выданы - нарушен п.2.4. договора № ИМК 08-05 от 10.05.2018г.

В соответствии с п.2.4 договора № ИМК 08-05 от 10.05.2018г Исполнитель выдает документ о качестве Продукции.

В рассмотренных в процессе экспертизы товарных накладных (№ 12 от 29.10.2018 г., № 13от 29.10.2018 г., № 14 от 29.10.2018 г., № 18 от21.11.2018 г., № 19 от21.11.2018 г.; № 14 от29.10. 2018 г., № 13 от29.10.2018 г., № 12 от 29.10.2018 г., № 19 от21.11.2018 г., № 18 от21.11.2018 г.), среди поставляемых товаров отсутствуют позиция «Документ о качестве Продукции», т.е. документ о качестве продукции не выдан - нарушен п.2.4. договора № ИМК 08-05 от 10.05.2018г.

Недостатки металлоизделий, касающиеся недостаточной несущей способности строительных конструкций для восприятия полных расчетных нагрузок, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц и влекут отсутствие потребительской ценности в смонтированных конструкциях.

Выявленные недостатки в комплекте металлоизделий ангара арочного, связанные с недостаточной несущей способностью строительных конструкций для восприятия полных расчетных нагрузок, должны были быть устранены на стадии проектирования, путем пересмотра конструктивных решений, типа несущих и ограждающих конструкций, сечений и материалов. На момент проведения экспертизы выявленные недостатки в комплекте металлоизделий ангара арочного, поставленного ИП Гофманом С. Г., не устранимы.

На момент проведения экспертизы выполнена часть работ, указанных в договоре подряда № 0805- 18 от 15.10.2018 г, а именно:

- Перевозка конструкций Омск - Новосибирск.

- Монтаж свай винтовых и оголовков в количестве 74шт вместо 132шт.

- Монтаж стоек опорных в количестве 66шт вместо 72шт.

В соответствии с локальной сметой к договору строительного подряда № 0805- 18 от 15.10.2018 г. стоимость работ составляет 301 787,88 руб.

Качество выполненных работ не в полной мере соответствует техническим нормам и правилам.

Монтаж стоек выполнен с нарушением п.4.12 СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции» Таблица 4.9 поз.3: предельное смещение осей колонн и опор относительно разбивочных осей в опорном сечении не должно превышать -5...+5мм, по результатам геодезических измерений смещение осей колонн относительно разбивочных осей составляет -670...+335мм.

Выполненные работы не в полной мере соответствуют условиям договора строительного подряда № 0805-18 от 15.10.2018 г.

В договоре строительного подряда № 0805-18 от 15.10.2018 г указаны размеры монтируемого металлического ангара: 24x54м (1я секция), 18x30м (2я секция), по результатам геодезических измерений первая секция (смонтированы сваи, стойки и связи по стойкам) выполнена с размерами 23x54м вместо 24x54м и не соответствует условиям договора строительного подряда № 0805-18 от 15.10.2018 г.

В договоре строительного подряда № 0805-18 от 15.10.2018 г количество монтируемых свай и оголовков составляет 132шт, по результатам осмотра фактически выполненных работ установлено, что количество смонтированных свай и оголовков составляет 74шт

В ценах, определенных договором объем и стоимость некачественно выполненных работ составляет 121 212 руб. 12 коп.

Недостатки в качестве выполненных работ являются устранимыми.

Ввиду наличия недостатков металлоизделий, связанных с недостаточной несущей способностью монтируемых строительных конструкций, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных монтажных работ не рассчитывалась, т.к. в данном случае качество металлоизделий влечет отсутствие потребительской ценности в смонтированных конструкциях.

В Акте №2 от 31.01.2019 указаны дополнительно выполненные работы не поименованных в локальной смете, являющейся приложением к договору строительного подряда № 0805-18 от 15.10.2018 г., по Бурению отверстий в мерзлых грунтах на сумму 74 000 руб.

В п. 2.1 договора строительного подряда № 0805-18 от 15.10.2018г сказано, что подрядчик обязуется сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства; Подрядчик приостанавливает соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика при неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение о дополнительных работах и увеличении сметной стоимости в течение десяти дней.

В п. 2.2 договора строительного подряда № 0805-18 от 15.10.2018г сказано, что Подрядчик вправе перенести сроки при неблагоприятной погоде во избежание нарушения технологии производства работ, с составлением соответствующего Акта.

В п. 4.1 договора строительного подряда № 0805-18 от 15.10.2018г сказано, что если при строительстве и выполнении связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению настоящего договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствия. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, достижение результата, определенного в договоре строительного подряда № 0805-18 от 15.10.2018 г было возможно разными способами.

Экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и их обоснование экспертом являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности сведения, содержащиеся в спорных договорах, экспертном заключении, суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании с ответчика 3 014 240 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за несвоевременную передачу Продукции Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно поставленной Продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок Продукции. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления Заказчиком в адрес Исполнителя письменной претензии, содержащей расчет суммы штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего договора (п. 8.2. договора №ИМК 08-05 изготовления металлоконструкций от 10.05.2018).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен), размер неустойки составил 280 900 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку штрафные санкции и пени Договором строительного подряда № 0805-18 от 15.10.2019 г. не предусмотрены, то истец просит суд применить положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начислив соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, сумма авансового платежа по договору строительного подряда № 0805-18 от 15.10.2019 г. составила 215 000 рублей (платежное поручение №529 от 18.10.2018 г., платежное поручение №620 от 20.12.2018 г.), таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 г. по 22 апреля 2019 г. составил 4 108 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору строительного подряда № 0805-18 от 15.10.2019 г. в размере 4 108 руб. 56 коп.

Требования истца по первоначальному иску являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик (Истец) обязуется произвести доставку готового изделия и монтаж металлоконструкций каркаса арочного с вертикальными стойками, а Заказчик (Ответчик) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.4. договора, стоимость работ составляет 898 000 руб. Заказчик произвел авансовый платеж в размере 198 000 руб. в течении 3-х банковских дней на основании счета Подрядчика. Окончательный расчет производится в течении 3 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Между ООО «Крафтокно» (заказчик) и ИП Гофман С.Г. (исполнитель) заключен договор строительного подряда №0805-18 от 15.10.2018 г.

Исходя из текста искового заявления, ответчик произвел авансовый платеж на сумму 215 000 руб.: - 100 000 руб. 18.10.2018г. по платежному поручению №529 (оплата перевозки); - 115 000 руб. 20.12.2018 г. по платежному поручению № 620 (предоплата по договору), истец утверждает, что выполнил работы на сумму 469 454 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2019г., от 07.12.2018г. Таким образом, за ответчиком по расчетам истца числится задолженность по оплате в размере 254 454 руб.

Истец утверждает, что в связи с регулярным изменением ответчиком перечня изготавливаемых конструкций по договору № ИМК 08-05 на изготовление металлоконструкций от 10.05.2018 года, работы по монтажу были приостановлены.

В связи с тем, что в настоящее время ответчик не обеспечил надлежащее хранение переданных ему металлоконструкций и готовых изделий по договору на изготовление, указанному выше, металлоконструкции пришли в негодность, в связи с чем завершение монтажных работ невозможно.

01 марта 2019 года истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения договора в связи с его невозможностью исполнения по обстоятельствам, не зависящим от истца, а также потребовал оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату фактически выполненных работ не произвел, истец начислил ему по состоянию на 21.05.2019г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 052,09 руб.

Также по Договору № ИМК 08-05 на изготовление металлоконструкций от 10.05.2018 года, изготовитель обязуется изготовить металлокаркас ангара арочного типа 24*60 с вертикальной стойкой Н=7м, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором изделие, согласно прилагаемых чертежей по объёму, наименованию, цене, которые указаны в Приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложению к договору № ИМК 08-05 на изготовление металлоконструкций от 10.05.2018 года стоимость изготовления продукции составила 1 280 000 руб. Срок - 18 рабочих дней с даты получения аванса по договору (Спецификация к договору).

Согласно п. 4.2. договора № ИМК 08-05 на изготовление металлоконструкций от 10.05.2018. года, Заказчик производит оплату продукции в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции, что составляет 896 000 руб. с даты подписания договора,

- окончательный платеж в размере 30% от стоимости продукции в течении 5 банковских дней с даты получения извещения о готовности к отгрузке металлоконструкций.

Ответчик внес авансом следующие суммы: 296 000 руб. по платежному поручению № 340 от 02.07.2018 г.. 300 000 руб. по платежному поручению № 339 от 29.06.2018г., 90 000 руб. по платежному поручению № 312 от 15.06.2018г., 150 000 руб. по платежному поручению №316 от 19.06.18г, 60 000 руб. по платежному поручению № 60 от 15.06.18г, итого - 896 000 руб.

Поскольку к 27.07.2018 года истекал срок для изготовления заказа, между сторонами шли переговоры по изменению технического задания, оно дополнялось и менялось 12.07.2018 года (новое техническое задание с измененными размерами), итогом которых стало заключение дополнительных соглашений.

30.08.2018 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору с изменением параметров заказанного изделия. Стоимость переделки составила 216 000 руб. Срок переделки 12 рабочих дней.

Далее, 30.08.2018 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, предусматривающее дополнительное изготовление винтовых свай и оголовников, стоимостью 368 000 руб. Срок изготовления - 12 рабочих дней.

Далее, 30.08.2018 года было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на изготовление арочного ангара-2 секция, стоимостью 945 000 руб.

Таким образом, общая стоимость ангара составила 2 441 000 руб.

Срок поставки изделия в дополнительном соглашении № 3 указан: 18 рабочих дней с даты внесения аванса, что составляет 1 708 700 руб.

Всего оплачено авансом за изготовление ангара: 896 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что в связи с неполной оплатой аванса у истца просрочки в исполнении договора нет. Истец поставил изготовленный ангар 21.11.2018г., что подтверждается товарной накладной № 19 от 21.11.2018г. на сумму 1 368 000 руб. и товарной накладной № 19 от 21.11.2018г. на сумму 1 313 000 руб., всего на сумму 2 681 000 руб.

Ответчик оплату не произвел , за ним по расчетам истца числится задолженность в размере 1 785 000 руб.

Также ответчику была произведена поставка товара на общую сумму 2 437 000 руб., что подтверждается товарными накладными, приложенными к материалам дела.

Оплата была произведена за часть поставленной продукции в размере 1 903 240 руб.: 200 000 руб. по платежному поручению № 432 от 27.08.18г. 200 000 руб. по платежному поручению № 528 от 17.10.18г. 100 000 руб. по платежному поручению № 523 от 16.10.18г. 280 000 руб. по платежному поручению № 519 от 15.10.18г. 384 000 руб. по платежному поручению № 461 от 12.09.18г. 719 240 руб. по платежному поручению № 462 от 13.09.18г. 20 000 руб. по платежному поручению № 96 от 15.10.18г. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 533 760 руб.

Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы сторонами в полном объеме не выполнены, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Техническая Строительная Компания», как уже было установлено судом выше, также установлен факт невыполнения предмета и условий спорных договоров, что исключает наличие потребительской ценности работ для заказчика.

Ввиду вышеизложенного, суд находит требования истца по встечному иску необоснованными, материалами дела не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтокно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 014 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108 руб. 56 коп., неустойку в сумме 280 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 495 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин