Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А65-24848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24848/2023


Дата принятия решения – 03 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Вагизовой (до перерыва), помощником судьи Ю.О. Кукушкиной (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 370 руб. 20 коп. долга, 15 294 руб. 53 коп. неустойки, 4 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительным п.4 и п.37 Договора №165704852989/1 от 26.12.2022 в части указания на распространение действия договора на период с 01 января 2019,


с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1 (до перерыва), представитель ФИО3 (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – истец, ООО УК «ПЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) о взыскании 100 370 руб. 20 коп. долга, 15 294 руб. 53 коп. неустойки, 4 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.07.2023.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском о признании недействительным п.4 и п.37 Договора №165704852989/1 от 26.12.2022 в части указания на распространение действия договора на период с 01 января 2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв с указанием о пропуске срока исковой давности, а также содержащий ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уменьшил размер задолженности до 71 364 руб. 86 коп. за период с 19.08.2020 по 31.07.2023 и неустойки за период с 11.01.2023 по 05.04.2023 до 18 758 руб. 36 коп. в связи с поступившим заявлением о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 100-103).

Уменьшение первоначального иска принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленный иск поддержал по изложенным в нём основаниям с учётом произведённого уточнения, указав на отсутствие оплаты выполненных работ. Встречный иск не признал, указав на его необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В судебном заседании 05.04.2024 объявлялся перерыв до 17.04.2024, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Федеральный закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона №89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018 г.).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г., является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 8 (11) и 8 (12) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г. потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Иначе договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Постановления № 1156 от 12.11.2016.

На основании полученной от ответчика заявки на заключение договора, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 165704852989/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, истец взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик – указанные услуги принять и оплатить.

В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг: с 01.01.2019.

Согласно пункту 5 договора, стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора – за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет 439 руб. 03 коп. за 1 куб.м. с НДС, за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 составляет 456 руб. 60 коп. за 1 куб.м. с НДС, за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 составляет 488 руб. 57 коп. за 1 куб.м. с НДС, за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составляет 508 руб. 12 коп. за 1 куб.м. с НДС, за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 составляет 528 руб. 44 коп. за 1 куб.м. с НДС.

При утверждении в установленном порядке уполномоченными органами новых величин единого тарифа на услугу регионального оператора и (или) нормативов накопления ТКО стоимость услуг по договору изменяется соответственно новым тарифам и (или) нормативам с даты их официального утверждения, и услуги подлежат оплате по новой цене (пункт 11 договора).

Оплата за оказанные услуги потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6 договора).

Объем, место (площадка) накопления ТКО и объем принимаемых ТКО определены в приложении № 1 к договору № 165704852989/1.

Во исполнение условий договора и контракта, за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 100 370 руб.. 20 коп., однако, ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

Поскольку ответчик оплату долга, в том числе в претензионном порядке, не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца акты оказанных услуг.

Расчет суммы задолженности произведен на основании положений Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 (ред. от 26.11.2018 г.) «Об утверждений нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», и тарифа, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан № 10-190/кс от 19.12.2018 « Об установлении единого тарифа №11-55/тко от 19.12.2019 г. «Об установлении единого тарифа на услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 г.

Согласно пункту 9 договора потребитель вправе получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего за расчетным) возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в 9 пункте договора, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Истец направил первичные документы и акт сверки в адрес ответчика. Согласно сведениям с сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений указанные документы прибыли в место вручения 13 апреля 2023 года и получены адресатом 18 апреля 2023 года.

В то же время претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, бремя доказывания факта неоказания услуг истцом лежит на ответчике.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что услуги не были оказаны в заявленном истцом объеме отклоняется как бездоказательный на основании следующего.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО за спорный период истец подтвердил актами оказанных услуг, счетами-фактурами, получение которых ответчиком не оспорено, изложенные в указанных документах данные ответчиком не опровергнуты.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору (в частности, о вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором, в том числе о не вывозе ТКО, ответчиком не представлены.

Подпунктом 6 статьи 24.7 Федерального Закона № 89 определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются ТКО.

Доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка или на смежном земельном участке, не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом спорных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-10655/2023 от 22 февраля 2024 года по делу № А65-7726/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, услуги оказанные истцом по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По мнению ответчика, с учетом срока рассмотрения претензии, исковая давность пропущена истцом за период – с 01.07.2020 по 29.08.2020.

В уточнении исковых требований от 04.04.2024 истец согласился с пропуском исковой давности за период с января 2019 года по 18 августа 2020 года, в связи с чем уточнил исковые требования в части размера задолженности и неустойки соответственно.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд посредством системы подачи документов в электроном виде «Мой Арбитр» 29.08.2023.

При этом из системного толкования статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 10 рабочих дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии (пункт 33 договора).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 4 АПК РФ срок исковой давности был приостановлен на 10 рабочих дней (претензия направлена 12.04.2023), ответ на претензию от ответчика не поступил.

В соответствии с пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает ТКО в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Срок оплаты за июль 2020 года – до 10 августа 2020 года, срок оплаты за август 2020 года – до 10 сентября 2020 года, срок исковой давности, с учетом его продления в связи с соблюдением претензионного порядка, истекает 17 августа 2020 года.

Поскольку иск подан 29.08.2023 года, то срок исковой давности по периоду за август 2020 года не считается пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в пределах срока исковой давности предъявлена задолженность за период с августа 2020 года по июль 2023 года.

Учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает правомерным оказанием истцом ответчику услуг по обращению с ТКО с августа 2020 года.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 71 364 руб. 86 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2023 по 05.04.2023.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 29 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки оспорен, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки было заявлено впервые при направлении претензии 12.04.2023. Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5%.

Истцом при определении части периодов начисления неустойки (июнь 2023) не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Соответственно размер неустойки за период с .01.2023 по 05.04.2024, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, применяя положения статьи 193 ГК РФ, равен 18 714 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств относительно завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а указанный размер неустойки установлен Постановлением № 1156 от 12.11.2016 и не является завышенным.

Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, а образование отходов от жизнедеятельности человека или деятельности юридического лица является презюмируемым фактом, и обязательства Регионального оператора на вмененной в установленном порядке территории исполняются с 01.01.2019, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2022 года по делу № А65-10680/2022.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель ФИО1 ссылается на то, что до даты фактического заключения договора (26.12.2022) не было фактических взаимоотношений, и ответчик фактически не оказывал ему услуги, предусмотренные договором.

Региональный оператор на основании заявки предпринимателя ФИО1 подготовил проект договора от 26.12.2022 № 165704852989/1 на оказание услуг по обращению с ТКО с соблюдением формы типового договора на период, начиная с 01.01.2019, который был подписан со стороны предпринимателя.

При подписании договора предприниматель ФИО1 был введен в заблуждение о том, что в договор типовой формы невозможно вносить изменения. Однако, после получения иска ответчик узнал, что договор содержит условия, распространяющие его действие на период до заключения договора, в который ему не оказывались услуги по вывозу ТКО.

Учитывая изложенное, по мнению истца по встречному иску, пункты 4 и 37 договора в части распространения действия договора на период с 01.01.2019 при таких обстоятельствах незаконно.

С данными требования региональный оператор не согласился по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Суд находит доводы встречного иска несостоятельными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписанный сторонами договор №165704852989/1 содержит условия его действия с 01.01.2019.

Поскольку договор подписан обеими сторонами, то между сторонами действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на заключенных условиях.

При подписании договора в данной редакции от сторон протокола разногласий к проекту договора либо мотивированного отказа от его подписания не поступило.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор №165704852989/1 от 26.12.2022 между истцом и ответчиком заключен в полном соответствии с требованиями законодательства в сфере обращения с ТКО, следовательно, не является недействительным (ничтожным) полностью либо в части.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» 71 364 руб. 86 коп. долга, 18 714 руб. 96 коп. неустойки и 3 603 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 865 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев