Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А56-73459/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73459/2016
01 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42745/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рост» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-73459/2016 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рост»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройком»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РОСТ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 20.11.2015 № 02-15 за период с 20.11.2015 по 24.12.2015 и 930 000 руб. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.3 Договора в виде пеней в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости аренды за период с 25.12.2015 по 02.10.2016.

Дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016, принятым путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 685 600 руб., в том числе 330 000 руб. основного долга, 330 000 руб. пени и 25 600 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований суд Компании отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 указанное решение суда первой инстанции от 26.12.2016 оставлено без изменения.

18.04.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 017197196.

17.08.2020 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РОСТ" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 017197196 по делу № А56-73459/2016.

06.07.2022 Компания повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование своего заявления Компания ссылается на утрату исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РОСТ" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 017197196 по делу № А56-73459/2016.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, утеря подлинника исполнительного документа по настоящему делу отвечала целям сторон и охватывалась их умыслом.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Дополнительные документы Компании не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Компания не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 06.07.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства утраты исполнительного листа (доказательства направления исполнительного листа в ФССП и доказательства утраты в процессе пересылки, материалы служебной проверки в случае проведения таковой).

Доводы Компании о намерениях ранее заключить с Обществом мировое соглашение и оспоренный акт зачета никоим образом не препятствовали Компании в своевременном получении дубликата исполнительного листа. Согласно доводам Компании, об отсутствии исполнительного листа ей стало известно как минимум 17.08.2020, то есть еще в период срока действия исполнительного листа, однако определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2021 по настоящему делу ей обжаловано не было.

Из материалов дела следует, что согласно системе обращений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исполнительный лист серии ФС № 017197196 получен 29.05.2017 представителем Компании ФИО4, действующим по доверенности от 29.05.2017.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствием оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием доказательств утраты исполнительного листа, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Компании о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-73459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов