Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А28-4849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4849/2020
г. Киров
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Красиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613112, Россия, <...>)

к Слободскому районному потребительскому обществу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (610002 <...> ОГРН: <***>. ИНН: <***>, КПП: 434501001),

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.04.2020 к Слободскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание склада отделочных материалов с кадастровым номером 43:30:410303:719, площадью 86,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилое здание магазина с кадастровым номером 43:30:410303:757, площадью 59,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – спорные объекты).

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что с 1998 года истец непрерывно и открыто пользуется спорными объектами как своим собственным недвижимым имуществом, в результате чего полагает, что у него возникло право собственности на них в силу приобретательной давности.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал требования о признании права собственности; вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 218 ГК РФ, указал, что поскольку на основании договора от 20.10.1998 в собственность истца было передано нежилое помещение с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <...>, то право собственности на спорные объекты у истца возникло на основании договора.

Суд расценивает данные пояснения истца как уточнение оснований заявленных требований и в порядке статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск от 28.05.2020 №133 ответчик подтвердил, что нежилое помещение бывшего магазина №19 «Книги» общей площадью 112,3 кв.м. с хозяйственными постройками, находящимися в д. Стулово Слободского района Кировской области по ул. Трактовой, д. 37, проданы обществу с ограниченной ответственностью «Арина» по договору от 20.10.1998; истец с 1998 года владеет и пользуется спорными объектами.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило отзыв на исковое заявление от 14.07.2020 №07/5432 в котором указало, что в отношении нежилых зданий по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 43:30:410303:719, 43:30:410303:757 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора от 20.10.1998 Слободское районное потребительское общество (продавец) продало, а общество с ограниченной ответственностью «Арина» (покупатель) купило нежилое помещение бывшего магазина №19 «Книги» общей площадью 112,3 кв.м. (согласно экспликации к поэтажному плану строения, обозначенной под №17, 18, 19) с хоз. постройками, находящееся в д. Стулово Слободского района Кировской области по ул. Трактовая, 37. Отчуждаемое нежилое помещение с хоз. постройками продано покупателю за 31 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из акта о передаче недвижимости от 20.10.1998 следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного 20.10.1998, продавец передал, а покупатель принял находящиеся по адресу: <...> нежилое помещение бывшего магазина №19 «Книги» с хозяйственными постройками. Хозяйственные постройки в деревянном исполнении в количестве трех хозяйственных помещений общей площадью 279 кв.м. находятся у северной стены магазина (согласно экспликации к поэтажному плану строения хозяйственные постройки расположены в виде одного Г-образного строения). Помещение, расположенное в северо-восточном углу – 65 кв.м.; помещение, расположенное северо-западном углу – 124кв.м.; помещение, расположенное в юго-западном углу – 90 кв.м.

10.02.1999 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №43-43/00-2/1998-110 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Арина» на нежилое помещение в одноэтажном деревянном здании, площадью 112,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 43:30:151501:000:3019/17:1001/А.

В материалы дела истец представил копии технических паспортов на здание магазина (кадастровый номер 43:30:410303:757; общая полезная площадь по зданию – 59,1 кв.м.), на здание склада отделочных материалов (кадастровый номер 43:30:410303:719, площадь 86,3 кв.м.), а также заключения строительно-технических экспертиз в отношении спорных объектов.

В качестве доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимого имущества как своими собственными, истец представил договор электроснабжения от 16.02.2009 №212631. В приложении №3 к договору указаны точки поставки электроэнергии, а также перечень расчетных приборов учета, в том числе магазин и мастерская, расположенные по адресу: <...>. Также истец представил договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 20.09.2007 №1-2007/236, от 01.10.2008 №1-2008/182, по условиям которых истцу в краткосрочное пользование на условиях аренды переданы земельный участок с кадастровым номером 43:30:100300 (площадь участка 933 кв.м., адрес: д. Стулово, ул. Трактовая, 31; срок аренды 11 месяцев), земельный участок с кадастровым номером 43:30:100303:0037 (площадь участка 1645 кв.м., адрес: <...>; срок аренды 11 месяцев).

Из пояснений истца следует, что осуществить регистрацию прав на указанные объекты недвижимого имущества не представляется возможным по причине утраты документов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В материалы дела представлены справки от 14.02.2018, от 29.07.2019, выданные отделом надзорной деятельности и профилактической работы Слободского района и города Слободского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области, из содержания которых следует, что 11.02.2018 и 21.06.2019 произошли пожары в нежилом здании, здании магазина «Новостройка» и складских помещениях по адресу: <...>, в результате чего были повреждены строения склада и магазина, а также уничтожено имущество и документы ООО «Арина».

Обращаясь в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в качестве правового основания истец указал положения статьи 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свою правовую позицию и в качестве оснований заявленных требований сослался на положения статьи 218 ГК РФ, указав, что спорное недвижимое имущество передано ему на основании договора купли-продажи от 20.10.1998, заключенного между Слободским районным потребительским обществом и истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи, истец должен доказать не только наличие у него оснований возникновения права собственности, но и наличие таких оснований у продавца по договору купли-продажи.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указывает, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло на основании договора от 20.10.1998, подписанного между Слободским районным потребительским обществом (продавец) и ООО «Арина» (покупатель).

В материалы дела представлен договор от 20.10.1998, зарегистрированный Комитетом по управлению имуществом Кировской области, а также удостоверение о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 112,3 кв.м.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о тождественности недвижимых объектов, указанных в договоре от 20.10.1998, со спорными объектами, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности.

Судом исследован технический паспорт на здание магазина (кадастровый номер 43:30:110303:0037:3019/17:А,А1), представленный в материалы дела, из содержания которого следует, что общая площадь строения составляет 635,4 кв.м., при этом 365,1 кв.м. приходится на основное строение, 74,6 кв.м. – пристрой (2005 года постройки), 270,3 кв.м. – сараи.

Принимая во внимание условия договора от 20.10.1998, а также техническую документацию в отношении здания магазина, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что в результате совершенной сделки истец приобрел право собственности именно на нежилое здание магазина, площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание склада отделочных материалов (кадастровый номер 43:30:110303:0037:3019/17/Б. согласно экспликации к поэтажному плану строения общая полезная площадь составляет 86,3 кв.м.; год постройки – 2008 год. В отношении указанного объекта в материалы дела также представлены кадастровый паспорт, выписка из ЕГРН.

При сопоставлении даты совершения сделки по приобретению недвижимого имущества (договор от 20.10.1998) и года постройки спорного объекта (склад построен в 2008 году), суд не усматривает оснований полагать, что истцу по договору был передан именно тот объект недвижимого имущества (склад отделочных материалов), в отношении которого заявлены требования о признании права собственности.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора от 20.10.1998 законным владельцем и собственником передаваемого недвижимого имущества являлся продавец по сделке, а именно Слободское районное потребительское общество.

Более того, истцом не обосновано, что у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на обозначенные в иске объекты недвижимого имущества, приобретенные им по договору 20.10.1998, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательств обращения истца с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от продавца к покупателю, отказа в регистрации и обжалования этого отказа в установленном законом порядке, не имеется.

Из пояснений истца следует, что владение объектами недвижимого имущества осуществлялось на основании договора от 20.10.1998. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и отражены в отзыве на иск от 28.05.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 15 Постановления № 10/22, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из разъяснений правовой позиции, следует вывод о недопустимости применения статьи 234 ГК РФ к отношениям, возникшим из договоров.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 234 ГК РФ.

Боле того, представленные в материалы документы, в том числе договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.09.2007, от 01.10.2008, договор электроснабжения от 16.02.2009 №212631, не свидетельствуют о владении спорным недвижимым имуществом на протяжении периода, установленного законом (15 лет).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает наличие всех необходимых условий для удовлетворения иска.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613112, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова