Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А07-19121/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3345/17

Екатеринбург 05 июля 2017 г. Дело № А07-19121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Системы информации и связи» (далее – общество Инженерный центр «Системы информации и связи») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-19121/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Инженерный центр «Системы информации и связи» Балякина Е.Б. (доверенность от 07.03.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Кабельная компания «Вектор» (далее – общество Кабельная компания «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Инженерный центр «Системы информации и связи» о взыскании задолженности в размере 961 377 руб. 08 коп. по договору поставки от 14.10.2014 № 20/2014, неустойки в размере 1 252 883 руб. 51 коп, начисленной на основании договора поставки от 23.01.2015 № 9/2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены частично, с общества Инженерный центр «Системы информации и связи» в пользу общества Кабельная компания «Вектор» взыскана задолженность в размере 961 377 руб.


08 коп. и неустойка в размере 750 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не принято во внимание, что между сторонами заключено три договора поставки: договор от 14.10.2014 № 20/2014, от 23.01.2015 № 8/2015, 23.01.2015 № 9/2015. Судами необоснованно не установлено, по какому именно из трех договоров возникла задолженность ответчика перед истцом, поскольку представленный истцом акт сверки расчетов содержит лишь сведения о размере задолженности ответчика перед истцом, и не отражает сведений о том, по какому именно договору имеется указанная задолженность. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения требования о взыскании неустойки. Заявитель со ссылкой на судебную практику указал, что поскольку в товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует указание на конкретный договор, то в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Наличие товарных накладных, в которых отсутствуют ссылки на договор поставки, но имеются все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи товара. Как полагает кассатор, поскольку претензия по оплате задолженности по договору поставки от 14.10.2014

№ 20/2014 не предъявлялась, претензия от 04.05.2015 № 137 указывает лишь на отношения, возникшие из договора поставки от 23.01.2015 № 9/2015, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из названного договора. По мнению заявителя, договор поставки от 23.01.2015

№ 9/2015 не содержит указание на конкретный срок исполнения обязательств по оплате поставленной продукции покупателем, в связи с чем подлежит применению п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается также сложившейся судебной практикой. Между тем, судами не дана надлежащая оценка п. 3.2 договора поставки от 23.01.2015 № 9/2015, кроме того, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о надлежащем уведомлении ответчика путем направления электронных писем, в то время как переписка велась с электронного адреса, не принадлежащего ответчику. Как полагает податель жалобы, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение в рамках данного дела, может повлиять на результат рассмотрения дела № А07-1543/2017 по иску общества Кабельная компания «Вектор» к обществу Инженерный центр «Системы информации и связи» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 14.10.2014 № 20/2014.

Кроме того, заявителем в дополнении к кассационной жалобе со ссылкой на ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на отсутствие полномочий представителя Чискиса Е.М.,


присутствующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на признание иска полностью или в части.

Обществом Кабельная компания «Вектор» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2014 № 20/2014, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (товар), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяются накладными либо спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с 3.2 поименованного договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на сумму не более 2 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией.

По товарным накладным, представленным в материалы дела, истец передал ответчику товар.

Из пояснений истца со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 03.10.2016 следует, что задолженность ответчика составляет 1 005 495 руб., однако, поскольку по договору от 23.01.2015

№ 9/2015 ответчик переплатил истцу сумму 44 117 руб. 92 коп. сумма задолженности по договору от 14.10.2014 № 20/2014 составляет 961 377 руб.

08 коп. (1 005 495 руб. - 44 117 руб. 92 коп.).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 23.01.2015 № 9/2015, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику товар согласно счету от 23.01.2015 № 207 на сумму 6 620 457 руб. 28 коп., а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяются накладными либо спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. данного договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях: 30% предоплаты, 70% по письму об изготовлении товара на заводе.

В соответствии с п. 5.4. указанного договора поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.


Как следует из условий спецификации № 1 к договору поставки от 23.01.2015 № 9/2015, стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого в рамках договора товара на общую сумму

6 620 457 руб. 28 коп.

Во исполнение договора поставки от 23.01.2015 № 9/2015 истец по товарным накладным от 29.01.2015 № 54, 11.02.2015 № 113, 16.02.2015 № 127, 24.02.2015 № 156, 01.04.2015 № 231, 17.04.2015 № 357 поставил ответчику товар.

Поскольку переданный ответчику товар, оплачен последним с нарушением установленных договором сроков, истец начислил неустойку в размере 1 252 883,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2016 № 137 с требованием о погашении образовавшееся задолженности в размере 961 377,08 коп. и уплаты неустойки в размере 1 252 883,51 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, задолженность за переданный товар не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта задолженности в размере 961 377 руб. 08 коп., а также наличия оснований для снижения заявленной неустойки до 750 000 руб. по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, исследовав и оценив по


правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, спецификации и товарные накладные, содержащие наименование продукции, ее количество, цену, подписанные представителем ответчика, содержащие оттиск печати ответчика, суды с учетом положений ст. 160, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установили, что предмет договора сторонами согласован, и пришел к выводу о заключенности договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, по договору поставки у истца возникла обязанность по передаче товара, а у ответчика – по его принятию и оплате. При этом отказ от исполнения обязательств недопустим в силу закона.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт передачи товара поставщиком и его принятие покупателем подтверждается товарными накладными, оцененными судами по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств. Поскольку товар покупателем принят, то в силу

ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по его оплате.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствия


доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга по договору поставки от 14.10.2014 № 20/2014 в размере 961 377 руб. 08 коп., в связи с этим удовлетворили исковые требования о взыскании 961 377 руб. 08 коп., указав, что отсутствие в претензии от 04.05.2015 № 137 ссылки на договор от 14.10.2014 № 20/2014 не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на сумму 961 377 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату переданного ему истцом товара, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора от 23.01.2015 № 9/2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3.2. договора поставки от 23.01.2015 № 9/2015 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях: 30% предоплаты, 70% по письму об изготовлении товара на заводе.

В соответствии с п. 5.4. договора поставки от 23.01.2015 № 9/2015 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара в соответствии с разделом настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки с момента полной оплаты.

Из расчета истца следует, что им произведен расчет неустойки за период с 01.04.2015 по 17.04.2015 (16 дней) в размере 9 276 руб. 39 коп. (579 774 руб. 68 коп. *16*0,1%); с 17.04.2015 по 31.08.2015 (136 дней) в размере 630 276 руб. 32 коп. (4 634 384 руб. 68 коп.*136*0,1%); с 31.08.2015 по 09.09.2015 (9 дней) в размере 39 461 руб. 49 коп. (4 384 610 руб. 08 коп.*9*0,1%); с 09.09.2015 по 28.09.2015 (19 дней) в размере 81 407 руб. 59 коп. (4 284 610 руб. 08 коп.*19*0,1%); с 28.09.2015 по 30.10.2015 (32 дня) в размере 123 388 руб. 23 коп. (3 855 882 руб. 08 коп.*32*0,1%); с 30.10.2015 по 18.11.2015 (18 дней) в размере 60 406 руб. 88 коп. (3 355 882 руб. 08 коп.*18*0,1%); с 18.11.2015 по 28.12.2015 (40 дней) в размере 114 235 руб. 28 коп. (2 855 882 руб. 08 коп.*40*0,1%); с 28.12.2015 по 30.12.2015 (2 дня) в размере 4 711 руб. 76 коп. (2 355 882 руб. 08 коп.*2*0,1%); с 30.12.2015 по 06.04.2016 (97 дней) в размере 189 720 руб. 56 коп. (1 955 882 руб. 08 коп.*97*0,1%). Итого, за период с 01.04.2015 по 06.04.2015 размер неустойки составил 1 252 883 руб. 51 коп.

Указанный расчет судами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.


В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, по договору поставки от 23.01.2015

№ 9/2015 задолженность у ответчика по основному долгу отсутствует, однако имеет место просрочка по оплате поставленного товара, которая исчисляется с 01.04.2015, так как истцом было направлено письмо от 10.02.2015 № 19 о готовности товара к отгрузке с 18.02.2015 по 21.02.2015 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 4 634 169 руб. 40 коп.

Из платежных поручений от 23.01.2015 № 84, 31.08.2015 № 931, 09.09.2015 № 22, 28.09.2015 № 991, 30.10.2015 № 1130, 18.11.2015 № 1204,

06.04.2016 № 150 следует, что ответчик начал производить оплату товара с 31.08.2015.

Поскольку из содержания письма от 10.02.2015 № 19, направленного истцом в адрес ответчика следует, что товар готов к отгрузке в период с 18.02.2015 по 21.02.2015 и об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 4 634 169 руб. 40 коп., принимая во внимание факт получения указанного письма ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, учитывая, что срок по оплате поставленной продукции считается наступившим с даты поставки товара, суды обеих инстанций обоснованно приняли расчет истца и признали верной сумму неустойки по договору поставки от 23.01.2015 № 9/2015 в размере


1 252 883 руб. 51 коп. Кроме того, суды указали, что начисление неустойки с 01.04.2015 по 17.04.2015, то есть в период после образования задолженности на сумму 579 774 руб. 68 коп. по поставкам, осуществленным в феврале 2015 и 01.04.2015, также является правомерным.

Как следует из материалов дела ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.


Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку в данном случае долг в размере 6 620 457 руб. 28 коп. периодически погашался ответчиком в течение одного года, учитывая обстоятельства того, что сумма взысканной неустойки должна компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма должна отвечать требованиям справедливости, быть достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости применения к сумме заявленной к взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно снизили неустойку до 750 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами в ходе рассмотрения дела необоснованно не установлено, по какому именно из трех договоров возникла задолженность ответчика перед истцом, поскольку представленный истцом акт сверки расчетов содержит лишь сведения о размере задолженности ответчика перед истцом, и не отражает сведений о том, по какому именно договору имеется указанная задолженность, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из исковых требований и материалов дела следует, что заявленные истцом и рассмотренные судами требования вытекают из двух договоров поставки от 14.10.2014 № 20/2014 и 23.01.2015 № 9/2015.

Довод кассатора об отсутствии полномочий представителя Чискиса Е.М., присутствующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на признание иска полностью или в части, что повлекло нарушение судами норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции также признан несостоятельным, поскольку в основу обжалуемых судебных актов в части разрешения спора о взыскании основного долга за поставленный товар судами положены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о доказанности факта передачи истцом товара ответчику и отсутствии доказательств его оплаты, а не признание суммы долга ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана


надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-19121/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Системы информации и связи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

А.С. Полуяктов