Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А33-36719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года

Дело № А33-36719/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Аксюченко Олега Васильевича (ИНН 246500472853, ОГРН 304246507800021), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летниковым И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 8 990 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 65 от 01.04.2015, 11 141 руб. 94 коп. неустойки, 1 500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 176 руб. 89 коп. судебных издержек в виде почтовых отправлений.

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2019 судом принято заявление об увеличении размера исковых требований, судом рассматриваются требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 8 990 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 65 от 01.04.2015, 11 141 руб. 94 коп. штрафных санкций, 5 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, в том числе: 1 500 руб. за составление претензии, 3 500 руб. за составление искового заявления; 501 руб. 17 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, в том числе: 176 руб. 89 коп. на отправку претензии, 162 руб. 14 коп. на отправку искового заявления и документов в арбитражный суд, 162 руб. 14 коп. на отправку искового заявления и документов ответчику.

Определением от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика 8 990 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 65 от 01.04.2015, 11 141 руб. 94 коп. неустойки по договору, 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 501 руб. 17 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов. В судебном заседании 21.05.2019 судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований: суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 8 990 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 65 от 01.04.2015, 11 141 руб. 94 коп. неустойки по договору, 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 501 руб. 17 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 18.06.2019 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- ответчик согласен с предъявленной ко взысканию суммой долга в размере 8 990 руб. 30 коп.;

- с неустойкой ответчик не согласен, поскольку договор подписан с протоколом разногласий, согласно которому пункт 6.1. договора изложен в следующей редакции: «В случае невыполнения своих обязательств, указанных в пункте 3.3. договора, покупателю в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выставлен счет с учетом пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа»; согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки составляет 1 500 руб. 89 коп.

Истец в пояснениях указал, что протокол разногласий в адрес истца направлен не был, истец с ним не знаком; о том, что «протокол разногласий» якобы включал в себя условия о неустойке, истец узнал после подачи документов в суд на взыскание, что позволяет полагать, что данный документ, а именно «протокол разногласий» в редакции, представленной стороной ответчика в суд, был составлен при подготовке отзыва на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 № 05 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товары в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и приложениях к договору (каковыми могут являться накладные и иные товаросопроводительные документы, подписанные обеими сторонами или их полномочными представителями), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора, покупатель оплачивает поставленную партию товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю (если иное не установлено соглашением сторон) на основании накладной и/или счета, выписанных поставщиком. При этом в платежным документах в обязательном порядке указываются реквизиты оплачиваемых накладной и/или счета (номер, дата).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата за поставляемый товар по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств, подлежащих оплате, на расчетный счет поставщика или путем внесения их в кассу поставщика. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора и приложений к нему, на счет поставщика и/или даты внесения данных денежных средств в кассу поставщика.

Из пункта 6.1. договора следует, что в случае невыполнения своих обязательств, указанных в пункте 3.3. договора, покупателю в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выставлен счет с учетом пени 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Споры, которые не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2. договора).

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий. В материалы дела представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке протокол разногласий, содержащий следующие положения:

пункт 3.3.: первое предложение оставить без изменения; второе предложение изложить в следующей редакции: «Днем оплаты считается дата списания денежных средств, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора и приложений к нему с расчетного счета покупателя и/или дата внесения данных денежных средств в кассу поставщика».;

пункт 6.1. изложить в следующей редакции: «В случае невыполнения своих обязательств, указанных в пункте 3.3. договора, покупателю в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выставлен счет с учетом пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа».

Во исполнение условий договора истцом поставлен, в ответчиком принят товар на общую сумму 32 990 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными: от 15.03.2017 № 292 на сумму 7 320 руб. 70 коп.; от 21.03.2017 № 319 на сумму 2 139 руб. 40 коп.; от 27.03.2017 № 394 на сумму 3 563 руб.; от 27.03.2017 № 395 на сумму 1 122 руб. 70 коп.; от 05.04.2017 № 448 на сумму 3 002 руб. 20 коп.; от 12.04.2017 № 497 на сумму 4 435 руб. 40 коп.; от 21.05.2017 № 546 на сумму 2 466 руб.; от 25.04.2017 № 554 на сумму 7 389 руб.; от 25.04.2017 № 555 на сумму 1 551 руб. 90 коп.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере 24 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 31.03.2017 № 105 на сумму 2 000 руб., от 10.04.2017 № 113 на сумму 5 000 руб.; от 10.04.2017 № 114 на сумму 3 000 руб.; от 26.04.2017 № 138 на сумму 2 000 руб.; от 10.05.2017 № 147 на сумму 2 000 руб.; от 10.05.2017 № 154 на сумму 2 000 руб.; от 19.05.2017 № 188 на сумму 2 000 руб.; от 24.05.2017 № 194 на сумму 3 000 руб.; от 01.06.2017 № 203 на сумму 3 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2018, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 19 736 руб. 17 коп., указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с иском. Претензия направлена ответчику 27.09.2018. согласно описи вложения и почтовой квитанции № Прод082715.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор от 01.04.2015 № 65 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 32 990 руб. 30 коп. подтверждается товарными накладными: от 15.03.2017 № 292 на сумму 7 320 руб. 70 коп.; от 21.03.2017 № 319 на сумму 2 139 руб. 40 коп.; от 27.03.2017 № 394 на сумму 3 563 руб.; от 27.03.2017 № 395 на сумму 1 122 руб. 70 коп.; от 05.04.2017 № 448 на сумму 3 002 руб. 20 коп.; от 12.04.2017 № 497 на сумму 4 435 руб. 40 коп.; от 21.05.2017 № 546 на сумму 2 466 руб.; от 25.04.2017 № 554 на сумму 7 389 руб.; от 25.04.2017 № 555 на сумму 1 551 руб. 90 коп. Представленные товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведена оплата в размере 24 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 31.03.2017 № 105 на сумму 2 000 руб., от 10.04.2017 № 113 на сумму 5 000 руб.; от 10.04.2017 № 114 на сумму 3 000 руб.; от 26.04.2017 № 138 на сумму 2 000 руб.; от 10.05.2017 № 147 на сумму 2 000 руб.; от 10.05.2017 № 154 на сумму 2 000 руб.; от 19.05.2017 № 188 на сумму 2 000 руб.; от 24.05.2017 № 194 на сумму 3 000 руб.; от 01.06.2017 № 203 на сумму 3 000 руб.

Согласно расчету исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 8 990 руб. 30 коп. (32 990 руб. 30 коп. – 24 000 руб.). Расчет задолженности рассмотрен судом, взыскиваемая задолженность не нарушает прав ответчика, не противоречаит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик задолженность не оспаривает, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 8 990 руб. 30 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 141 руб. 94 коп. договорной неустойки за общий период с 29.03.2017 по 20.11.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом законная неустойка - это неустойка, предусмотренная законом (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорная неустойка - неустойка, предусмотренная соглашением сторон в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.1. договора следует, что в случае невыполнения своих обязательств, указанных в пункте 3.3. договора, покупателю в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выставлен счет с учетом пени 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, договор поставки со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, о чем имеется отметка на последней странице договора. Согласно подписанному ответчиком в одностороннем порядке протоколу разногласий, представленному ответчиком в материалы дела, пункт 6.1. изложен в следующей редакции: «В случае невыполнения своих обязательств, указанных в пункте 3.3. договора, покупателю в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выставлен счет с учетом пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа».

Истцу и ответчику суд предлагал представить текст протокола разногласий, с которым был подписан договор поставки от 01.04.2015 № 65, однако указанные документы не поступили. В материалах дела имеется лишь названный выше представленный ответчиком подписанный им в одностороннем порядке протокол разноглсий.

Истец указал, что узнал о наличии протокола разногласий только после подачи документов в суд на взыскание, что позволяет полагать, что данный документ, а именно «протокол разногласий» в редакции, представленной стороной ответчика в суд, был составлен при подготовке отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, истцом иной протокол разногласий не представлен, обстоятельства подписания истцом договора с отметкой ответчика «с протоколом разногласий» суду не сообщены.

Истцу в ходе судебного разбирательства предлагалось рассмотреть вопрос об изменении предмета требования о взыскании штрафных санкций с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, согласно заявлению от 21.05.2019, истец поддержал исковое требование о взыскании с ответчика 11 141 руб. 94 коп. договорной неустойки.

Рассматривая исковое требование о взыскании договорной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, договор подписан ответчиком с отметкой «с протоколом разногласий», в дело ответчиком представлен подписанный им протокол разногласий, в которой указан иной размер неустойки, чем в договоре, истец каких-либо протоколов разногласий суду не представил, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки у суда не имеется, в связи с чем заявленное истцом на основании договора требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 141 руб. 94 коп. договорной неустойки.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 9 501 руб. 17 коп. судебных издержек, составляющих – 9 000 руб. на оплату юридических услуг и 501 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальный вариант» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 10.09.2018 № 4/18 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в следующем объеме:

- ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика;

- представительство от имени заказчика в суде, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- совершение от имени заказчика всех процессуальных действий, в том числе:

подготовка претензии;

составление, подписание и подача искового заявления, дополнений и изменений к иску; отзывов на иски;

ознакомление с материалами дела, при этом исполнитель может делать выписки из дела и снимать копии;

участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса; заявление ходатайств, дача объяснений суд; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дола вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений прошв ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение информации о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; получение информации о принятых по данному делу судебных актах и получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; проведение сверок расчетов;

обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них;

заключение мировых соглашений.

Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует вплоть до исполнения сторонами в полном объеме обязательств по договору.

Во исполнение договора, между заказчиком и исполнителем подписаны акты от 30.09.2018 № 255 на сумму 4 500 руб. (составление претензии в отношении ООО «Хлеб», ИП Черных, ИП ФИО5), от 30.11.2018 № 361 на сумму 3 500 руб. (подготовка искового заявления в отношении ИП ФИО2, направление в суд), от 20.05.2019 № 168 на сумму 4 000 руб. (выход в суд, ходатайство, ознакомление с материалами дела).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 22.10.2018 № 741 на сумму 7 500 руб., от 27.12.2018 № 20 на сумму 14 500 руб., от 20.05.2019 № 191 на сумму 4 000 руб.

В материалы дела представлен трудовой договор от 19.01.2018 № 39, подтверждающий факт трудоустройства ФИО6 в обществе с ограниченной ответственностью «Оптимальный вариант».

Ответчик размер судебных издержек не оспорил, отзыв в указанной части не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд полагает, что при определении размера стоимости представления интересов участника процесса, учитывая наличие обстоятельств, связанных с данным конкретным делом в месте рассмотрения спора, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства оказания истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске, размером обоснованно предъявленных заявителем к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора является 9 000 руб. и включает в себя следующее.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.09.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что договором от 19.01.2018 № 39 предусмотрен такой вид услуги, как составление досудебной претензии, в число судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, входят указанные расходы на составление претензии.

19.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и ответчика.

Определением от 27.12.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда в порядке упрощенного производства, определением от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначены на 23.04.2019 в 10 час. и 10 час. 10 мин. соответственно, в последующем судебные заседания состоялись 21.05.2019, 18.06.2019. Представитель истца ФИО6 участвовала в судебных заседаниях 23.04.2019, 21.05.2019. Факт участия представителя истца ФИО6 подтверждается протоколами, аудиопротоколами, а также видеозаписью указанных судебных заседаний.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных издержек не представил, о чрезмерности предъявленных расходов не заявил.

Учитывая, что договором оказания юридических услуг от 10.09.2018 № 4/18 предусмотрены такие услуги, как составление претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях; учитывая существо количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат; учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию с ответчика издержек (9 000 руб.) является справедливым, соразмерным объему оказанных юридических услуг.

Истцом также заявлено о взыскании 501 руб. 17 коп. судебных издержек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 501 руб. 17 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждено почтовыми квитанциями с описью вложения в письма, в связи с чем, указанные расходы заявлены истцом обоснованно.

Таким образом, обоснованно предъявленный суммой судебных издержек является 9 501 руб. 17 коп.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 4 242 руб. 87 коп., в том числе: 4 019 руб. 06 коп. – судебных издержек по оплате услуг представителя, 223 руб. 81 коп. – почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 990 руб. 30 коп. задолженности, взыскать 4 019 руб. 06 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, взыскать 223 руб. 81 коп. почтовых расходов и 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева