Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А29-162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-162/2020

19 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу № А29-162/2020

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении к исполнению обязанности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс», ФИО1, ФИО2,

и у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Росимущество) об обязании перечислить на депозитный счет Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления (далее – Отдел) 10 000 рублей, вырученных от реализации арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – ООО «ТехРесурс»), ФИО1, ФИО2.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Как считает заявитель жалобы, поскольку арестованное имущество реализовано в рамках исполнительного производства, Росимущество обязано перечислить вырученные от реализации денежные средства на счет Отдела. Управление полагает, что суды неверно указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. По его мнению, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Управлению стало известно о моменте причинения вреда, а именно с даты поступления в Отдел от ответчика ответа на требование о перечислении денежных средств (19.12.2019).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Росимущество, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Управления откладывалось до 12.01.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, судебным приставом-исполнителем Отдела 05.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 34551/15/11004-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество (телевизор) должника, о чем 24.11.2015 составил акт ареста (описи) и изъятия имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016, от 24.02.2016 имущество оценено в 10 000 рублей и передано на реализацию в Росимущество.

ООО «ТехРесурс», действующее от имени ответчика, и ФИО2 22.04.2016 заключили договор купли-продажи № 208, по условиям которого телевизор продан по цене 10 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 29.04.2016 указанная сумма перечислена покупателем в адрес ООО «ТехРесурс». Вместе с тем денежные средства на депозитный счет Отдела перечислены не были.

Управление 03.12.2019 вручило ответчику требование от 29.11.2019 о перечислении денежных средств.

Росимущество письмом от 13.12.2019 сообщило Управлению о невозможности исполнения требования, поскольку вырученные от реализации денежные средства на его счет не поступали.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовыми позициями, изложенными в пунктах 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, Арбитражный суд Республики Коми установил, что срок исковой давности на момент подачи Управлением иска истек, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 15 Постановления № 43, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, и материалам дела это не противоречит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Росимущество заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе копии договора купли-продажи от 22.04.2016 № 208 и чека-ордера от 29.04.2016, поступивших в Отдел 25.04.2016, учитывая, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № 2-1532/2016, вынесенного с участием судебного пристава-исполнителя, установлено перечисление покупателем на счет ООО «ТехРесурс» денежных средств по договору купли-продажи от 29.04.2016 в размере стоимости арестованного имущества, приняв во внимание, что судебный пристав-исполнитель 26.09.2016 направил в адрес ООО «ТехРесурс» требование о перечислении денежных средств по названному договору на депозитный счет Отдела, суды установили, что Управление узнало о нарушении своих прав в 2016 году. В свою очередь, довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 19.12.2019, то есть с даты поступления в Отдел ответа Росимущества на требование о перечислении денежных средств, противоречит представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск Управлением подан в суд 14.01.2020, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А29-162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова