Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А19-24127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24127/2021 «28» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2023. Полный текст решения изготовлен 28.09.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 45 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 КВАРТАЛ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭС" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 42 465 916 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт, диплом; Сыпало Е.А., генеральный директор, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от АО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ": ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ООО "ХЭС": Кощеев К.В. - генеральный директор, паспорт,

эксперты: ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт; ФИО7, паспорт, установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (далее – ООО "АВАНГАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (далее – АО «АНХРС», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 42 465 916 руб. 57 коп., из них: 37 379 336 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 5 086 580 руб. 17 коп. за период с 14.01.2020 по 29.03.2022 за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, ответчик сменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – АО "РН- РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2223800423570 от 21.09.2022 и отражено в определении суда от 24.10.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "АНХК") и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭС" (далее – ООО "ХЭС").

ООО "ХЭС" требования ООО "АВАНГАРД" поддержало, указав, что фактически работы выполнялись, в том числе силами ООО "ХЭС", невыполнение данных работ не позволило бы ввести объект в эксплуатацию, качество работ подтверждается результатами экспертиз.

Ответчик и третье лицо - АО "АНХК" иск оспорили, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на исковое заявление, в которых указали на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы, поскольку выполнение предъявленных к оплате дополнительных работ истцу ответчиком не поручалось, объем и стоимость допработ не согласовывались, фактически спорные работы истцом не выполнялись.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года между ООО "АНХРС" (Генеральный подрядчик) и ООО "АВАНГАРД" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 34/19 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному остановочному ремонту технологического оборудования и трубопроводов установки 21-10/3М цеха 17/19 НПП АО «АНХК» собственными силами с использованием материалов Заказчика/Генерального подрядчика, в соответствие с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства создать Субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что работы выполняются по субподряду в рамках Договора подряда № 2308-18 от 19.10.2018, заключенного между Генеральным подрядчиком и Заказчиком.

Согласно пункту 1.3 договора предварительные объемы работ, их предварительная стоимость и сроки их выполнения указаны в Приложении № 15 к настоящему договору. Фактические объемы работ, сметная стоимость по каждому виду работ и сроки их выполнения будут определены сторонами в Соглашениях к договору в пределах общей стоимости работ (цены договора), указанной в пункте 3.2 договора.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится по стоимости фактически выполненного объема работ.

В Приложении № 15 к договору стороны согласовали виды работ, их стоимость и сроки выполнения.

Как указал истец, работы в полном объеме были им выполнены 13.05.2019.

Для приемки результата выполненных работ истец сопроводительным письмом № 654 от 20.12.2019 передал ответчику следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 34/1 от 13.05.2019 по капитальному остановочному ремонту технологических трубопроводов установки 21-10/3М, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 34/1 от 13.05.2019 по капитальному остановочному ремонту технологических трубопроводов установки 21-10/3М, локальный сметный расчет № 113850/60 от 23.04.2019, счет-фактуру № 406 от 13.05.2019 на сумму 12 122 863 руб. 20 коп., копию счет-фактуры, счет на оплату № 392 от 13.05.2019 на сумму 12 122 863 руб. 20 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 372 от 13.05.2019 по капитальному остановочному ремонту коксовой камеры поз.Р-1 установки 21-10/3М, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 372 от 13.05.2019 по

капитальному остановочному ремонту коксовой камеры поз.Р-1 установки 21-10/3М, локальный сметный расчет № 113850/71 от 27.03.2019, счет-фактуру № 407 от 13.05.2019 на сумму 25 256 473 руб. 20 коп., копию счет-фактуры, счет на оплату № 393 от 13.05.2019 на сумму 25 256 473 руб. 20 коп., акты отбраковок;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 372 от 01.10.2019 по капитальному остановочному ремонту коксовой камеры поз.Р-1 установки 21-10/3М, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 372 от 01.10.2019 по капитальному остановочному ремонту коксовой камеры поз. Р-1 установки 21-10/3М, локальный сметный расчет № 113850/71 от 27.03.2019, счет-фактуру № 407 от 01.10.2019 на сумму 25 256 473 руб. 20 коп., копию счет-фактуры, счет на оплату № 393 от 01.10.2019 на сумму 25 256 473 20 руб. 20 коп.

Также истцом были направлены документы, предусмотренные пунктом 6.3 договора, а именно: копии локальных дефектных ведомостей, копии акта сдачи-приемки материалов, ведомости использованных материалов, акт сдачи-приемки неиспользованных материалов, копии исполнительной технической документации, журналы учета работ строительных машин, документы, подтверждающие приемку работ заказчиком (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты по форме ОС-3).

Письмо ООО «АВАНАРД» № 654 от 20.12.2019 с приложением вручено представителю АО «АНХРС» нарочно 23.12.2019, о чем свидетельствует штамп вх. № 6263 и подпись получившего входящую корреспонденцию лица на указанном письме.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, требование претензии № 40 от 27.01.2020 о погашении задолженности в сумме 37 379 336 руб. 40 коп. оставил без удовлетворения, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения стороны возникли из договора субподряда № 34/19 от 14.03.2019, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем применению подлежат положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что основанием для сдачи-приемки выполненных работ являются предоставляемые субподрядчиком следующие документы: оригиналы акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 2-х экземплярах на бумажном носителе, оригинал акта замены материалов в 1-м экземпляре на бумажном носителе, если применимо, оригинал ведомости использованных материалов Заказчика в 1-м экземпляре, если применимо, журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6, если применимо, оригинал акта о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме МОС-3 в 2-х экземплярах на бумажном носителе, оригинал счета-фактуры в 1-м экземпляре на бумажном носителе, копии счета-фактуры в 2-х экземплярах на бумажном носителе; документы, подтверждающие использование материалов Субподрядчика при проведении работ в соответствии с разделом 7 настоящего договора (при необходимости); иные документы, перечень и образцы которых указаны в настоящем Договоре или ЛНД Заказчика.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор № 34/19 от 14.03.2019 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «АВАНАРД» в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ по капитальному остановочному ремонту технологических трубопроводов, печи П-1, испарителя Т-3, теплообменника Т-13, емкостей установки 21-10/3М, капитальному остановочному ремонту коксовой камеры поз. Р-1 установки 21-10/3М представило в дело подписанные в одностороннем порядке с его стороны акты о приемке выполненных работ № 372 от 13.05.2019 на сумму 21 047 061 руб. и № 34.1 от 13.05.2019 на сумму 10 102 386 руб. 00 коп., а всего на 31 379 336 руб. 40 коп. с НДС 20%.

Заявляя отказ от подписания названных документов и возражая по существу рассматриваемых требований, ответчик указал, что отраженные в актах работы договором № 34/19 от 14.03.2019 не предусмотрены, их выполнение истцу не поручалось, дополнительное соглашение на изменение объемов и стоимости согласованных к выполнению работ стороны не заключали. Кроме того, ответчиком оспорен сам факт выполнения истцом спорных работ.

Оценив правомерность отказа АО "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" от подписания актов в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд признает мотивы такого отказа необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этапа иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков вызванных простоем, на счет заказчика Подрядчик, не выполнивший обязанности установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика

оплатить выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведение дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика с необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Как указал истец, на основании ЛСР № 113850/46 от 01.10.2018 и выданной Программе работ по продлению срока безопасной эксплуатации (технического диагностирования) № 5-002-2019 (т.д. 4 л.д. 49-61) ООО «АВАНГАРД» приступило к выполнению работ по договору субподряда № 34/19 от 14.03.2019 по капитальному остановочному ремонту коксовой камеры Р-1. Работы были выполнены, коксовая камера передана специалистам АО «ИркутскНИИхиммаш» для проведения технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ).

По результатам технического диагностирования были выданы акты отбраковки, в том числе № 00205-НПП-ц.17_19-21_10-3М-27.03.2019 (т.д. 4 л.д. 55), завизированные, в том числе начальником установки 21-10/ЗМ Вайчуленас К.Е.

Поскольку без устранения несоответствий, указанных в актах отбраковки, ввести в эксплуатацию оборудование было невозможно, на оперативных совещаниях штаба по уст. 21-10/ЗМ были приняты решения, оформленные протоколами, поручить ООО «АВАНГАРД» выполнить работы по ремонту реактора Р-1, АО «ИркутскНИИхиммаш» выдано техническое решение № 040-2019 с дополнением № 1 и № 2 от 29.03.2019 на ремонт коксовой камеры Р-1 (т.д. 2 л.д. 234-263), содержащее рекомендации по ремонту.

О необходимости выполнения дополнительных работ и заключения дополнительного соглашения к договору ответчик уведомлялся ООО «АВАНГАРД», что подтверждается, в том числе письмом № 209 от 01.04.2019.

Виды дополнительных работ, их объем и стоимость были согласованы в локальных сметных расчетах № 113850/71 от 27.03.2019 (на капитальный остановочный ремонт коксовой камеры поз. Р-1 установки 21-10/ЗМ) и № 113850/60 от 23.04.2019 (на капитальный остановочный ремонт технологических трубопроводов, печи П-1, испарителя Т-3, теплообменника Т-13, емкостей установки 21-10/ЗМ).

Согласно пояснениям истца, работы выполнялись в круглосуточном режиме и были завершены 25.04.2019, что подтверждается актом проведения гидравлических испытаний от 25.04.2019 и комиссионным актом готовности оборудования к вводу в эксплуатацию от 26.04.2019 (т.д. 4 л.д. 159-161), подписанным представителями истца, ответчика, а также АО «ИркутскНИИхиммаш» и экспертом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9

Сведения о спорных работах, выполненных в апреле 2019 года на основании технического решения № 040-2019, были внесены в паспорт сосуда Камера коксовая зав. № 108 рег. № 11568, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном документе (т.д. 4 л.д. 198).

Также факт выполнения работ и их надлежащее качество подтверждаются заключением № 5-002-2019 экспертизы промышленной безопасности, выданным АО «ИркутскНИИхиммаш» 05.07.2019 (т.д. 4 л.д. 142-158), в выводах которого указано, что объект экспертизы (Коксовая камера Р-1 зав. № 108, рег. № 11568, находящаяся в установке 21-10/ЗМ, в цехе № 17/19, НПП, АО «АНХК», г. Ангарск) соответствует требованиям промышленной безопасности, установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта – до 25 сентября 2021 года.

Согласно уведомления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1.1-29309/68 от 17.07.2019 (т.д. 4 л.д 141) сведения о данном заключении по заявлению АО «АНХК» 16.07.2019 внесено в Реестр заключений с присвоением регистрационного номера 67-ТУ-10415-2019.

В подтверждение доводов о предоставлении в распоряжение ответчика не только результата работ, но и всей необходимой для его эксплуатации разрешительной документации, ООО «АВАНГАРД» представило в дело реестры исполнительной документации от 07.02.2020 (представлены через систему «Мой арбитр» 19.05.2022) и акт приема-передачи от 20.01.2020, подписанные со стороны ответчика начальником ООВ ФИО10 (т.д.3 л.д.96-97), а также акты проверки выполненных работ и исполнительной документации от 14.05.2020 (т.д. 5 л.д. 10-11), из содержания которых следует, что по результатам проверки установлено, что ремонтные работы по ЛДВ № 113850/71 от 27.03.2019 и № 113850/60 от 23.04.2019 выполнены в полном объеме, замечаний по исполнительной документации не выявлено. Со стороны ответчика данные акты подписаны старшим мастером РСЦ 5/3 ФИО11

Ответчик, утверждая, что не поручал истцу выполнение спорных работ, равно как и не согласовывал объем и стоимость таковых, указал, что проставленная в графе «Утверждаю» в локальных сметных расчетах № 113850/71 от 27.03.2019 и № 113850/60 от 23.04.2019 подпись не принадлежит его генеральному директору ФИО12, документы подписаны иным лицом.

Участвующий в судебном разбирательстве генеральный директор ООО «АВАНГАРД» Сыпало Е.А. пояснил, что со стороны ответчика указанные выше документы действительно подписывал не генеральный директор ФИО12, а начальник производственно-технического отдела ФИО13

В целях подтверждения данного обстоятельства ООО «АВАНГАРД» заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи указанному лицу (т.д. 4 л.д. 15).

Поскольку принадлежность своей подписи в локальных сметных расчетах № 113850/71 от 27.03.2019 и № 113850/60 от 23.04.2019 подтвердил сам ФИО13, как в удостоверенном нотариусом заявлении серии 38 АА 3790968 от 28.05.2022, так и в качестве свидетельских показаний, данных в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2022, суд не усмотрел необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы, поэтому отказал в удовлетворении заявления истца.

Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик поставил под сомнение период изготовления Кругловым М.С. подписи в локальных сметных расчетах № 113850/71 от 27.03.2019 и № 113850/60 от 23.04.2019 (полагая, что такие подписи могли быть проставлены после прекращения трудовых отношений указанного лица с АО "РН- РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"), суд определением от 17.06.2022 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную техническую экспертизу давности изготовления документов, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» Абдусалямовой Элине Александровне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли время выполнения подписи в графе «Утверждаю: генеральный директор АО «АНХРС» ФИО12», расположенной в документе 1: локальном сметном расчете № 113850/71 от 27.03.2019, документе 2: локальном сметном расчете № 113850/60 от 26.04.2019, датам, указанным в данных документах?

2) если время выполнения подписей не соответствует – определить период их выполнения.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО14 в заключении № 20/07-22 (т.д. 8 л.д. 7-36) указано на невозможность определить период выполнения спорных подписей. Также указано, что ввиду отсутствия динамики активного изменения содержания летучих компонентов (по высоте пика растворителя) в штрихах подписей от имени ФИО12, не значительного содержания в штрихах подписей от имени ФИО15 2-феноксиэтанола следует, что фаза активного старения штрихов окончена. Данный факт не позволяет исключить выполнение подписей от имени ФИО12 в документах в указанные в них даты.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и учитывая свидетельские показания ФИО13, суд пришел к выводу, что материалами дела не опровергается факт подписания указанным лицом локальных сметных расчетов № 113850/71 от 27.03.2019 и № 113850/60 от 23.04.2019 от имени ответчика в указанные в документах даты.

Оценив довод АО "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" об отсутствии у ФИО13 полномочий на подписание за генерального директора общества смет и наличии таких правомочий исключительно у главного инженера ФИО16 (доверенность от 01.01.2019 № 17/2019) и самого директора ФИО12, суд пришел к следующему выводу.

По правилам пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские

обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с правилами статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 24.01.20117 № 34/к (т.д. 3 л.д. 208) ФИО13 назначен на должность начальника производственно-технического отдела ответчика.

Разделом IV Положения о подразделении производственно-технический отдел № 023-01, версия 2.00, 2013г. (т.д. 3 л.д. 211-218), в его обязанности в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации входят, в том числе:

- совместно с подрядными строительно-монтажными организациями устанавливает порядок их работы на объектах Заказчика с учетом обеспечения безопасности работающих. Рассматривает и утверждает соответствующие документы на производство строительно-монтажных работ на объектах территории действующего производственного объекта (пункт 5);

- обеспечивает включение в договоры с подрядными организациями, чьи работы и услуги будут выполняться на объектах Заказчика, требования Стандарта Заказчика Компании, устанавливающего требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика и арендующим имущество Заказчика Компаниям (пункт 8);

- осуществляет контроль обеспеченности объектов капитального строительства проектно-сметной документацией, проводит анализ проектно-сметной документации на соответствие заданиям на проектирование строитель (пункт 9).

Согласно доверенности № 15/2019 от 01.01.2019, выданной ответчиком на имя ФИО13 (т.д. 3 л.д. 209), указанное лицо уполномочено подписывать за генерального директора акты сдачи-приемки материалов и ведомость использованных материалов, а также согласовывать за генерального директора сметы.

Из изложенного следует, что совершение оспариваемых ответчиком действий по согласованию смет входило в круг должностных обязанностей ФИО13, как начальника производственно-технического отдела.

Более того, судом принято во внимание, что ФИО13 и ранее подписывал от имени генерального директора АО «АНХРС» ФИО12 локальные сметные расчеты

№ 113850/50 от 01.10.2018, № 113850/51 от 01.10.2018, № 113850/87 от 19.04.2019, № 113850/84 от 19.04.2019, № 113850/86 от 19.04.2019, работы по которым были приняты и оплачены ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе по вопросу согласования названных смет неуполномоченным лицом. Данный факт подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 12.05.2022) и ответчиком не оспаривается.

Положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство не исключает возможности приобретения представляемым прав и исполнения обязанностей как через представителей, наделенных полномочиями в письменной форме, так и в отсутствие таковой, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем другой стороны, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

По мнению суда, тот факт, что ФИО13 и ранее подписывал локальные сметные расчеты при выполнении работ по договору субподряда № 34/19 от 14.03.2019, при этом данные работы принимались и оплачивались ответчиком, в том числе могло создать у контрагента разумные ожидания, что ФИО13 действует от имени и в

интересах ответчика и уполномочен на согласование смет по дополнительным работам. Исходя из установленной законом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, оснований сомневаться в легитимности действий Круглова М.С. у истца не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, устанавливая тот факт, что ФИО13 мог представлять интересы заказчика в сложившихся между сторонами правоотношениях, суд исходит из окружающей обстановки, созданной самим ответчиком, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает определенные правовые последствия непосредственно для АО "РН- РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ".

В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод АО "РН- РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о том, что с его стороны согласование дополнительных работ, их объема осуществлялось неуполномоченным лицом.

В целях установления фактического выполнения ООО «АВАНГАРД» оговоренных в локальных сметных расчетах № 113850/71 от 27.03.2019 и № 113850/60 от 23.04.2019 дополнительных работ, а также возможности эксплуатации объекта без их выполнения по ходатайствам сторон судом определением от 24.10.2022 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО18 и экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО6 и ФИО19.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имело ли место выполнение Субподрядчиком (ООО "АВАНГАРД") дополнительного объема работ, предусмотренного в ЛДВ № 113850/71 от 27.03.2019, № 113850/60 от 23.04.2019, и отраженного в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 13.05.2019 № 34.1, № 372?

2) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "АВАНГАРД" дополнительных работ сведениям об объемах и стоимости работ, отраженным в ЛДВ № 113850/71 от 27.03.2019, № 113850/60 от 23.04.2019 и актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 13.05.2019 № 34.1, № 372?

Если, не соответствует, определить виды, объем и стоимость фактически не выполненных ООО "АВАНГАРД" дополнительных работ;

3) Возможна ли эксплуатация объекта без выполнения дополнительного объема работ, предусмотренного в ЛДВ № 113850/71 от 27.03.2019, № 113850/60 от 23.04.2019, и отраженного в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 13.05.2019 № 34.1, № 372

По результатам исследования комиссия экспертов пришла к выводам о том, что дополнительный объем работ был выполнен истцом, фактическое выполнение работ подтверждается документацией; объем и стоимость выполненных работ соответствуют ЛДВ № 113850/71 от 27.03.2019, № 113850/60 от 23.04.2019, общая стоимость выполненных работ составляет 37 379 336 руб. 40 коп.

Отвечая на третий вопрос суда, эксперты указали однозначно, что эксплуатация установки 21-10/ЗМ цех 17/19 без выполнения дополнительного объёма работ не допускается.

Ответчик и третье лицо - АО «АНХК» с выводами экспертов не согласились, в том числе сославшись на неполноту исследования, поскольку экспертами не были приняты во внимание данные системы контроля доступа на территорию АО «АНХК» (т.д. 6 л.д. 122), анализ которых свидетельствует о том, что в определенные даты сотрудники отсутствовали на объекте, а соответственно, не могли выполнять в эти даты работы. Подробный анализ работы специалистов на установке согласно данным системы СКУД приведен третьим лицом в табличной форме и представлен в дело (т.д. 6 л.д 123).

Явившиеся по вызову суда для дачи пояснений относительно подготовленного заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № 08/11-22 эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 21.09.2023, отвечая на вопросы суда и участвующих в деле лиц пояснили, что данными системы СКУД не руководствовались, поскольку данная система несовершенна и может допускать технические сбои. При этом, документы в отношении сотрудников, на отсутствие которых ссылается третье лицо (в том числе ФИО20, ФИО21) и журнал сварочных работ, в составе исполнительной документации были переданы для прохождения экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у экспертов не имелось.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело экспертное заключение № 08/11-22 с учетом озвученных в судебном заседании пояснений экспертов Комарова К.А., Середкина И.Н. суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего фактическое выполнение ООО "АВАНГАРД" дополнительного объема работ.

Помимо изложенного, как полагает суд, о фактическом выполнении работ свидетельствуют также документы, составленные между ответчиком и третьим лицом – АО «АНХК» в рамках исполнения заключенного между ними договора подряда № 230818 от 19.10.2018.

Учитывая, что спорный договор субподряда заключен с ООО «АВАНГАРД» именно в целях исполнения обязательств ответчика перед АО «АНХК», о чем прямо указано в пункте 1.2 договора субподряда № 34/19 от 14.03.2019, суд счел необходимым включить в предмет исследования фактические обстоятельства правоотношений ответчика и третьего лица.

Так, проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что между АО «АНХК» и АО «АНХРС» 24 июля 2019 года было заключено соглашение к договору подряда № 2308-18 от 19.10.2018 на дополнительные работы (т.д. 3 л.д. 50). В Приложении № 1 к данному соглашению в подлежащий выполнению объем работ были включены работы по капитальному остановочному ремонту технологических трубопроводов, печи П-1, испарителя Т-3, теплообменника Т-13, емкостей установки 2110/3М (позиция № 60) и капитальному остановочному ремонту коксовой камеры поз. Р-1 установки 21-10/3М (позиция № 71).

Механиком установки АО «АНХК» ФИО22 составлены Локальные дефектные ведомости № 113850/71 от 27.03.2019 и № 113850/60 от 23.04.2019, подписанные со стороны АО «АНХК» заместителем начальника НПП ФИО23, главным механиком НПП ФИО24, начальником цеха 17/19 ФИО25, механиком ОГМ УСП НПП ФИО26 В разделе «Утверждаю» на первой странице данных документов содержится подпись главного механика АО «АНХК» ФИО27 (ЛДВ № 113850/71 от 27.03.2019) и ФИО28 (ЛДВ № 113850/60 от 23.04.2019).

При детальном анализе названных Локальных дефектных ведомостей усматривается, что отраженные в них виды работ дублируют локальные сметные расчеты

№ 113850/71 от 27.03.2019 и № 113850/60 от 23.04.2019, составленные между истцом и ответчиком.

Допрошенный судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель ФИО22 в судебном заседании 19.05.2022 пояснил, что с 2017 года работал в АО «АНХК» на установке 21-10/ЗМ в должности механика. По фактическим обстоятельствам спорных правоотношений свидетель подтвердил выполнение спорных работ ООО «АВАНГАРД» и их действительную необходимость, пояснив, что в случае неустранения выявленных и отраженных в актах отбраковки дефектов объект не мог быть введен в эксплуатацию. Также подтвердил, что лично подписывал со стороны АО «АНХК» акты гидроиспытаний, дефектные ведомости.

Утверждая, что результат выполненных ООО «АВАНГАРД» дополнительных работ фактически был принят заказчиком - АО «АНХК», истец посредством системы «Мой арбитр» 19.05.2022 представил в суд акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 523 (в отношении работ по ЛДВ 113850/71 от 27.03.2019) и № 34 (в отношении работ по ЛДВ № 113850/60), содержащие подписи следующих представителей АО «АНХК»: ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО24, ФИО26 Последний из актов также подписан директором АО «АНХРС» ФИО12, главным инженером ФИО30, начальником ПТО ФИО13 и начальником СДО ФИО31 В указанных документах в качестве подрядчика работ указано ООО «АВАНГАРД».

Ответчик и третье факт подписания названных актов оспорили, указав, что ни в соответствии с должностными инструкциями, ни в соответствии с выданными организациями доверенностями указанные лица не обладали полномочиями на приемку работ и подписание актов.

Судом данные возражения отклонены, в том числе на том основании, что материалами дела подтверждается, что упомянутые выше должностные лица и ранее подписывали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), работы по которым принимались и оплачивались подрядчику. Например, справка КС-3 и акт КС-2 № 468 от 26.08.19, ЛСР 113850.81 от 12.04.19, справка КС-3 и акт КС-2 № 355 от 28.06.19, ЛСР 113850.72 от 27.03.19, ЛСР 113850/50 от 29.05.19, акт КС-2 № 250 от 29.05.2019, ЛСР 113850/51 от 29.05.19, акт по форме КС-2 № 251 от 29.05.2019, ЛСР 113850/87, акт по форме КС-2 № 10 от 28.06.2019, ЛСР 113850/84 от 26.08.19, акт по форме КС-2 № 452 от 26.08.2019, ЛСР 113850/86 от 26.08.19, акт по форме КС-2 № 454 от 26.08.2019).

Как ранее отмечалось, данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса может признаваться подтверждением полномочий подписавших такие документы лиц.

Судом также установлено, что на основании актов сдачи-приемки материалов и ведомостей использованных материалов заказчика третьим лицом (АО «АНХК») предавались подрядчику (АО «АНХРС») материалы для выполнения ремонтных работ по Локальным дефектным ведомостям № 113850/71 от 27.03.2019 и № 113850/60 от 23.04.2019.

В актах проверки выполненных работ и исполнительной документации согласно распоряжению ГД от 14.02.2020 № 187, составленных при участии представителей ООО «АВАНГАРД», АО «АНХРС» и АО «АНХК» 14.05.2020 (т.д. 3 л.д. 10-11), отражено, что работы по ремонту коксовой камеры поз. Р-1 по ЛДВ 113850/71 от 27.03.2019 и ремонту печей поз. П-1, 2 по ЛДВ № 113850/60 от 23.04.2019 выполнены силами подрядной организации, то есть ООО «АВАНГАРД».

Помимо изложенного, судом было принято во внимание, что оспаривая фактическое выполнение дополнительных работ ООО «АВАНГАРД» и, как следствие, ссылаясь на неисполнение в этой части обязательств АО «АНХРС» в рамках дополнительного соглашения от 24.07.2019, АО «АНХК», тем не менее, никаких претензий ответчику не предъявило, штрафных санкций подрядчику не выставило.

К доводам АО «АНХК» о том, что указанное является правом заказчика, которое в данном конкретном случае им не было реализовано, суд относится критически, в том числе учитывая то, что в договоре подряда № 2308-18 от 19.10.2018 значительная его часть посвящена разделу «Ответственность сторон».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются как сам факт выполнения дополнительных работ, так и факт согласования объема и видов дополнительных работ с ответчиком. При оценке обстоятельств объективной необходимости выполнения спорных работ суд учитывает мнение экспертов относительно того, что работы по устранению замечаний необходимо было выполнить в целях соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте АО «АНХК», без выполнения спорных работ установка не могла быть введена в эксплуатацию.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь на допущенную со стороны ответчика просрочку исполнения денежного обязательства, ООО «АВАНГАРД» начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 28.02.2022 в сумме 5 086 580 руб. 17 коп., а также просило начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, оспаривая исковые требования в данной части, указал, что в соответствии с пунктом 9.10 спорного договора субподряда размер ответственности Генерального подрядчика ограничен 3 % годовых от невыплаченной суммы.

Данные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку фактические обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства свидетельствуют о том, что выполнение дополнительных работ имело месте вне рамок договора субподряда № 34/19 от 14.03.2019, в связи с чем предусмотренные данным договором положения об ответственности в данном случае не подлежат применению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения АО "РН- РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" денежного обязательства, требование ООО «АВАНГАРД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Процентная

Проценты,

в

c

ставка

руб.

по

дни

году

[1]

[
[

[2]

[3]

[5]

[1]×[4]×[5]/[6]

4]

6]

37 379 336,40

14.01.2020

09.02.2020

27

6,25%

66

172 343,25

37 379 336,40

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

66

471 837,53

37 379 336,40

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

66

314 558,35

37 379 336,40

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

66

160 853,70

37 379 336,40

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

66

685 798,48

37 379 336,40

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

65

348 191,08

37 379 336,40

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

65

161 294,40

37 379 336,40

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

65

256 022,85

37 379 336,40

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

65

230 932,61

37 379 336,40

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

65

326 173,11

37 379 336,40

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

65

290 329,91

37 379 336,40

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

65

430 118,39

37 379 336,40

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

65

487 467,51

37 379 336,40

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

65

136 204,16

37 379 336,40

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

65

655 418,50

37 379 336,40

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

65

2 265 802,24

37 379 336,40

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

65

191 505,09

37 379 336,40

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

65

417 829,29

37 379 336,40

18.09.2023

21.09.2023

4

13%

65

53 252,75

Итого:

8 055 933,20

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с АО "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО «АВАНГАРД» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 055 933 руб. 20 коп. за периоды с 14.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.09.2023, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 500 000 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб. 00 коп. В последующем истец уточнил исковые требования до 42 4645 916 руб. 57 коп., при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты.

С учетом уточнением истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 200 000 руб. 00 коп.

Соответственно, с АО "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" подлежат взысканию в пользу ООО «АВАНГАРД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 187 000 руб. 00 коп.

В силу положений статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела судом были назначены две судебные экспертизы, выводы которых положены в основу принятого по существу судебного акта, в связи с чем расходы по оплате стоимости экспертиз полежат отнесению на ответчика, как проигравшую спор сторону, в составе судебных расходов.

Определениями суда 21.09.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетные счета ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗБУКА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЕРТИЗЫ" перечислены денежные средства в сумме 901 485 руб. 00 коп. и в сумме 1 137 304 руб. 00 коп. соответственно.

Исходя из размера внесенных сторонами на депозитный счет суда денежных средств (платежные поручения № 742 от 11.08.2022, № 44 от 18.05.2022, № 340 от

13.03.2023, № 394 от 21.10.2022), с АО "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО «АВАНГАРД» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1 197 304 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 37 379 336 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 055 933 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 1 197 304 руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Э. Зырянова