Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-78487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2022 года

Дело №

А56-78487/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), адвоката Грушникова А.Ю. (доверенность от 29.01.2020), адвоката Волошина А.С. (доверенность от 29.01.2020) от ФИО2 – адвоката Богуненко А.П. (доверенность от 19.07.2021), ФИО3 (доверенность от 09.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом» - генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-78487/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом» (далее - Общество, ООО «Альфа-Дом»).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФИО1 и Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

ФИО1 является участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, также доля в размере 50% уставного капитала Общества принадлежит - ФИО2

С 21.05.2019 по 12.02.2021 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО2, после 12.02.2021 - ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате действий ФИО2 как генерального директора Общества последнему были причинены убытки, в том числе ответчиком были произведены действия по выводу денежных средств в общей сумме 1 753 487 руб. 22 коп. с расчетного счета Общества, расторгнут договор аренды офисных помещений, занимаемых Обществом, продан автомобиль Volkswagen Tiguan, за счет которого осуществлялась деятельность Общества.

Поскольку, по мнению истца, ФИО2 своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом того, что своими действиями ответчик существенно затрудняет деятельность Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», в пункте 9 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Руководствуясь указанными разъяснениями суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для исключения ответчика из числа участников Общества.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-78487/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина