Решение от 22 января 2017 г. по делу № А14-18219/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18219/2016

«23» января 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МиК» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, в силу ст. 123 АПК РФ, следует считать извещенным,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Ростовской области или административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «МиК» (далее – ООО «МиК» или лицо, привлекаемое к административной ответственности) по основаниям ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 15.12.2016 года заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание 16.01.2017 Управление Роскомнадзора по Ростовской области не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО «МиК» также не обеспечило явку при этом, о месте и времени его проведения извещено. На основании ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

От Административного органа 11.01.2016 посредством факсимильной связи представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и на основании <...> АПК РФ удовлетворено.

Суд открыл судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 23 января 2017.

Из материалов дела установлено, что по информации, направленной Федеральным агентством связи в Управление Роскомнадзора по Воронежской области (от 14.11.2016 №РШ-П33-14092), ООО «МиК» не представило сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) за 3 квартал 2016 г. в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи, чем нарушило п. 12 лицензии №118474, выданной Роскомнадзором 07.03.2014 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Управление Роскомнадзора по Воронежской области в свою очередь, перенаправило указанную информацию в Управление Роскомнадзора по Ростовской области (письмо от 15.11.2016 №9926-01/36) для рассмотрения и принятия мер, предусмотренных действующим законодательством как головному управлению по данному лицензиату.

На основании указанной информации 22.11.2016 Управлением Роскомнадзора по Ростовской области в отношении ООО «МиК» при надлежащем его извещении без участия представителя ООО «МиК» составлен протокол об административном правонарушении №АП-61/4/3127 по основаниям части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы факты нарушения обязательных требований и норм в области связи, а именно:

- п. 1, 2 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (налоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16.09.2008 №41,

- п. 12 раздела XV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87,

- п. 12 лицензии Роскомнадзора №118474.

Материалы административного производства направлены в арбитражный суд Воронежской области в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения.

Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществиться иными методами, кроме как лицензированием.

Из материалов дела следует, что ООО «МиК» имеет лицензию Роскомнадзора от 07.03.2014 года №118474 на оказание услуг связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. В соответствии с п. 12 лицензионных требований (приложение к лицензии) лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2008 № 23 «О внесении изменений в перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи» представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания осуществляется в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Пунктом 12 раздела XV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 (ред. от 19.02.2015), предусмотрено представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В пункте 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденных Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41, указано, что оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

Как видно из материалов дела, и не отрицается ООО «МиК», в установленные сроки - не позднее 30 дней со дня окончания 3 квартала 2016 года, т.е. не позднее 31.10.2016 года им не представлены сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2016 года.

Таким образом, состав вмененного ООО «МиК» правонарушения в его действиях подтверждается материалами дела и не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «МиК» не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 22.11.2016 года им были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд считает доказанной вину общества с ограниченной ответственностью «МиК» в совершении вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание услуг связи с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц. Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации и об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд с учетом применения указанных норм права, фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что административным органом не представлено доказательств привлечения ООО «МиК» в течении одного года к административной ответственности за нарушение аналогичного правонарушения, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к ООО «МиК» административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МиК» (ОГРН <***> ИНН <***>), зарегистрированное 25.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, юридический адрес: 394018, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В.Пименова