Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А51-17983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17983/2024
г. Владивосток
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  акционерному обществу «Солид Банк»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо: ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.07.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Солид Банк» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 672 746  рублей 42 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 05.09.2024 в размере 319 008 рублей 85 копеек; . процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 672 746 рублей 42 копейки в размере ключевой ставки Банка России (действующей в период просрочки) с 06.09.2024 до даты фактической уплаты денежных средств; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

            Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с АО «Солид Банк» в пользу ООО «ПКО «ФПК» денежные средства в размере 1 672 746 рублей 42 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 05.09.2024 в размере 319 008 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 672 746 рублей 42 копейки в размере ключевой ставки Банка России (действующей в период просрочки) с 06.09.2024 до даты фактической уплаты денежных средств, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке  частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы необходимостью возврата денежных средств, ошибочно уплаченных должником первоначальному кредитору, в связи с заключенным договором цессии.

Ответчик по иску возражал, указывая, что доводы истца о том, что он является правопреемником банка, являются несостоятельными, что, по мнению ответчика, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Полагает, что пункт 2.1.1 договора не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку обязательство первоначального должника фактически исполнил поручитель.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2020 между АО «Солид Банк» и  ООО ПКО «ФПК» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) (далее также - требования) по отношению к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (далее - кредитные договоры), сведения о которых указаны в приложении № 1 «перечень требований по состоянию на момент перехода прав (требований)» к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии  от 22.07.2020 с целью оплаты цены требований цессионарий перечисляет на реквизиты цедента денежные средства в размере 2 566 000 рублей 00 копеек, которая цессионарием 27.03.2024 оплачена в полном объеме, согласно платежному поручению №21 от 29.07.2020.

В силу пункта 2.2.1. договора уступки цессионарий обязуется в течение недельного срока после перехода требований уведомить должников, а также лиц, предоставивших обеспечение (залогодателей, поручителей, гарантов), об уступке требований по настоящему договору.

Из приложения №1  к договору следует, что цессионарию переданы в том, числе права требования к ФИО1 на сумму 745674 рубля 37 копеек, ФИО3 на сумму 927072 рубля 05 копеек.

            Как указывает истец, требование АО «Солид Банк» в размере 2 628 295 рублей 79 копеек было погашено поручителем ФИО1, ФИО3 – ФИО4 согласно платежному поручению №714548 от 06.04.2023 первоначальному кредитору АО «Солид Банк».

В этой связи истец, указывая, что права требования по договору цессии перешли к ООО «ПКО «ФПК»,  истец претензией от 19.08.2024 №8709, потребовал от банка возврата необоснованно полученных им денежных сумм.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, указывая, что ответчик нарушил условия договора уступки права требования, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что 22.04.2014 между АО «Солид Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2014-0174#10, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязуется предоставить клиенту потребительский кредит в сумме 800 000 рублей, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

22.04.2014 между АО «Солид Банк» и ФИО4, как поручителем, заключен договор поручительства № 2014-0174/П#10, в  соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств клиента ФИО1 по кредитному договору № 2014-0174#10 от 22.04.2014. Заемщик и поручитель обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.12.2015 дело № 2-11675/2015 с ФИО1, ФИО4 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 2014-0174#10 от 22.04.2014 в размере 742 507 рублей 07 копеек,  а также расходы по уплате госпошлины 8 312 рублей 50 копеек с каждого.

19.05.2014 между АО «Солид Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 2014-0211#10, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязуется предоставить клиенту потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

19.05.2014 между АО «Солид Банк» и ФИО4, как поручителем, заключен договор поручительства № 2014-0211/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств клиента ФИО3 по кредитному договору № 2014-0211#10 от 19.05.2014. Заемщик и поручитель обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 02.12.2015 дело № 2- 10720/2015 с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 2014-0211#10 от 19.05.2014 в размере 932 090 рублей 44 копейки; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 260 рублей 45 копеек с каждого.

Решением Арбитражного суда  республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу №07-22238/2018 по заявлению АО «Солид Банк» гражданин ФИО4 признан банкротом, требование АО «Солид Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 2 628 295 рублей 79 копеек (в том числе по кредитным договорам № 2014-0174#10 от 22.04.2014 г., № 2014-0211#10 от 19.05.2014) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

22.07.2020 АО «Солид Банк» уступило, а ООО ПКО «ФПК» приняло право требования в полном объеме взыскания суммы долга, возникшего по кредитным договорам, заключенным с ФИО1, ФИО3, в обеспечение которых ФИО4 представил поручительство.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лице по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 ООО «ПКО «ФПК» обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Между тем, определением Арбитражного суда  республики Башкортостан от 22.10.2024 в удовлетворении заявления было отказано в связи выявлением судом обстоятельства погашения задолженности кредитора АО «Солид Банк» в полном объеме, произведенной ФИО4

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что задолженность фактически погашена не должниками, права требования к которым были переданы по договору цессии, а их поручителем.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией ответчика ввиду следующего.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что помимо требований по кредитным договорам к цессионарию переходят все иные требования, которые существуют на момент перехода требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на судебные расходы и проценты, комиссии, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу изложенного, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, к цессионарию перешло в том числе право требования к поручителю.

Пунктом 2.1.4 договора прямо предусмотрена обязанность цедента при получении платежей от должников с момента перехода прав (требований), не позднее следующего рабочего дня после их получения перечислить цессионарию сумму указанных платежей в полном объеме, а также направить цессионарию сопровождающее письмо с перечнем пересылаемых платежей.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт перечисления денежных средств ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3, ФИО5 первоначальному кредитору – АО «Солид Банк».

В силу согласованных сторонами условий договора,  данные денежные средства должны быть перечислены цедентом  после их получения от должника, которое, в рассматриваемом случае, уже состоялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика по существу сводятся к отсутствию основания для процессуального правопреемства, что не оспаривается истцом, и установлено вступившим в законную силу судебным актом, и не имеют правового значения в споре сторон, сложившемся на основании материального правопреемства, обязательственных отношений сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 05.09.2024 в размере 319 008 рублей 85 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 672 746 рублей 42 копейки в размере ключевой ставки Банка России (действующей в период просрочки) с 06.09.2024 до даты фактической уплаты денежных средств

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 319 008 рублей 85 копеек.

Судом самостоятельно произведён расчет процентов за период с 06.09.2024 по 03.07.2025, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 283 842 рубля 11копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №16 от 04.09.2024, заключенный между ООО ПКО «ФПК» и ФИО6 в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эту услугу.

В рамках оказания услуги исполнитель: проводит правовую экспертизу и консультацию относительно составления искового заявления в Арбитражный суд; составляет исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Солид Банк».

В силу пункта 6.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 20 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение №376 от 05.09.2024, подтверждающее  оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец  не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем  доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит сумму судебных расходов подлежащей взысканию в заявленном размере – 20 000 рублей.

            Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, взыскиваемая в связи с увеличением суммы процентов, произведённым на основании расчёта суда за период 06.09.2024 по дату вынесения решения, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Солид Банк»  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1672746,42руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 05.09.2024 в размере 319008,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1672746,42 руб. в размере ключевой ставки Банка России (действующей в период просрочки) с 06.09.2024 по 03.07.2025 (день вынесения решения) в размере 283842,11руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1672746,42 руб. в размере ключевой ставки Банка России (действующей в период просрочки) с 04.07.2025 до даты фактической уплаты денежных средств; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 32918руб. и на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

            Взыскать с акционерного общества «Солид Банк»  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1460 руб. государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.