Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А73-4007/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4007/2025
г. Хабаровск
10 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июля  2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –  Лубенец Е.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени в размере 6 778 363 руб. 90 коп

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности, посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭД485392, ЭД492602, ЭД631511, ЭД439046, ЭД339640, ЭД385336, ЭД501501, ЭД443778, ЭД859356, ЭД236583, ЭД235638, ЭД673340, ЭД673393, ЭД849344, ЭД783470, ЭД673290, ЭД627103, ЭД674871, ЭД675149, ЭД677201, ЭД728545, ЭД783208, ЭД835855, ЭД836531, ЭД487590, ЭД488377, ЭД690819, ЭЕ196694, ЭЕ193064, ЭД286954, ЭД796604, ЭД848621, ЭД834859, ЭД834983, ЭД835108, ЭД849661, ЭД492265, ЭЕ256037, ЭЕ384700, ЭЕ388881, ЭЕ388749, ЭД835252, ЭЕ495355, ЭД629216, ЭД912174, ЭД912567, ЭЕ002707, ЭЕ002306, ЭЕ346957, ЭЕ602615, ЭД632907, ЭЕ503813, ЭЕ748429, ЭЕ748154, ЭЕ806033, ЭЕ805576, ЭЕ012988, ЭЕ013391, ЭЕ744464, ЭД984525, ЭЕ808260, ЭЕ750068, ЭЕ913624, ЭЕ912411, ЭД913125, ЭЕ863707, ЭЕ911046, ЭЕ857191, ЭЕ391780, ЭЕ040256, ЭЕ503595, ЭЕ452691, ЭЕ498664, ЭЕ152851, ЭД736331, ЭЕ202712, ЭЕ754549, ЭЖ062035, ЭЕ794892, ЭЕ915179, ЭЕ915750, ЭД029176, ЭД105494, ЭД105785, ЭД106095, ЭД138364, ЭД142613, ЭД429754, ЭД242358, ЭД242576, ЭД430560, ЭД430669, ЭД434679, ЭД437184, ЭГ988950, ЭД325418, ЭД241972, ЭД242117, ЭД331924, ЭД331810, ЭД331117, ЭД331231, ЭД378895, ЭД277964, ЭД325944, ЭД386563, ЭД386877, ЭД450310, ЭД484146, ЭД498269, ЭД690505, ЭД796270, ЭД943799, ЭД944065, ЭД624578, ЭД803000, ЭД803393, ЭД902028, ЭД902131, ЭД982249, ЭД981115, ЭД970653, ЭД994657, ЭД597461, ЭД629940, ЭД802361, ЭД636140, ЭЕ106363, ЭЕ203011, ЭЕ203230, ЭЕ395552, ЭЕ034685, ЭЕ043324, ЭД870140, ЭЕ227354, ЭЕ331766, ЭЕ397851, ЭЕ399715, ЭЕ564711, ЭЕ156132, ЭЕ329048, ЭЕ392759, ЭЕ392935, ЭЕ393061, ЭЕ393231, ЭЕ516206, ЭЕ601662, ЭЕ228093, ЭЕ491216, ЭЕ491226 в размере 6 778 363 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об утонении размера исковых требований в связи с частичным отказом от иска: заявила отказ от иска в отношении накладной № ЭЕ395552 на сумму 40 445 руб. 40 коп. в связи с неверным определением окончания срока доставки груженых вагонов.

Всего просит взыскать 6 737 918 руб. 50 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В отношении иных  доводов отзыва ответчика поддержала письменные возражения, представленные в материалы  дела. 

Представитель ответчика иск не признал,  поддержал доводы  отзыва  на исковое заявление.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии».

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика отклонено.

Заслушав представителей истца, ответчика,  изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.    

Ответчик не оспаривает  факта просрочки.


Возражая против иска в части накладных №№ ЭД870140, ЭЕ227354, ЭЕ564711, ЭЕ228093, ЭЕ491216, ЭЕ491226 ответчик указывает, что требования по ним заявлены грузоотправителем в рамках дела № А40-35003/2025.  

В силу положений ст. 120 УЖТ, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют  грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя. 

Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Между тем, по данным «КАД» дело № А40-35003/2025 на дату рассмотрения настоящего спора не рассмотрено, дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2025 г.

Согласно данным, представленным в «КАД» в рамках дела № А40-35003/2025 претензия в адрес ответчика направлена 26.01.2025 г.

В рамках настоящего дела претензия в адрес ответчика направлена 23.01.2025 г.

Отзыв ответчика в материалах дела № А40-35003/2025 отсутствует.

Принятие решения по настоящему делу может служить основанием для указания на это в отзыве ответчика по делу № А40-35003/2025, и иметь правовые последствия для спора, которой будет разрешен позднее настоящего.   

На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом.


В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем накладным начата  после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени на 30%, что   будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Общий размер пени,  подлежащий взысканию –  4 716 543 руб.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание,  что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня  является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 4 716 543 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 227 138  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  государственную пошлину из федерального бюджета в размере  1 213 руб., оплаченную платежным поручением от 10.03.2025 г. № 3817.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                   Е.А. Букина