Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А53-5577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5577/20
05 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 316619600128478

к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области

о признании незаконным решения, об обязании утвердить схему расположения земельного участка

в отсутствие представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании незаконным решения, об обязании утвердить схему расположения земельного участка.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство об отказе от заявления в части обязания Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области утвердить схему расположения земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное предпринимателем ходатайство об отказе от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части обязания администрацию утвердить схему расположения земельного участка, надлежит прекратить.

Заинтересованное лицо направило возражения, указала на утверждение схемы и просила в остальной части заявления отказать.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд нашел заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 14.11.2019 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Администрацию Родионово-Несветайского района Ростовской области с заявлением, которым просил утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 204207 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Российская Федерация, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок находится примерно в 1500 м по направлению на север от сл. Кутейниково Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Письмом Администрации Родионово-Несветайского района от 25.11.2019 № 395 индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, со ссылкой на ст. 11.9 п. 6 Земельного кодекса Российской Федерации «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Отказ явился предметом оспаривания в рамках настоящего дела, при разрешении разногласий сторон суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется понятие Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, форма, порядок утверждения и основания отказа в утверждении. Согласно его положений основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, а именно:

- нарушены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты;

- нарушены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяющиеся Земельным Кодексом, другими федеральными законами;

- границы земельных участков пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

- не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;

- не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием;

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами;

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов;

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении схемы расположения земельного участка, перечисленные в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации являются исчерпывающими.

Порядок предоставление муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» регламентируется постановлением Администрации Родионово-Несветайского района от 21.07.2016 № 576 «Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией Родионово-Несветайского района муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

17.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением на имя главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области с просьбой утвердить схему расположения земельного участка.

В письме исх. № 374 от 21.10.2019 сообщалось, что согласно ст. 11.9 п. 6 Земельного кодекса Российской Федерации «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Отказ в удовлетворении заявления от 17.09.2019 был обжалован предпринимателем в прокуратуру Родионово-Несветайского района Ростовской области и жалоба была признана обоснованной. В адрес Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области прокуратурой Родионово-Несветайского района Ростовской области направлено представление «Об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг» от 29.11.2019 года № 26-3705-2019, которым предписывалось:

-рассмотреть представление прокуратуры Родионово-Несветайского района Ростовской области;

-принять действенные меры к устранению отмеченных нарушений федерального законодательства, а именно повторно рассмотреть обращение ИП Главы КФХ ФИО3, о чем информировать заявителя.

Как указывает в отзыве администарция района, при рассмотрении представления прокуратуры Родионово-Несветайского района от 29.11.2019 № 26-3705-2019 отделом строительства, архитектуры и реализации инвестиционных проектов Администрацией Родионово-Несветайского района направлен в адрес Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрос от 29.01.2020 № 38 о предоставлении информации, попадает (не попадает) данный земельный участок в чью-либо долевую собственность, свободен ли данный земельный участок. Запрос направлялся в целях сбора информации для формирования земельного участка площадью 204207 кв. м, адрес (описание местоположения): Ростовская область, Родионово-Несвегайский район, участок находится примерно в 1500 м по направлению на север отел. Кутейниково, Родионово-Несветайского района Ростовской области, сельскохозяйственное использование.

14.11.2019 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 вновь обратился в Администрацию Родионово-Несветайского района Ростовской области с заявлением, которым просил утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 204207 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Российская Федерация, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок находится примерно в 1500 м по направлению на север от сл. Кутейниково Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Письмом Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № 395 от 25.11.2019 индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, со ссылкой на ст. 11.9 п. 6 Земельного кодекса Российской Федерации «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

16.03.2020 Администрацией Родионово-Несветайского района принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждено постановление Администрации Родионово-Несветайского района № 220 от 20.03.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Из изложенного следует, что отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка не был мотивирован. Ссылаясь в отказе на ст. 11.9 п. 6 Земельного кодекса Российской Федерации «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами», администрация района ничем не обосновала применение данной нормы к спорному правоотношению, не представлены доказательства обстоятельств, препятствующих утверждению схемы.

Кроме того, последующее утверждение схемы расположения земельного участка свидетельствует об отсутствии оснований к отказу.

Утверждение схемы расположения земельного участка в процессе рассмотрения дела, по истечении шести месяцев с момента первого обращения заявителя за ее утверждением, не может служить основанием для отказа заявителю в признании решения администрации незаконным.

Как указано выше силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из описанного выше следует, что оспариваемый отказ противоречит приведенным нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что создает основания для признания оспариваемого отказа незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Это означает, что суд должен указать способ восстановления нарушенного права. В данном случае администрация в процессе рассмотрения дела устранила нарушение путем утверждения схемы расположения земельного участка.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины (300 рублей) и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей надлежит отнести на Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, взыскав их в пользу заявителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен ордер Адвокатской Палаты Ростовской области от 20.02.2020 на представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Ростовской области и квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату услуг в сумме 50 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, невысокую сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь главой 24 статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 316619600128478 от заявления в части обязания Администрацию Родионово-Несветайского района Ростовской области утвердить схему расположения земельного участка.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части заявление удовлетворить.

Признать незаконным как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № 395 от 25.11.2019.

Взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 316619600128478 судебных расходов 30 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.