Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А74-4762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2021 года № А74-4762/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320246800074143), гражданина ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 31119017600060) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения б/н от 07.09.2020, заключенного ИП ФИО4 и ИП ФИО2, о взыскании с ответчика в пользу гражданина ФИО3 40 000 рублей арендных платежей, о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 60 000 рублей, в том числе 56 294 рублей долга и 3 706 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Палалар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителя истцов – ФИО5 на основании доверенностей от 17.02.2021, от 10.03.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, гражданин ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО4) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения б/н от 07.09.2020, о взыскании 40 000 рублей арендных платежей, 56 294 рублей долга и 3 706 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Палалар» (ООО «УК «Палалар») и Администрация города Абакана.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.04.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает указанных лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Представитель истцов пояснил, что с целью осуществления коммерческой деятельности истцы за счёт собственных средств осуществили косметический ремонт в помещении, полученном в субаренду от ответчика на общую сумму в размере 56 294 рубля, что подтверждается товарным чеком №Р73000 от 03.09.2020 на сумму 16 682 рубля, кассовым чеком №0052 от 03.09.2020, товарным чеком №Р73551 от 04.09.2020 на сумму 2 392 рубля, кассовым чеком №0056 от 04.09.2020, товарным чеком №9915 от 05.09.2020 на сумму 3 300 рублей, товарным чеком №14641 от 05.09.2020 на сумму 3 920 рублей, договором подряда от 07.09.2020, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО6 на оказание ремонтно-строительных работ на сумму 30 000 рублей, распиской, выданной 10.09.2020 ФИО6 в адрес ФИО2

В ходе выполнения ремонтных работ, указал истец, выяснилось, что ИП ФИО4 имела задолженность в сумме более 400 000 рублей по электроэнергии перед арендодателем, задолженность ею не оплачивалась на протяжении периода более года, в связи с чем, пояснил представитель истцов, в помещении, переданном в субаренду ИП ФИО2 администратор торгового центра «Палалар» по решению общего собрания собственников отключил подачу электрической энергии.

Таким образом, указали истцы, ИП ФИО4 не могла не знать о том, что имеет задолженность за электроэнергию и не могла не знать об отключении электроэнергии в помещении, передаваемом по договору ИП ФИО2, при этом передала помещение в субаренду по договору, гарантируя возможность его эксплуатации как нежилого помещения для коммерческих целей. Кроме того, указали истцы, ИП ФИО4 не выполнила условия договора (п.2.1.) в отношении демонтажа торгового прилавка на фронте сдаваемого в субаренду помещения, и, понимая, что нарушает положения договора от 23.12.2004 №342 в части оплаты электроэнергии, и как следствие утрату возможности заключения аналогичного договора аренды с собственником помещения на новый период, гарантировала пролонгацию договора субаренды с ИП ФИО2 (п. 2.1., п. 4.1. договора).

Перечисленные обстоятельства, по мнению истцов, подтверждаются письменными доказательствами: материалами КУСП №41103 от 08.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, протоколом опроса ФИО2, ФИО3, ФИО4, администратора ТЦ «Палалар» ФИО7, актом сверки взаимных расчетов, между ООО «УК «Палалар» и ФИО4, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2020, от 22.12.2020, от 20.01.2021.

Третье лицо (КМЭ администрации города Абакана) представило пояснения по иску, где указало, что 23.12.2004 между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана и предпринимателем ФИО8 был заключен договор аренды №342, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 79,3 кв. м. от помещения 201 Н, общей площадью 5069,4 кв.м. для использования под торговлю непродовольственными товарами. Согласно пункту 1.5. договора срок аренды на данных условиях устанавливается с 03.012005 по 01.03.2021. Дополнительным соглашением от 01.06.2010 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2010 сторона арендатора по договору была заменена на ФИО9, предпринимателя ФИО4, действующую от своего имени, от имени и в интересах несовершеннолетней дочери. Договор досрочно не расторгался, срок действия не продлевался. Согласно п.2.2.7. договора о передаче арендодателю по акту приема-передачи арендуемого помещения по окончании действия договора в исправном состоянии арендатором не исполнен, в связи с чем, датой фактического освобождения помещения считается дата акта обследования нежилого помещения - 22.03.2021. Кроме того, указало третье лицо, за согласованием передачи арендуемого помещения или его части в пользование третьим лицам во исполнение пункта 6.3. договора арендатор не обращался. Указанное согласование арендодателя, при его наличии, должно в обязательном порядке подтверждаться отметкой на договоре субаренды.

Согласно имеющихся в материалах дела пояснениях третьего лица - ООО «УК «Палалар» от 22.04.2021, ФИО4 арендует торговую площадь в торговом центре «Палалар» и на протяжении последних нескольких лет не оплачивала коммунальные платежи на содержание арендуемого помещения. С целью взыскания с неё денежных средств ООО «УК «Палалар» обратилось в Арбитражный суд республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании 368 037 рублей 39 копеек в рамках дела №А74-1046/2021. В сентябре 2020 года задолженность ФИО4 составила около 400 тысяч рублей, в связи с чем, по своему решению в помещении ФИО4 была отключена электроэнергия, о чем ФИО4 было известно. На фронтальной части арендуемой ФИО4 торговой площади расположен торговый павильон «Игрушки», который также арендуется третьими лицами в торговом центре «Палалар». ФИО4 было известно о том, что она не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на эту площадь и не уполномочена рассматривать или решать вопросы о наличии или отсутствии павильона «Игрушки» в торговом центре «Палалар», о сдаче или не сдаче в аренду торговых площадей, смежных с торговой площадью, которую она арендует, в том числе в отношении торговых площадей, расположенных на фронтальной части ее помещения. Учитывая изложенное, ООО «УК «Палалар», указало, что считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, изучив представленные сторонами пояснения и возражения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) 07.09.2020 был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которого арендатор предоставляет субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> помещение №206, общей площадью 26,79 кв.м. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.4. договора, арендатор гарантировал, что помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Арендатор обязался принять все необходимые меры, направленные на демонтаж (разборку, устранение) торгового прилавка (павильона, торгового места), расположенного на фронтальной части нежилого помещения, передаваемого по договору, а также на получение в пользование этого помещения в дальнейшем субарендатором. Арендатор обязался принять все необходимые меры, направленные на заключение договора аренды, аналогичного договору аренды №342 от 23.12.2004 с арендодателем после срока окончания этого договора (после 01.03.2021) и заключение договора аналогичного настоящему с субарендатором на период после окончания срока действия настоящего договора (после 01.03.2021) (п.2.1. договора).

Стоимость аренды в соответствии с п. 3.1. договора составила 20 000 рублей и, как указала ИП ФИО4, арендная плата была оплачена по предоплате за два месяца с карты ФИО3 в общей сумме в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство, указал представитель истцов, подтверждается распиской от 25.09.2020, от имени ИП ФИО4 на сумму в размере 38 667 рублей.

Из представленного в материалы дела постановления от 20.01.2021 УУП УМВД России по г. Абакану об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 08.10.2020 в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило заявление от ФИО2, согласно которому в августе 2020 года ФИО2 решила открыть свой отдел по продаже женской одежды. 07.09.2020 ФИО2 нашла помещение по адресу: <...>. Данное помещение ФИО2 сняла в аренду, у гр. ФИО4 за 20 000 рублей в месяц, однако ФИО2 заплатила сразу за два месяца аренды, то есть 40 000 рублей. Далее после оформления всех документов ФИО2 решила сделать ремонт в данном помещении, денежные средства, затраченные на ремонт, составили 56 294 рублей. После того, как ФИО2 сделала ремонт в помещение, то перед самым открытием отдела в данном помещении отключили свет, и оказалось, что у хозяйки помещения долг за электричество. Без электричества ФИО2 не смогла торговать своим товаром, поэтому она решила расторгнуть договор в одностороннем порядке. После расторжения договора ФИО4 написала расписку, о том, что до 01.11.2020 вернет ФИО2 денежные средства за арендную плату, а именно 40 000 рублей. Однако ФИО4 отказалась возвращать денежные средства, затраченные на ремонт помещения, а именно 56294 рублей. По данному поводу ФИО2 решила обратиться в полицию, для того, что гр. ФИО4 привлекли к установленной законом ответственности. Опрошенный ФИО7 пояснил, что работает в должности директора в магазине «Палалар» по адресу: <...>. В данном магазине ИП Катцина снимает в аренду помещение, и данное помещение она сдает в субаренду. ФИО10 не платит за электричество с 2019 года, в связи с этим у нее накопился очень большой долг, примерно 400 тысяч рублей. По данному факту протоколом общего собрания в помещении ФИО10 отключили электричество. Опрошенный ФИО3 пояснил, что помещение ФИО2 сдала в аренду ИП ФИО4, арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц, однако он и ФИО2 заплатили за два месяца вперед, а именно 40 000 рублей. Так же они предупредили ФИО4 о том, что произведут ремонт в данном помещение по собственной инициативе, ФИО4 разрешила им это сделать. Поскольку осуществлению торговли в данном отделе и проведению ремонтных работ, препятствовал отдел «Игрушки», который находился перед отделом и загораживал вход, ФИО4 взяла на себя обязательство Данный факт был указан в договоре. Далее ФИО3 и ФИО2 приступили к ремонту, в ходе которого они узнали информацию о том, что у ФИО4 имеется большая задолженность за электроэнергию и электричества в данном отделе не будет, пока данная задолженность не будет погашена. После неоднократных попыток решить вопрос с ФИО4, о её долге за электричество, ФИО3 и ФИО2 были вынуждены расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовали вернуть с ФИО4 стоимость уплаченной аренды и стоимость ремонта помещения, который был сделан, на что ФИО4 ответила нам отказом.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в связи с отсутствием достаточных данных для вероятного вывода о том, что в отношении ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, так как между ФИО2 и ФИО4 возникли договорные отношения, разрешение которых рассматривается в суде в гражданском порядке, УУП УМВД России по г. Абакану отказало в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, рекомендовав ФИО2 обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов пояснил, что истцы перед подписанием договора субаренды, осмотрели торговую площадь, предлагаемую к сдаче в аренду. Наличие/отсутствие электричества ими не проверялось. Факт отсутствия электричества выяснился только при проведении ремонтных работ. ФИО4 пояснила истцам, что «это недоразумение и этот вопрос будет решён». На время ремонта электричество было, после его окончания выяснился факт наличия долга, после чего истцы устно предложили расторгнуть договор, что и было сделано 25.09.2020, согласно отметке ФИО4 Также . ФИО4 написала расписку и обязалась вернуть сумму арендной платы в размере 38 667 рублей. Акты приёма и возврата торговой площади к договору субаренды не составлялись, о наличии договора аренды №342 от 23.12.2004 истцам было известно. В отношении произведённого ремонта представитель истцов пояснил, что эта «общераспространённая практика», когда арендатор начинает работать, он делает ремонт, что соответствует п. 2.2. договора субаренды от 07.09.2020.

Истцы, посчитав, что при заключении договора аренды они были введены ответчиком в заблуждение относительно прав арендодателя на спорное нежилое помещение, а также полагая, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истцов, на основании положений статей 431, 431.1, 167, 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Между сторонами, путём подписания договора субаренды фактически сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судом, 23.12.2004 между КМЭ Администрации г.Абакана (арендодатель) и ИП ФИО8 заключён договор аренды №342 на передачу во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 79,3 кв. м. от помещения 201 Н, общей площадью 5069,4 кв.м. для использования под торговлю непродовольственными товарами. Срок договора (п. 1.5.) установлен с 03.01.2005 по 01.03.2021. Дополнительным соглашением от 01.06.2010 сторона арендатора по договору была заменена на ФИО9 и ИП ФИО4, действующую от своего имени, от имени и в интересах несовершеннолетней дочери.

Судом установлено, что в соответствии с п.6.3. указанного договора, письменного согласованию с арендодателем на передачу части арендуемое помещения ИП ФИО4 не получала и за согласованием не обращалась.

Факт подписания договора субаренды нежилого помещения 07.09.2020 с ИП ФИО4 и факт его фактического расторжения, представитель истцов подтвердил.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4, в отсутствие согласования с арендодателем не являлась управомоченным лицом по сдаче части спорного имущества в субаренду по договору от 07.09.2020. Кроме того, из анализа двух договоров суд установил расхождение площади по договорам – 79,3 кв.м. (площадь помещения по договору от 23.12.2004) и 26,79 кв.м. (площадь помещения по договору от 07.09.2020)

При этом суд считает, что ссылка истцов на условия договора от 07.09.2020, согласно которым арендатор обязался принять все необходимые меры, направленные на заключение договора аренды, аналогичного договору аренды №342 от 23.12.2004 с арендодателем после срока окончания этого договора (после 01.03.2021) и заключение договора аналогичного настоящему с субарендатором на период после окончания срока действия настоящего договора (после 01.03.2021) (п.2.1. договора), несостоятельна, поскольку ИП ФИО2 как арендодатель, при заключении договора была поставлена в известность о наличии договора №342 от 23.12.2004, получила его копию, в связи с этим имела возможность ознакомиться с текстом данного договора и просить ответчика представить ей документы, подтверждающие письменное согласование с собственником с учётом п. 6.3. договора №342.

Также суд установил, что срок действия договора аренды №342 истёк. Помещение ИП ФИО4 фактически по данному договору КМЭ Администрации г.Абакана не возвращено (п. 2.2.7). Датой фактического освобождения помещения является акт обследования нежилого помещения от 22.03.2021.

Фактически, между истцами и ответчиком в настоящее время отсутствуют вещно-правовые отношения в отношении спорного объекта, истцы не являются арендаторами спорного имущества, договор субаренды от 07.09.2020 сторонами расторгнут в добровольном порядке 25.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Вас РФ 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что истцы не доказали документально, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения.

Как установлено судом, истцы, подписав договор субаренды от 07.09.2020 с «дополнительными условиями» (абз. 7,8 п. 2.1), с учётом условий договора аренды №342, в отсутствие фактической проверки возможности использования торговой площади в предпринимательских целях, не удостоверившись в техническом состоянии (проверка электроснабжения), не подписав акт приёмки арендуемой площади, действовали по своей воле, в своих интересах, на свой страх и предпринимательский риск.

Довод истцов о наличии задолженности по электроэнергии, не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку данный факт мог быть истцами проверен в момент заключения оспариваемого договора, как и иные доводы приведённые истцами в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 07.09.2020, заключенного ИП ФИО4 и ИП ФИО2 у суда не имеется.

Согласно части 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из смысла изложенного следует, что пользование чужим имуществом осуществляется на основе платности, в связи с чем, за пользование спорным имуществом истец в любом случае должен был производить платежи его владельцу.

Факт пользования имуществом до момента фактического расторжения договора субаренды нежилого помещения от 07.09.2020 истцами не опровергнут, что также следует из факта осуществления ремонта арендуемой торговой площади наёмным работником истцов ФИО6

Как установлено судом, ответчик посредством расписки от 25.09.2022 обязался вернуть ФИО3 38 667 рублей из 40 000 рублей перечисленных им в счёт арендных платежей по указанному договору субаренды.

Вместе с тем, возврат денежных средств не осуществлён на момент рассмотрения иска.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору подряда законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая наличие фактического использования арендуемого имущества по договору субаренды нежилого помещения от 07.09.2020 до момента фактического расторжения договора сторонами 25.09.2020, суд с учётом приведённых правовых оснований, признал обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика неосновательно сбережённых денежных средств составляющих часть стоимости арендной платы.

Учитывая, что указанные денежные средства до настоящего времени ФИО3 не возвращены, и доказательств обратного ответчик не представил, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в пользу гражданина ФИО3 частично в сумме 38 667 рублей.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведённого ремонта на сумму 56 294 рублей долга и 3 706 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их взыскания.

Из представленного в материалы дела постановления от 20.01.2021 УУП УМВД России по г. Абакану об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется помещение по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 63, пом. 206н, которое она 07.09.2020 сдала в аренду гр. ФИО2 и получила от неё арендную плату за два месяца вперед – 40 000 рублей. По договору аренды, указала ФИО4 они с ФИО2 не обговаривали ремонт данного помещения, однако по собственной инициативе ремонт ФИО2 сделала, размер затраченных денег на ремонт ФИО4 не известен. Примерно в середине сентября ФИО2 сказала ФИО4, что произвела ремонт в данном помещении и перед самым открытием отдела в помещении отключили свет. ФИО4 с данным вопросом обратилась в управляющую компанию, где ей пояснили, что свет отключили, потому что у неё имеется долг. ФИО4 тут же оплатила часть долга, и свет сразу же включили в помещении. Однако ФИО2 после включения электроэнергии не захотела больше снимать у ФИО4 данное помещение и ФИО2 расторгла договор в одностороннем порядке. ФИО4 написала расписку ФИО2 о том, что до 01.11.2020 вернёт ФИО2 сумму 40 000 рублей за арендную плату. Однако ФИО2 стала требовать деньги за ремонт помещения. Данный ремонт ФИО4 не просила делать, и они об этом не договаривались, помещение ФИО4 сдала полностью исправное и с ремонтом. ФИО2 ремонт сделала по собственной инициативе.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании стоимости ремонта истцы должны доказать не только факт его проведения за счёт собственных средств и размер затрат на его осуществление, но и то обстоятельство, что проведение ремонта было вызвано неотложной необходимостью, либо данный ремонт был согласован с арендатором на определённых условиях прописанных в договоре субаренды нежилого помещения от 07.09.2020.

Исходя из положений пункта 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ условие о праве арендатора на возмещение после прекращения договора стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, является диспозитивным.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть возмещена не только при условии получения согласия арендодателя, но и при условии согласования видов работ по улучшению спорного помещения, качества используемых материалов, объёма и их стоимости.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: <...> помещение №206, общей площадью 26,79 кв.м., если какие либо и проводились, то исключительно по собственной инициативе истцов.

Ссылка истцов на «общераспространённую практику» проведения ремонта в арендуемом помещении перед осуществлением предпринимательской деятельности, суд признаёт несостоятельной, как и ссылку на п. 2.2. договора субаренды обязывающий субарендатора проводить текущий ремонт.

В договоре субаренды стороны «предварительно осуществлённый ремонт» не согласовывали, как и возможность возмещения ответчиком затрат при его осуществлении истцами.

Также какие-либо ремонтные работы не согласовывались с КМЭ администрации города Абакана, представляющим интересы МО г. Абакана (собственника помещения), письменных подтверждений тому в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах суд не считает установленным факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, в виде стоимости произведённого истцами ремонта на сумму 56 294 рублей, в связи с чем в данном требовании, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд отказывает.

Государственная пошлина по иску составила 10 000 рублей.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению и относятся на истцов, в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска, и взыскиваются с ответчика в пользу истцов в размере 1 546 рублей 68 копеек, в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу гражданина ФИО3 38 667 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу гражданина ФИО3 (оплата в лице ФИО5) 1 546 (одну тысячу пятьсот сорок шесть) рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру 18.02.2021 на сумму 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко