Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-132917/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-132917/19


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по дов. от 20.09.2023 до 21.09.2024,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ЕДС-Восток»

на определение от 05.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о

признании сделки недействительной и о применении последствий ее

недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕДС-Восток»





УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕДС-Восток" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления со счета ООО "ЕДС-Восток" в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 3 678 094,98 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела на кассационную жалобу поступили письменный отзыв от ответчика и возражения от ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва и возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в период с 30.08.2017 по 23.08.2018 ООО "ЕДС-Восток" перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 3 678 094,98 руб.

По мнению заявителя названные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

При этом суды установили, что 28.06.2017 между ООО "ЕДС-Восток" (заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 1707001, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Всего ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги на сумму 3 678 094,98 руб., что подтверждается представленными в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметами.

Для выполнения работ и оказания услуг по договору ответчиком привлекались специалисты, что подтверждается представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг, актами выполненных работ, расходно-кассовыми ордерами.

В порядке п. 1.4 договора должником в пользу ответчика передавались материалы для выполнения работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заключены договоры, в которых он является подрядчиком, с муниципальными бюджетными образовательными учреждениями, муниципальными казенными учреждениями и иными лицами на выполнение аналогичных работ.

Таким образом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах является обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных перечислений.

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ИП ФИО1 знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ИП ФИО1 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Принимая во внимание установленные судами имеющие существенное значение применительно к предмету заявленного требования обстоятельства, их выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель подтверждает факт исполнения обязательств ответчиком.

Конкурсный управляющий не указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, взяв на себя обязательство по договору подряда уклонился от исполнения такового, что привело к возникновению претензий к должнику со стороны собственников многоквартирных домов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд








ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-132917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова